Uzasadnienie
Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w W. decyzją z 29.09.1995 r. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Rejonowego Urzędu Pracy w D. z 28.08.1995 r. nakazującą Annie C. zwrot kosztów szkolenia za kurs "A - z rachunkowości komputerowej" w kwocie 310 zł. W uzasadnieniu podano, że Anna C. została zarejestrowana jako bezrobotna bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych dnia 6.12.1994 r. Ukrywając fakt pobierania renty rodzinnej uczestniczyła w okresie od 6 marca do 31.05.1995 r. w szkoleniu finansowanym przez Rejonowy Urząd Pracy w D.
Ze względu na uzyskiwane dochody nie posiadała statusu bezrobotnej i nie miała w związku z tym prawa do szkolenia na koszt urzędu pracy. Żądanie zwrotu kosztów szkolenia jest więc uzasadnione.
Anna C. zaskarżyła decyzję Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w W. do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Stwierdziła, że jest osobą samotną, chorą i nie może ponieść kosztów odbytego szkolenia. Dodała, że informowała Rejonowy Urząd Pracy w D. o fakcie pobierania renty rodzinnej.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w W. wniósł o jej oddalenie.
Rozpatrując skargę, NSA zważył, że:
Skarżąca została zarejestrowana w charakterze bezrobotnej 6.12.1994 r. Status ten posiadała w okresie odbywania szkolenia sfinansowanego przez Rejonowy Urząd Pracy w D. Pobieranie renty rodzinnej w wysokości połowy najniższego wynagrodzenia lub wyższej stanowi - według art. 13 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu /Dz.U. 1996 nr 47 poz. 211 ze zm./ przesłankę pozbawienia statusu bezrobotnego. Nie są więc zasadne stwierdzenia organów obu instancji, iż skarżąca ze względu na pobieranie renty rodzinnej w niedopuszczalnej wysokości nie była bezrobotną z mocy prawa. Mimo powzięcia wiadomości o korzystaniu przez skarżącą z renty rodzinnej w chwili zarejestrowania, nie wzruszono wpisu z dnia 6.12.1994 r., uznającego ją za bezrobotną.
Prawo do sfinansowania szkolenia przez urząd pracy ma osoba posiadająca status bezrobotnego, po spełnieniu przesłanek określonych w art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, niezależnie od wysokości uzyskiwanych dochodów. Ujawnienie korzystania z dochodów w chwili zarejestrowania mogło spowodować weryfikację w trybie wznowienia postępowania decyzji uznającej skarżącą za bezrobotną. To z kolei czyniłoby poniesione przez urząd pracy koszty jej szkolenia świadczeniem nienależnym, podlegającym zwrotowi.
Z tych powodów decyzje obu instancji jako naruszające przepisy prawa materialnego /art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu/ należało na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 1 i art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o NSA - uchylić.