Wyrok NSA w Warszawie (przed reformą) z 9 listopada 2001 r., II SA 696/01

Sprawa

sprawy ze skargi Bolesława K. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 22 stycznia 2001 r. (...) w przedmiocie wysokości dodatku służbowego - oddala skargę.

Teza

Uznaniowe decyzje organów administracji nie mogą być przedmiotem kontroli sądowej o ile nie naruszają albo nie nadużywają prawa.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny

Uzasadnienie

Decyzją - rozkazem personalnym (...) z dnia 7 listopada 2000 r. Komendant Centrum Szkolenia Policji w L. na podstawie 1 ust. 1, 3 i 4, par. 5 ust. 1, par. 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 grudnia 1998 r. w sprawie uposażenia zasadniczego policjantów, jego wzrostu z tytułu wysługi lat oraz szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości dodatków do uposażenia policjantów /Dz.U. 1999 nr 6 poz. 47 ze zm./ zwolnił z zajmowanego stanowiska podinsp. Bolesława K. - starszego wykładowcę w 9 grupie uposażenia zasadniczego - 1.700 zł i z dodatkiem w kwocie 160 zł. Równocześnie z dniem 1 lipca 2000 r. mianował go na stanowisko równorzędne wykładowcy w 10 grupie uposażenia zasadniczego, z mnożnikiem 1,40 kwoty bazowej - 1.700 zł i dodatkiem służbowym w kwocie 160 zł.

Od tej decyzji skarżący odwołał się, ale Komendant Główny Policji dnia 22 stycznia 2001 r. utrzymał ją w mocy wyjaśniając, że zasady przyznawania dodatku służbowego zostały określone przepisami cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Przepisy te nie uprawniają do żądania wyższych dodatków od dotąd pobieranych.

Decyzja ta była przedmiotem skargi Bolesława K., który wniósł o jej uchylenie wraz z decyzją pierwszoinstancyjną, jako wydanych z naruszeniem przepisów cyt. wyżej rozporządzenia MSWiA a w szczególności par. 5 ust. 1 oraz par. 6 ust. 2, nie uzasadniono dlaczego dodatek służbowy skarżącego jest tak niski skoro może on wynosić 50 procent uposażenia zasadniczego.

KGP wniósł o oddalenie skargi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Na podstawie upoważnienia zawartego w art. 101 oraz art. 104 ust. 3 ustawy o Policji Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wydał rozporządzenie z dnia 31 grudnia 1998 r. w sprawie uposażenia zasadniczego policjantów, jego wzrostu z tytułu wysługi lat oraz szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości dodatków do uposażenia policjantów /Dz.U 1999 nr 6 poz. 47 ze zm./, które ustaliło grupy uposażenia zasadniczego policjantów oraz odpowiadające im mnożnik kwoty bazowej określone w tabeli stanowiącej załącznik nr 1 rozporządzenia. Wysokość kwoty bazowej określa ustawa budżetowa.

Zaszeregowanie stanowisk służbowych policjantów do odpowiednich grup uposażenia zasadniczego oraz równorzędne im stanowisko służbowe obowiązujące przed dniem wejścia w życie rozporządzenia określają tabele stanowiące załącznik nr 2 do rozporządzenia.

Skarżący nie kwestionował swego usytuowania w tabeli stanowisk oraz wysokości uposażenia zasadniczego. Zarzucał on natomiast, że wprawdzie otrzymuje nadal dodatek służbowy w tej samej wysokości, ale jest on zbyt niski w stosunku do możliwości, które przewiduje rozporządzenie. Zarzut jest niezasadny skoro zgodnie z par. 5 ust. 1 cyt. rozporządzenia dodatek służbowy może być wprawdzie przyznany funkcjonariuszowi w wysokości do 50 procent uposażenia zasadniczego ale wysokość tego dodatku dla każdego funkcjonariusza zależy od uznania organu zatrudniającego, który posiłkuje się kryteriami wymienionymi w par. 6 ust. 2 rozporządzenia.

Uznaniowe decyzje organów administracji nie mogą być przedmiotem kontroli sądowej o ile nie naruszają albo nie nadużywają prawa. Tego w rozpatrywanej sprawie się nie dopatrzono. Zgodnie z celami kształtowania nowego systemu płac dla policjantów wynikającymi z cyt. rozporządzenia w wyniku wdrożenia tego systemu uposażenia i dodatki dotąd pobierane nie mogły być niższe od dotychczasowych.

Skoro skarżący utrzymał dodatek w wysokości dotąd pobieranej to nie nastąpiło naruszenie prawa a w efekcie czego skarga została oddalona na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.