Uzasadnienie
Decyzją z [...] Burmistrz [...] ustalił opłatę adiacencką z tytułu wybudowania sieci wodociągowej i kanalizacji dla E. S. – T. i T. T., współwłaścicieli nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr 743 i 745 w wysokości 10.150,00 zł.
Pismem z [...] r. strony złożyły odwołanie, kwestionując stanowisko organu o wzroście wartości nieruchomości, dokonaną wycenę działek i niewłaściwe zastosowanie wskaźnika szacowanej wartości.
Postanowieniem z [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Powołując się na art. 134 kpa w zw. z art. 129 § 2 kpa organ wskazał, że decyzję doręczono stronie 15 września 2010 r., natomiast odwołanie nadano pocztą 30 września 2010 r., uchybiając 14 – dniowemu terminowi do wniesienia środka zaskarżenia.
Skargę na powyższe postanowienie wniósł T. T. i oświadczył, że decyzję organu I instancji otrzymał 16 września 2010 r.
Pismem z 17 marca 2011 r. skarżący cofnął skargę. Uznając cofnięcie skargi za dopuszczalne, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwanej ppsa) umorzył postępowanie w sprawie.
Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa zwrócono skarżącemu uiszczony uprzednio wpis sądowy.