Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. J. P., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania przed organem pierwszej instancji. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] września 2017 r., nr [...], uwzględniło w całości skargę J. P. i uchyliło zaskarżoną przez niego decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...], oraz utrzymało w mocy decyzję Prezydenta M. T. z dnia [...] marca 2017 r., nr [...].
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na wezwanie Sądu wyjaśniło, że decyzja z dnia [...] września 2017 r., nr [...] jest prawomocna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie należało umorzyć.
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369) - dalej jako "P.p.s.a.", organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Jednocześnie w myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w razie skutecznego cofnięcia skargi (pkt 1), śmierci strony (pkt 2) oraz gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn", w rozumieniu art. 161 § 3 P.p.s.a., ma miejsce wówczas, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja istnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżony akt lub czynność z zakresu administracji publicznej zostanie pozbawiony bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia ich nieważności) lub w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a., jak też na skutek wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2011 r., s. 793).
Wskazany wyżej przepis art. 54 § 3 P.p.s.a. umożliwia organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, w której Samorządowe Kolegium Odwoławcze, uznając argumentację skarżącego, wydało w dniu [...] września 2017 r. decyzję nr [...], na mocy której uchyliło zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...], oraz utrzymało w mocy decyzję Prezydenta M. T. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...], co świadczy o uwzględnieniu skargi w całości. Nowa decyzja z dnia [...] września 2017 r. nie została zaskarżona do sądu. Tym samym należało uznać, że zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania przed organem pierwszej instancji, została skutecznie wyeliminowana z porządku prawnego w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. W tej sytuacji brak jest aktualnie przedmiotu zaskarżenia, co powoduje, że orzekanie przez Sąd w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość tę wywołało usunięcie zaskarżonej decyzji z porządku prawnego przez właściwy organ kolejną decyzją.
W tej sytuacji, postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Uwzględnienie skargi przez organ czyni ponadto zasadnym orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 P.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 tej ustawy. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy art. 205 § 2 P.p.s.a., należy zaliczyć koszt wpisu sądowego w wysokości [...] zł, koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości [...] zł oraz wynagrodzenia radcy prawnego - w kwocie [...]zł. O kosztach tych orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804).