Uzasadnienie
Dnia [...] maja 2014 r. wpłynęło do Kierownika Biura Terenowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako ARiMR) w B. odwołanie B. S.A. we W. od decyzji z dnia [...] kwietnia 2014 r., Nr [...], oraz pismo z wnioskiem spółki o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. odmówił B. S.A. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Biura Terenowego ARiMR w B. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. Postanowienie to zostało następnie zaskarżone przez ww. spółkę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Bd 1054/14 i aktualnie jest na etapie uzupełniania przez skarżącą braków formalnych.
Z kolei postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r. (w dacie wystąpiła oczywista omyłka pisarska, albowiem bezsprzecznie postanowienie zostało wydane w 2014 r.), Nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez B. S.A. od decyzji Kierownika Biura Terenowego ARiMR w B. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy złożyła B. S.A.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest postanowienie Dyrektora ARiMR w T. z dnia [...] lipca 2014 r. stwierdzające uchybienie przez skarżącą terminu do wniesienia odwołania.
W ocenie Sądu postępowanie w niniejszej sprawie należało zawiesić do czasu zakończenia postępowania w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie II SA/Bd 1054/14 (art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwana dalej w skrócie p.p.s.a.). Zgodnie z art. 58 § 1 p.p.s.a., w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu tej kwestii możliwe jest wydanie postanowienia w trybie art. 134 p.p.s.a., w myśl którego organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia (..) uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W orzecznictwie sądów administracyjnych panuje przeważający pogląd, że gdy strona jednocześnie z odwołaniem składa wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia tego odwołania, konieczne jest następnie wydanie odrębnego postanowienia na podstawie art. 134 k.p.a. (zob. np. wyroki NSA: z 8.02.2011 r., sygn. akt II OSK 272/10; z 23.07.2010 r., sygn. akt I OSK 521/10; z 21.01.2010 r., sygn. akt II OSK 120/09; z 28.09.2007 r., sygn. akt II OSK 190/07; z 24.01.2006 r., sygn. akt II OSK 52/05 dostępne na https://cbois.nsa.gov.pl).
Trzeba również wskazać, że za taką wykładnią art. 134 k.p.a. wypowiadają się autorzy komentarzy do Kodeksu postępowania administracyjnego (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2011, s. 505; także M. Jaśkowska, A. Wróbel, Komentarz do art. 134 k.p.a. teza 11, LEX/el. 2009), którzy zgodnie akcentują odrębność przedmiotu rozstrzygnięcia i różnicę trybu weryfikacji w przypadku postanowienia wydawanego w przedmiocie przywrócenia uchybionego terminu i postanowienia o stwierdzeniu, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Zwraca się przy tym uwagę na konieczność wcześniejszego rozstrzygania w kwestii przywrócenia terminu, a następnie wydania postanowienia w oparciu o art. 134 k.p.a.
Reasumując, w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., w myśl którego Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Mając na uwadze powyższe należało postanowić jak w sentencji.