Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] 2004r. nr [...] Burmistrz S. pozytywnie rozpatrzył wniosek R. K., ustalając warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania budynku gospodarczego na cele produkcyjne na terenie działki nr [...] położonej przy ul. [...] w S. Odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. złożyły [...], zarzucając decyzji Burmistrza naruszenie prawa osób trzecich, a także brak przeprowadzenia badań uciążliwości projektowanej produkcji dla obiektów mieszkalnych i ich mieszkańców. Podniosły, że R. K. planował prowadzić produkcję polegającą na wytopie słoniny na smalec, ograniczającą, nawet przy zamkniętych oknach, normalne użytkowanie pomieszczeń. Działanie to zmniejszało także wartość domu skarżących i uniemożliwiało korzystanie z ogrodu w związku z wyprowadzeniem urządzeń wentylacyjnych pomieszczeń produkcyjnych w stronę ich działki.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] 2004r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, iż całkowicie błędny był zarzut braku przeprowadzenia badań uciążliwości projektowanej produkcji dla sąsiedniej nieruchomości i mieszkańców. Pozostałe zarzuty i żądania skarżących były, zdaniem organu odwoławczego, niemożliwe do uwzględnienia i spełnienia na etapie ustalenia warunków zabudowy i wskazywały na brak zrozumienia celu oraz zakresu takiej decyzji.
Organ drugiej instancji stwierdził również, że podnoszone zarzuty były przedwczesne, ponieważ wskazywały na zagrożenia związane przede wszystkim z przyszłym funkcjonowaniem zakładu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uznało, że pogorszenie warunków mieszkaniowych, jako zdarzenie przyszłe i niepewne oparte na domniemaniu, nie wystarczało, aby uznać naruszenie interesów skarżących w rozumieniu art.54 ust.1 pkt 2e ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80, poz. 717).
[...] złożyły skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy ponawiając zarzuty zawarte w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o oddalenie skargi, uzasadniając, że skarżące ponawiają te same zarzuty i argumenty podnoszone w odwołaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, co następuje
Skarga podlega odrzuceniu z przyczyn procesowych, bez rozpoznawania zawartych w nim zarzutów.
Zgodnie z treścią art.214 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. Przepis art.219 §1 wskazanej wyżej ustawy stawia wymóg uiszczenia opłaty sądowej przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie.
Sąd, w myśl przepisu art.220 §1 zd. 1 i 2 p.p.s.a., nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarżące zostały wezwane do uiszczenia należnej opłaty, w tym przypadku- wpisu od wniesionej skargi, którego to obowiązku nie dopełniły w przewidzianym terminie, tj. do dnia 15 grudnia 2004r.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art.58 §1 pkt 3 oraz art.220 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), skarga podlega odrzuceniu.