Uzasadnienie
W skardze złożonej pismem z dnia [...] września 2014 r. M. M. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] z dnia [...]sierpnia2014 r., nr [...], którym uchylono postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...]czerwca 2014 r., nr [...]i umorzono w całości postępowanie pierwszej instancji w zakresie nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla wnioskowanego przedsięwzięcia i ustalenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
Skarżący ograniczył się jedynie do złożenia wniosku o wstrzymanie wykonalności zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...], wskazując jedynie na fakt, że w obrocie prawnym pozostanie nieważne postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. znak [...]i może mieć to wpływ na finalną decyzję organu I instancji, jednakże nie przedstawił uzasadnienia tego wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", stanowi, iż po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Jak wynika z ww. przepisu wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego może nastąpić w przypadku wystąpienia ściśle określonych przesłanek, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym wnioskiem takim mogą zostać objęte akty administracyjne wydane lub podjęte we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W tym miejscu wskazania wymaga, że zainicjowane przez skarżącego postępowanie sądowe dotyczy wyłączenie kontroli legalności postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] z dnia [...] sierpnia2014 r., nr [...], którym uchylono postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...]i umorzono w całości postępowanie pierwszej instancji w zakresie nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla wnioskowanego przedsięwzięcia i ustalenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
A zatem w postępowaniu tym Sąd władny jest ocenić wyłączenie kwestię, czy organ administracyjny zasadnie umorzył postępowanie w zakresie nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla wnioskowanego przedsięwzięcia i ustalenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie nie nakłada na skarżącego żadnych praw i obowiązków, które nadawałyby się do wykonania. Skarżący winien mieć na względzie, że przedmiotem wstrzymania z art. 61 § 3 p.p.s.a. mogą być akty lub czynności administracyjne o charakterze materialoprawnym, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania (por. glosa do postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 stycznia 1997 r., sygn. akt SA/Rz 1382/96, publ. OSP 1998, z. 3, poz. 54, t. 1). W niniejszej sprawie zaskarżone postanowienie jest aktem o charakterze formalnoprawnym, który jedynie umarza postępowanie administracyjne w zakresie nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla wnioskowanego przedsięwzięcia i ustalenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Oznacza to, że zaskarżone postanowienie nie nakłada na strony postępowania administracyjnego żadnego obowiązku podlegającego na jego wykonaniu – nie posiada atrybutu wykonalności.
W ocenie Sądu, w świetle powołanego wyżej przepisu prawa oraz charakteru zaskarżonego postanowienia, w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania ww. postanowienia. Zaskarżone postanowienie, które określa granice niniejszej sprawy, nie posiada atrybutu wykonalności. Dlatego Sąd nie mógł wstrzymać wykonania tego postanowienia.
Z tych wzglądów, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.