Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w T. utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lutego 2010r. nr [...] którą odmówił zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia [...]marca 2009r. nr [...] zezwalającej na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa kujawsko – pomorskiego w przedmiocie lokalizacji punktu gry na automatach o niskich wygranych, poprzez zmianę lokalizacji punktu gry na automatach o niskich wygranych z: Sklep Dziecięcy S., Plac Powstańców W. 3, 88-420 R. na: Club M., ul. Sz., 87-100 T. W uzasadnieniu organ wskazał, iż zgodnie z art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540), w wyniku zmiany zezwolenia nie może nastąpić zmiana miejsc urządzania gry, z wyjątkiem zmniejszenia liczby punktów gry na automatach o niskich wygranych, z uwagi na co, należało orzec, jak w sentencji decyzji.
"M. sp. z o.o. w B. nie zgodziła się z argumentacją podniesioną w zakwestionowanej decyzji, w związku z czym wniosła o jej uchylenie.
Pismem z dnia [..] lutego 2011r. skarżąca spółka wniosła o zawieszenie postępowania sadowoadministracyjnego z uwagi na konieczność rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnej dotyczącej zgodności art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych z art. 8 ust. 1 Dyrektywy nr 98/34/WE.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Postanowieniem natomiast z dnia 8 grudnia 2010r., sygn. akt II SA/Po 549/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowił przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne czy art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z 2009 r.) uniemożliwiający podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na urządzaniu gier na automatach o niskich wygranych odnośnie przedsięwzięć podjętych przed dniem 1 stycznia 2010 r. dopuszczalną wcześniej zmianę miejsca urządzania gry ustalonego w uprzednio wydanym zezwoleniu, nie jest niezgodny z wyrażoną w art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej zasadą ochrony interesów w toku podmiotów prowadzących takową działalność, które - w zaufaniu do dotychczasowych przepisów - rozpoczęły realizację sześcioletnich przedsięwzięć gospodarczych.
Dodatkowo nadmienić trzeba, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne na tle przepisów niniejszej ustawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uznając, iż wynik toczącego się postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym może mieć wpływ na postępowanie prowadzone w przedmiotowej sprawie, postanowił na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zawiesić postępowanie.
Dodatkowo wyjaśnić należy, że art. 124 § 1 pkt 5 p.p.s.a. umożliwia zawieszenie postępowania z powodu wystąpienia z pytaniem prejudycjalnym do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości wyłącznie sądowi, który wystąpił z tego rodzaju pytaniem, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.