Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w A. K. postanowieniem z [...] maja 2011 r. ([...]) na podstawie art. 20 § 1 pkt 4, art. 17 § 1, art. 2 § 1 pkt 3, art. 26 § 4, 119- 126 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.) oraz art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 84 ust. 1 pkt 1 i art. 84 a ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.), wszczynając postępowanie egzekucyjne w administracji w stosunku do I. i L. K. nałożył na nich grzywnę w celu przymuszenia wykonania obowiązku wynikającego z decyzji znak: [...] dnia [...] lutego 2008 r. w wysokości 1.960,00 zł. Ww. wnieśli zażalenie, zarzucając brak ustaleń faktycznych i prawnych przemawiających za wszczęciem postępowania egzekucyjnego, brak przesłanek do zastosowania środka egzekucyjnego w postaci grzywny i brak uzasadnienia jej wysokości.
Postanowieniem z [...] sierpnia 2011 r. ([...]) na podstawie art. 123 w zw. z art. 144 i art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, art. 81 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 83 ust. 2 ww. ustawy Prawo budowlane oraz art. 18, art. 23 § 1 i § 4 ww. ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w. utrzymał w mocy to postanowienie stwierdzając, że podstawą wszczęcia postępowania i nałożenia środka egzekucyjnego był fakt nie wykonania przez skarżących ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w A. K. z dnia [...] lutego 2008 r. znak: [...], którą nakazano wykonanie rozbiórki wiaty dobudowanej do budynku mieszkalnego przy ul. J. [...] w C. Organ egzekucyjny zgodnie z zasadą celowości i stosowania najłagodniejszego środka w postępowaniu egzekucyjnym oraz zasadą stosowania środków egzekucyjnych przewidzianych tylko w ustawie był zobowiązany zastosować środek egzekucyjny przymuszający do wykonania obowiązku dokonania określonych robót budowlanych wybierając grzywnę jako środek mniej uciążliwy, biorąc pod uwagę koszty jakie zobowiązani musieliby ponieść w związku z zastosowaniem środka egzekucyjnego w postaci wykonania zastępczego.
Składając skargę I. i L. K. stwierdzili, że organ nie wskazał jakie ustalenia skutkowały nałożeniem grzywny i brak wyjaśnienia przesłanek dot. wysokości grzywny. Odpowiadając na skargę organ podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje
W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczym i między tymi organami a organami administracji rządowej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą w zaskarżonej decyzji ostatecznej bądź w postanowieniu z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z i prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego.
Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póżn. zm.) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi:
- a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
- b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
- c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Stosownie zaś do treści art. 134 § 1 ww. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. sąd rozstrzyga w graniach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną. Nadto w myśl art. 152 cytowanej ustawy w razie uwzględniania skargi sąd w wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonanie. Rozstrzygnięcie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku.
Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy należało więc zbadać zgodność zaskarżonego postanowienia przede wszystkim z przepisami ustaw wskazanych w podstawie prawnej zaskarżonego postanowienia i innymi przepisami obowiązującego prawa.
Stosownie do przepisów art. 133 § 1 ww. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd wydaje wyrok po zamknięciu sprawy na podstawie akt sprawy.
Z akt postępowania w niniejszej sprawie tymczasem wynika, że ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w A. K. z dnia [...] lutego 2008 r. znak: [...] skarżący zostali zobowiązani do wykonania rozbiórki wiaty dobudowanej do budynku mieszkalnego zlokalizowanego przy ul. Jagiełły [...] w C. (polegającej na usunięciu 4 słupów z 2 zespolonych ceowników - usytuowanych w granicy konstrukcji dachu i zadaszenia powierzchni w kształcie trapezu o szer. 6,85 m od ulicy J. i dł. 13,31 m od strony działek [...] i [...] i wysokości 4,70 m).
Skarżący następnie wnieśli odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., który decyzją z dnia [...] marca 2008 r. znak: [...] utrzymał ją w mocy, a następnie wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, który wyrokiem z dnia 11 lipca 2008 r. sygn. akt II SA/Bd 328/08 skargę oddalił. Wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarga kasacyjna od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, wyrokiem z dnia 18 listopada 2009 r. sygn. akt II OSK 1783/08 została oddalona.
Z akt wynika również, że w związku z niewykonaniem obowiązku, na podstawie art. 15 §1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.) skarżącym przesłano upomnienie nr [...] z dnia [...] marca 2011 r. znak: [...] zawierające wezwanie, do dobrowolnego wykonania - w terminie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia - ciążącego na nich obowiązku, z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego.
Z uwagi na bezskuteczność tego upomnienia i dalsze uchylanie się skarżących od wykonania obowiązku właściwy organ egzekucyjny a był nim w myśl obowiązujących przepisów - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w A. K. był upoważniony a jednocześnie zobowiązany zastosować odpowiedni środek egzekucyjny.
Zgodnie z art. 7 § 1 ww. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organy stosują środki przewidziane w ustawie. Warto w tym miejscu na marginesie zauważyć, że wcześniej skarżący w piśmie z [...] lipca 2010 r. poinformowali organ egzekucyjny, iż prace rozbiórki trwają i zakończą się [...] kwietnia 2010 r.
W tej sytuacji wszczęcie postępowania egzekucyjnego a następnie nałożenie grzywny w kwocie 1960 zł było zgodne z prawem i nastąpiło przy zachowaniu reguł i przepisów określonych ustawą z 17 czerwca 1966 r. - o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Skarżącym doręczono upomnienie a następnie zgodnie z art. 122 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wraz z postanowieniem o nałożeniu grzywny doręczono odpis tytułu wykonawczego. Określając wysokość grzywny organ prawidłowo zastosował przepisy art. 121 § 5 tej ustawy. Stanowi on, że wysokość grzywny dotyczącej spełnienia przez zobowiązanego obowiązki wynikającego z przepisów prawa budowlanego w przypadku obowiązku przymusowej rozbiórki budynku lub jego części stanowi iloczyn powierzchni zabudowy budynku lub jego części, objętego nakazem przymusowej rozbiórki, i 1/5 ceny 1m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, ogłoszonej przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów do obliczenia premii gwarancyjnej dla posiadaczy oszczędnościowych książek mieszkaniowych.
Z akt sprawy (dokument z [...] maja 2011 r.) wynika, że wysokość grzywny została ustalona prawidłowo. Zarówno zaskarżone postanowienie jak i postanowienie utrzymane w mocy zaskarżonym postanowieniem zawiera wszystkie elementy składowe wskazane treścią art. 122 § 2 pkt 1 i 2 ww. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Nie doszło więc do naruszenia przepisów wskazanych w podstawie prawnej zaskarżonego rozstrzygnięcia. Nie doszło także do naruszenia jakiegokolwiek innego przepisu obowiązującego prawa.
W tym stanie rzeczy wobec braku przesłanek określonych treścią przywołanych już przepisów art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - na podstawie art. 151 tej ustawy Sąd skargę jako bezzasadną oddalił.