Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczyz 11 grudnia 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 1165/18

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Skład
sędzia WSA Anna Klotz przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 11 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Świeciu na uchwałę Rady Gminy Bukowiec z dnia 28 września 2018 r., nr XXXV/218/2017 w przedmiocie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 5 grudnia 2018r. w sprawie o sygn. II SA/Bd 1165/18 w ten sposób, że w pkt

Sentencja

  1. 1. rozstrzygnięcia wykreślić w § 12 "ust. 1".

Uzasadnienie

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018 r., poz. 1302 – dalej jako p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl § 2 tego przepisu sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu.

Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy stwierdził nieważność § 5 ust. 3 w zakresie pojęcia "estetyczne", § 12, § 13 ust. 1, 2, 3 i § 15 załącznika do zaskarżonej uchwały.

Jak wynika z akt sprawy, § 12 zaskarżonej uchwały nie zawiera ustępów. Zatem wskazanie ust. 1 w § 12 ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej. Zasadne, więc było sprostowanie tej oczywistej omyłki poprzez wykreślenie w § 12 "ust. 1".

Powyższe bez wątpliwości znajduje potwierdzenie w aktach zarówno sądowych jak i administracyjnych.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 5 grudnia 2018 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.