Uzasadnienie
Prezydent Miasta T., po rozpatrzeniu wniosku M. A. G. i K. Z. w sprawie wydania pozwolenia na rozbudowę istniejącego budynku mieszkalnego o garaż w poziomie parteru, przebudowę konstrukcji dachu z płaskiego na dwuspadowy w celu uzyskania dodatkowej powierzchni mieszkalnej przy ul. W. w T., w dniu [...]2000 r. wydał na podstawie art. 104 i 130 kpa na podstawie art. 28, 34 ust. 4, 37, 41, 57, 82 ust. 2 ustawy z 07.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 z późn. zm.) w zw. z art. 92 ust. 3 ustawy z 05.06.1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. Nr 99, poz. 578) oraz miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta T. zatwierdzonego Uchwałą Miejskiej Rady Narodowej Nr X/58/86 (Dz. U. W. T. Nr 2, poz. 70 z dnia 05.05.1986 r. z późn. zm.) zatwierdzonymi Uchwałami Rady Miejskiej T.: symbol planu: [...] oraz Uchwały Rady Miejskiej T. nr [...] z dnia [...] 1990 r. w sprawie wykazu obowiązujących aktów prawa miejscowego (Dz. U. [...]), decyzję [...] o pozwoleniu na budowę.
Decyzją tą zatwierdził projekt budowlany: Rozbudowa istniejącego budynku mieszkalnego o garaż w poziomie parteru, przebudowa konstrukcji dachu z płaskiego na dwuspadowy, zabudowa poddasza powierzchnią mieszkalną, opracowany przez R. G. i udzielił M. A. G. i K. Z. pozwolenia na rozbudowę istniejącego budynku mieszkalnego o garaż w poziomie parteru, przebudowę konstrukcji dachu z płaskiego na dwuspadowy w celu uzyskania dodatkowej powierzchni mieszkalnej na terenie działki nr [...] położonej przy ul. W. w T. W dniu 23.12.2002 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w T., na podstawie art. 123 kpa oraz art. 83 ust. 1 i art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy z 07.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. nr 106, poz. 1126 z późn. zm.) wydał postanowienie (znak [...]) o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych związanych z rozbudową budynku mieszkalnego przy ul. W. w T., którego inwestorem jest M. G. oraz K. Z. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że przeprowadzone w dniu 19.11.2000 r. oględziny prowadzonych robót budowlanych wykazały, że w odstępstwie od projektu wykonano następujące roboty:
- 1. poszerzono podest schodów zewnętrznych na wys. I piętra (wg projektu wynosi 1,00 m, poszerzono o 20 cm, równo z licem ściany od strony ul. W.),
- 2. wykonano ściankę gr. 12 cm, dł. 0,90 m na poszerzonym podeście I piętra, przy drzwiach wejściowych do budynku od strony ul. W.,
- 3. zmieniono schody wewnętrzne prowadzące z I piętra na poddasze użytkowe z drewnianych policzkowych na betonowe wylewane,
- 4. ocieplono budynek styropianem gr. 6 cm wraz z warstwą gładzi od strony ul. W. na wys. I pietra oraz od strony ul. W. na całej wysokości budynku. Według projektu ocieplenie powinno być wykonane na gr. 12 cm.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono o wstrzymaniu robót na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 3 Prawo budowlane celem doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem.
W dniu [...]2003 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w T., na podstawie art. 104 i 130 kpa oraz art. 83 ust. 1 i 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z 07.07.1994 r. Prawo budowlane wydał decyzję (znak: [...]), którą wezwał inwestorów do dostarczenia do [...]2003 r. dokumentów:
aktualny wyciąg z księgi wieczystej posesji przy ul. W. w T., inwentaryzację budowlaną wykonanych robót budowlanych związanych z rozbudową budynku mieszkalnego wraz z orzeczeniem technicznym o możliwości jego bezpiecznego użytkowania lub, projektu dokończenia robót celem doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem oraz w obu przypadkach uzgodnień z przewidywanymi prawem instytucjami i organami, inwentaryzacji geodezyjnej i powykonawczej
W dniu [...]2004 r. Prezydent Miasta T. na podstawie art. 104 kpa i 36a ust. 2 ustawy z 07.07.1994 r. Prawo budowlane, po otrzymaniu pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w T. (znak: [...] z dnia [...]2004 r.) wydał decyzję [...], którą uchylił swoją decyzję znak: [...] z dnia [...]20000 r. w sprawie pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego o garaż w poziomie parteru, przebudowę konstrukcji dachu z płaskiego na dwuspadowy, zabudowę poddasza powierzchnią mieszkalną w T. przy ul. W. (działki nr [...]).
W dniu [...]2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w T., na podstawie art. 104 i 130 kpa oraz art. 83 ust. 1 i 51 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016, zmiany: Dz. U. z 2001 r. Nr 5, poz. 42, Nr 129, poz. 1439; z 2004 r. Nr 6, poz.
41) w związku z wykonaniem przez inwestora M. G. oraz K. Z. w/w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]2003 r., wydał decyzję (znak [...]), którą zatwierdził projekt budowlany zamienny, opracowany przez R. G., sprawdzony przez inż. S. N., projekt techniczny wzmocnienia konstrukcji schodów i więźby dachowej (wg orzeczenia) opracowany przez inż. S. N., sprawdzony przez mgr inż. R. K., rzeczoznawcę budowlanego w specj. konstr.-budowlanej i udzielił pozwolenia na dokończenie robót polegających na:
wzmocnieniu konstrukcji schodów i więźby dachowej, wykonaniu robót budowlanych zgodnie z zakresem opisanym w projekcie.
Odwołanie od decyzji wnieśli B. i S. L. oświadczając, że nie zgadzają się na zmianę projektu budowlanego. Podnieśli, że dwie ściany zewnętrzne i poszerzenie podestu jest postawione na działce, która jest ich własnością. Projektowany garaż przesłoni okno ich mieszkania. Wnieśli także o zamontowanie rozebranej uprzednio drabinki zewnętrznej, celem umożliwienia dostępu do komina, a ocieplenie budynku ich zdaniem winno mieć 5 cm.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z [...]2004 r. znak: [...] na podstawie art. 104 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 81 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. Nr 207 z 2003 r. poz. 2016 z późn. zm.) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Zdaniem organu skarga nie jest zasadna. Objęte kontrolą przewody kominowe oraz inne elementy konstrukcji odpowiadają przepisom Prawa budowlanego, ustawie o ochronie przeciwpożarowej i rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 3 listopada 1992 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków (Dz. U. Nr 92, poz. 460). W świetle powyższego zarzut skarżących o braku dostępu do ich przewodów kominowych-dymowych jest bezzasadny.
Wobec tego, że inwestorzy jak i skarżący są współwłaścicielami spornego obiektu, to zgodnie z art. 62 ust. 4 lit. c Prawa budowlanego, spoczywa na nich obowiązek zapewnienie przeprowadzenia kontroli stanu technicznego przewodów kominowych przez osoby posiadające kwalifikacje mistrza w rzemiośle kominiarskim. Nadto są zobowiązani przepisem zawartym w § 146 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690), aby wyloty przewodów kominowych były dostępne do czyszczenia i należy umożliwić dostęp na dach i do urządzeń technicznych tam zainstalowanych. Zamienny zatwierdzony projekt techniczny dokończenia robót budowlanych ten warunek spełnia, gdyż właz na dach jest umieszczony w korytarzu mieszkania inwestora oraz projekt ten przewiduje zamontowanie tzw. ław kominiarskich, które umożliwiają kominiarzom dostęp do trzonu kominowego.
Po wydaniu powyższej decyzji, B. i S. L. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę, podnosząc zarzuty jak w odwołaniu tj., że:
dwie ściany zewnętrzne i poszerzenie podestu jest postawione na ich działce. Ten podest w znacznym stopniu zasłania im dostęp do światła dziennego, garaż przysłoni okno, a oświadczenie inwestora, że udziela dostępu do włazu dachowego nie jest wiarygodne i wnoszą o zamontowanie zewnętrznej drabinki, ocieplenie budynku winno mieć 5 cm grubości.
Przesyłając skargę, organ drugiej instancji ograniczył się do przedstawienia stanu sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje
Wniesiona skarga jest w sposób oczywisty zasadna i należało ją uwzględnić.
Przede wszystkim na wstępie należy stwierdzić, że organ odwoławczy nie ustosunkował się w zaskarżonej decyzji do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu przez skarżących. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika bowiem, że ustosunkowano się tylko do zarzutu związanego z kwestiami dostępu do przewodów kominowych. Nie ustosunkowano się natomiast do stwierdzenia skarżących, że ściany zewnętrzne i poszerzenie podestu jest postawione na działce, która jest ich własnością oraz do zarzutu, że projektowany garaż przesłoni okno ich mieszkania. Są to istotne uchybienia, których wystąpienie już musi w sposób oczywisty skutkować uwzględnieniem skargi i uchyleniem zaskarżonej decyzji.
Nadto należy zauważyć, że w aktach postępowania administracyjnego brak zamiennego projektu budowlanego opracowanego przez R. G., o którym mowa w decyzji organu pierwszej instancji. Jest jedynie sporządzona przez w/w osobę Inwentaryzacja budowlana, będąca w swej istocie jednym z dokumentów, o którym mowa w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 03.02.2003 r.
W toku postępowania administracyjnego nie dokonano też sprawdzenia, stosownie do § 57-60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12.04.2002 r. (Dz. U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.) - kwestii dot. oświetlenia i nasłonecznienia pomieszczeń mieszkalnych skarżących. Nie można bowiem w tym zakresie podzielić stanowiska organu administracji wyrażonego w piśmie z 26.10.2004 r., że prawidłowość wykonania dokumentacji technicznej, w tym sprawa zacienienia mieszkania znajdującego się w parterze budynku oceniona została przez projektantów j/w i potwierdzona oświadczeniem z dnia 08.07.2004 r. Oświadczenie to bowiem jest bardzo lakoniczne i nie jest w żadnej mierze realizacją w/w przepisu rozporządzenia z 12.04.2002 r.
Zwraca też uwagę ta okoliczność, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...]2004 r. zawiera tylko pozwolenie na dokończenie robót polegających na:
wzmocnieniu konstrukcji schodów i więźby dachowej, wykonaniu robót budowlanych zgodnie z zakresem opisanym w projekcie.
Jeżeli chodzi o wzmocnienie konstrukcji schodów i więźby dachowej, to dotyczy tego znajdujący się w aktach projekt S. N. Natomiast trudno dokładnie ustalić pozostały zakres robót budowlanych, na kontynuację których udzielono pozwolenia - skoro brak w przedłożonych Sądowi aktach drugiego projektu, o czym już była mowa wyżej.
Wypada zaś w tym miejscu zwrócić uwagę, że Prezydent Miasta T. na wniosek Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją znak: [...] z dnia [...]2004 r. uchylił swoją decyzję znak: [...] z dnia [...]2000 r. w sprawie pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego. A właśnie tylko ta ostatnia w/w decyzja zawierała pozwolenie "na rozbudowę istniejącego budynku mieszkalnego o garaż w poziomie parteru". Właśnie ta decyzja zatwierdzała znajdujący się w aktach Projekt budowlany dot. rozbudowy budynku o garaż sporządzony przez R. G. W tym stanie rzeczy, wobec nie wyjaśnienia w toku postępowania odwoławczego wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy kwestii, należało po myśli art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) skargę uwzględnić i uchylić zaskarżoną decyzję, gdyż nie zawiera ona rozstrzygnięcia w odniesieniu do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Rozstrzygając ponownie sprawę w postępowaniu odwoławczym, organ ustosunkuje się do wszystkich zarzutów zawartych w odwołaniu, uwzględniając uwagi zawarte w niniejszym wyroku.
Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 i 3 niniejszego wyroku oparto na art. 152 i 200 w/w ustawy z 30.08.2002 r.