Uzasadnienie
Skargę wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2012 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia wniosła Parafia [...] pw. św. P. w [...] reprezentowana przez radcę prawnego D. G. Wyrokiem z dnia 13 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w pkt 1 uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2012 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...], w pkt 2 stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu oraz w pkt 3 wyroku Sąd zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej Parafii [...] pw. św. P. w [...] kwotę 2780 (dwa tysiące siedemset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Na powyższe koszty składały się koszty wpisu sądowego w kwocie 2523 zł, koszty udzielonego pełnomocnictwa - opłaty skarbowej w kwocie 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego, które Sąd zasądził w kwocie 240 zł w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2002, Nr 163, poz. 1349).
Pismem z dnia 19 marca 2013 r. pełnomocnik skarżącej wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zawarte w pkt 3 wyroku z dnia 13 marca 2013 r. wskazując, że przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie była należność pieniężna tj. wymierzona kara administracyjna i został uiszczony od skargi wpis stosunkowy. W związku z powyższym wynagrodzenie radcy prawnego powinno uwzględnić tą okoliczność i zostać przyznane na mocy § 14 ust. 2 lit a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2002, Nr 163, poz. 1349).
Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił wyżej wskazane zażalenie wywodząc, że zostało ono wniesione przed doręczeniem stronie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, wobec czego należało je potraktować jako czynność przedwczesną i z tego powodu niedopuszczalną.
Następnie postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zasądził od Samorządowego kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej kwotę 6960 zł tytułem uzupełniania zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 12 kwietnia 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 2 kwietnia 2013 r. o zasądzeniu kosztów postępowania sądowego wskazując, że została zastosowana błędna podstawa prawna.
Następnie pismem z dnia 29 kwietnia 2013 r. pełnomocnik skarżącej wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zawarte w pkt 3 wyroku z dnia 13 marca 2013 r. wskazując, że przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie była należność pieniężna tj. wymierzona kara administracyjna i został uiszczony od skargi wpis stosunkowy. W związku z powyższym wynagrodzenie radcy prawnego powinno uwzględnić tą okoliczność i zostać przyznane na mocy § 14 ust. 2 lit a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2002, Nr 163, poz. 1349).
Postanowieniem z dnia 24 lipca 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 2 kwietnia 2013 r.
Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił pkt 3 zaskarżonego wyroku i w tym zakresie przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu NSA podkreślił, że przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna tj. wymierzona kara administracyjna i od tej kwoty skarżący zobowiązany był do uiszczenia wpisu od skargi. Zwrot kosztów postępowania winien, zatem obejmować wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 7200 bowiem zgodnie z § 14 ust. 2 lit. a rozporządzenia stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna – stawkę obliczoną na podstawie § 6 rozporządzenia, czyli powyżej 200.000 zł – 7200 zł.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 200 P.p.s.a. w razie uwzględnienie skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Na podstawie art. 205 § 2 P.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Zatem wobec uchylenia zaskarżonej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] winno zwrócić stronie skarżącej poniesione przez nią koszty sądowe (wpis od skargi) oraz koszty zastępstwa procesowego.
Zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm) stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna - stawkę obliczoną na podstawie § 6 rozporządzenia.
W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna tj. wymierzona kara administracyjna w kwocie 252.255,66 zł. Od tej też kwoty skarżący zobowiązany był do uiszczenia wpisu od skargi, na podstawie art. 231 P.p.s.a., zgodnie z którym wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. Zgodnie natomiast z § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) wpis stosunkowy zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi – od należności ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. Mając na uwadze treść powołanego przepisu, uznać należy, że wpis od skargi w niniejszej sprawie, przy wartości przedmiotu zaskarżenia 252.255,66 zł, winien wynosić 2523 zł i taki wpis został pobrany od skarżącej.
W sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna, przy zasądzaniu kosztów zastępstwa procesowego za czynności radcy prawnego zastosowanie mają przepisy § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2002, Nr 163, poz. 1349). Zgodnie z pkt 7 ww. przepisu stawka minimalna przy wartości przedmiotu sporu powyżej 200.000 zł wynosi 7.200 zł.
Dodatkowo Sąd zasądził od organu koszty opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
W tym stanie rzeczy na sumę zasądzonych kosztów składa się: wpis stosunkowy ustalony od wartości przedmiotu zaskarżenia w kwocie 2523 zł, koszty opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 7.200 zł, co dało łączną kwotę 9740 zł.
W pkt 2 Sąd orzekł na mocy art. 225 P.p.s.a. zwrot na rzecz skarżącej kwoty 100 zł tytułem nienależnie uiszczonego wpisu od zażalenia ponieważ zgodnie z art. 227 § 2 P.p.s.a. od zażaleń w przedmiocie kosztów sądowych nie pobiera się opłat sądowych.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.