Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] Starosta M., na podstawie art. 122f § 1 i 3, art. 122c ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej "kpa") w związku z art. 53 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2020 r. poz. 293 ze zm., dalej "upzp") oraz art. 5 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1161 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] stycznia 2021 r. C. P. (dalej powoływanej jako "Spółka") o wydanie zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy dotyczącej uzgodnienia projektu decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie farmy fotowoltaicznej (...) na działkach o nr [...] położonych w obrębie geodezyjnym Dąbrówka, gmina M. - zaświadczył, że w dniu [...] listopada 2020 r. milcząco załatwiono sprawę (tj. po upływie 14 dni od otrzymania postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego ("SKO") w B. z dnia [...] października 2020 r. nr [...] uchylającego postanowienie Starosty [...] z dnia [...] września 2020 r. o uzgodnieniu projektu decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji).
Organ wskazał, że zgodnie z art. 122c kpa oraz art. 53 ust. 5 upzp uzgodnienie uważa się za dokonane w przypadku niezajęcia stanowiska przez organ uzgadniający w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia (akt sprawy wraz z decyzją, o której mowa w art. 138 § 2 kpa). Stwierdził również, że treścią milczącego rozstrzygnięcia sprawy jest pozytywne uzgodnienie projektu decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji w zakresie spełnienia wymogów przepisów ustawy z dnia [...] lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych.
Na powyższe postanowienie Spółka wniosła zażalenie, zarzucając naruszenie art. 7, art. 8 i art. 106 kpa poprzez dokonanie błędnych ustaleń faktycznych, nieuwzględnienie istotnych interesów inwestora i niedokonanie analizy wszystkich aspektów postępowania oraz uznanie, że uzgodnienie udzielane jest w formie milczącej, a ponadto naruszenie art. 138 § 2 ust. 2 i 2a kpa poprzez wydanie postanowienia wbrew wytycznym wskazanym w postanowieniu SKO z dnia [...] października 2020 r. Spółka podniosła, że postanowienie wydane w trybie art. 106 kpa (tj. trybie właściwym dla uzgodnienia) jest zaskarżalne, natomiast wydanie milczącej zgody pozbawia Spółkę prawa zaskarżenia. Milcząca zgoda nie przybiera formy żadnego dokumentu, jest wiążąca (mimo braku formy) dla organu wydającego decyzję o warunkach zabudowy. SKO postanowieniem z dnia [...] października 2020 r. uchyliło postanowienie Starosty [...] z dnia [...] września 2020 r. w przedmiocie uzgodnienia.
W treści ww. postanowienia SKO wskazało naruszenia prawa i okoliczności, jakie winien wziąć pod uwagę Starosta przy ponownym rozpatrywaniu sprawy. Obecna milcząca zgoda w swej treści i ostatecznym skutku dla treści decyzji o warunkach zabudowy jest tożsama z pierwotnym postanowieniem Starosty, które stoi w związku z tym w sprzeczności z postanowieniem SKO z dnia [...] października 2020 r. Spółka stwierdziła, że instytucja milczącej zgody dotyczy wyłącznie sytuacji, w której to milczące uzgodnienie jest zgodne z wnioskiem strony.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2021 r. nr [...], SKO na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 oraz art. 122a i art. 122f kpa uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i umorzyło postępowanie pierwszej instancji w całości, wskazując że poza zakresem art. 122a §1 kpa pozostawione jest zagadnienie "zajęcia stanowiska", "porozumienia" czy "uzgodnienia" w ramach współdziałania organów administracji publicznej (art. 106 kpa), które regulowane jest przepisami odrębnymi, w tym art. 53 ust. 5 upzp, w związku z czym zaskarżone postanowienie wydane zostało bez podstawy prawnej, gdyż do milczącego uzgodnienia nie mają zastosowania przepisy rozdziału 8a kpa, w tym przepis art. 122f o wydaniu w drodze postanowienia zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy.
Wskazane postanowienie zostało, w następstwie wniesienia przez Spółkę skargi do Sądu uchylone wyrokiem WSA w Bydgoszczy z dnia [...] sierpnia 2021 r., sygn. akt II SA/Bd 569/21. Sąd stwierdził, że na skutek błędnej wykładni art. 122f kpa, SKO niewłaściwie zastosowało w sprawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 kpa i z naruszeniem art. 105 kpa uchylając uznane za wadliwe postanowienie organu I instancji o milczącym załatwieniu sprawy, jednocześnie – mimo braku przesłanki bezprzedmiotowości - umorzyło postępowanie pierwszej instancji w sprawie wydania zaświadczenia w całości. Sąd podzielił jednak stanowisko SKO o braku podstaw do stosowania formy milczącego załatwienia sprawy, regulowanej przepisami rozdziału 8a kpa, do załatwiania - w ramach współdziałania organów administracji - sprawy uzgodnienia decyzji w przedmiocie warunków zabudowy (art. 51 ust. 1 w zw. z art. 64 ust.
- 1) w trybie art. 53 ust. 5 upzp.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, SKO postanowieniem z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 oraz art. 122a, art. 122e i art. 122f § 1 i 3 (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej "kpa"), utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie Starosty [...] z dnia [...] lutego 2021 r.
W uzasadnieniu postanowienia SKO wskazało na związanie zapadłym w sprawie wyrokiem WSA w Bydgoszczy z dnia [...] sierpnia 2021 r., sygn. akt II SA/Bd 569/21. Podniosło, że poza zakresem milczącego załatwienia sprawy znajduje się uzgodnienie w ramach współdziałania organów administracji publicznej (art. 106 kpa), które regulowane jest przepisami odrębnymi, w tym art. 53 ust. 5 upzp. Niemniej w aktach sprawy toczącej się przed Starostą w związku z przedłożonym mu przez Burmistrza M. do uzgodnienia projektem decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji znajduje się adnotacja z dnia [...] listopada 2020 r. o milczącym załatwieniu sprawy na podstawie art. 122c kpa w zw. z art. 53 ust. 5 upzp. Z treści tej adnotacji jednoznacznie wynika, że organ uzgadniający uznał, że do procedury uzgodnienia określonej w art. 53 upzp zastosowanie mają przepisy rozdziału 8a kpa o milczącym załatwieniu sprawy i w tym trybie uznał, że dokonał milczącego uzgodnienia projektu odmownej decyzji o warunkach zabudowy z dniem [...] listopada 2020 r., tj. po upływie 14 dni od dnia doręczenia mu kasatoryjnego postanowienia SKO.
Zaświadczenie o milczącym załatwieniu sprawy ma zaś potwierdzać "zaistniały stan prawny", udokumentowany już w adnotacji sporządzonej w trybie art. 122e kpa. Sporządzenie więc adnotacji należy potraktować jako warunek wydania zaświadczenia, co oznacza, że właściwy organ dysponuje materiałem umożliwiającym wywiązanie się z obowiązku wynikającego z art. 122f § 1 kpa. Oznacza to, że organ I instancji konsekwentnie do zastosowanej uprzednio wykładni przepisów prawa, po rozpoznaniu wniosku Spółki o wydanie zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy dotyczącej uzgodnienia projektu decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy, na podstawie art. 122f § 1 i 3 kpa, w drodze postanowienia, wydał zaświadczenie o milczącym załatwieniu sprawy.
Jednocześnie SKO podkreśliło, że przedmiot kontroli organu odwoławczego stanowiło zaskarżone postanowienie rozstrzygające wniosek skarżącej Spółki o wydanie zaświadczenia, o którym mowa w art. 122f § 1 kpa, dlatego też nie jest ono władne wypowiadać się co do innych aktów lub czynności organów administracji podejmowanych w ramach innych postępowań administracyjnych, nawet takich, które subiektywnym zdaniem Spółki mieszczą się w szeroko rozumianym pojęciu "tej samej sprawy".
Na powyższe postanowienie SKO, Spółka wniosła skargę do WSA w Bydgoszczy domagając się jego uchylenia.
W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła, że SKO uprzednio, za pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. [...] skierowanym do Starosty [...] wskazało wyraźnie, że: "Ponieważ w terminie dwóch tygodni Starosta M. nie wydał stosownego postanowienia, uznać należy, że z dniem [...] listopada 2020 r. milcząco załatwił sprawę, tj. uzgodnił projekt decyzji o warunkach zabudowy. W aktach sprawy znajduje się stosowna adnotacja z dnia [...] listopada 2020 r. o milczącym załatwieniu sprawy. W obecnym stanie prawnym do zakwestionowania adnotacji w trybie procesowym może dojść tylko w sposób pośredni, poprzez wniesienie zażalenia na postanowienie, o którym stanowi art. 122f § 1 kpa". Spółka podkreśliła, że zarówno powyższe pismo, jak i zaskarżone postanowienie dotyczy tej samej inwestycji. Zostało wydane w tym samym postępowaniu prowadzonym przez Burmistrza M. w zakresie określenia warunków zabudowy. Zdaniem Spółki stanowisko wyrażone w piśmie z dnia [...] stycznia 2021 r. nie może być uznane za "przypadkową poradę", czy też dywagację teoretyczną, gdyż SKO rozpoznawało konkretny przypadek, konkretny stan faktyczny i prawny.
Dlatego też niezrozumiałe dla Spółki jest, dlaczego w jednym z dokumentów SKO wskazuje, iż wystąpienie o wydanie, a następnie zaskarżenie wydanego w tej formie postanowienia jest dopuszczalne, a następnie umarza postępowanie odwoławcze, twierdząc, iż dokument wydany w oparciu o wskazanie SKO, wydany został bez podstawy prawnej, a obecnie utrzymuje zaskarżone postanowienie w mocy. Ponadto Spółka podkreśliła, że zarówno ww. pismo SKO z dnia [...] stycznia 2021 r., jak i oba postanowienia SKO (z dnia [...] marca 2021 r. i z dnia [...] grudnia 2021 r.) podpisane są przez tego samego pracownika SKO, co rodzi też pytania czy w tym przypadku nie doszło do naruszenia art. 24 § 1 pkt 5 kpa.
W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, podtrzymując zajęte stanowisko w sprawie i powołując się na związanie wyrokiem WSA w Bydgoszczy z dnia [...] sierpnia 2021 r., sygn. akt II SA/Bd 569/21.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia SKO z dnia [...] grudnia 2021 r. w zakresie wynikającym z treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 137) w zw. z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329, dalej powoływanej jako "ppsa"), Sąd stwierdził, iż objęte kontrolą postanowienie SKO nie odpowiada prawu w stopniu uzasadniającym jego uchylenie.
Istotne znaczenie w sprawie ma okoliczność, że o przedmiocie sprawy wypowiedział się już WSA w Bydgoszczy w prawomocnym wyroku z dnia [...] sierpnia 2021 r., sygn. akt II SA/Bd 569/21 uchylającym uprzednio wydane w sprawie przez SKO postanowienie z dnia [...] marca 2021 r. Ocena legalności zaskarżonego obecnie postanowienia wymaga więc uwzględniania wskazań oraz ocen zawartych w ww. wyroku WSA w Bydgoszczy, gdyż zgodnie z art. 153 ppsa ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.
W tym kontekście wskazać należy, że w przedmiotowym wyroku z dnia [...] sierpnia 2021 r. WSA w Bydgoszczy przesądził dwie kwestie. Po pierwsze, że SKO niewłaściwie zastosowało art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 kpa i – uchylając postanowienie z dnia [...] lutego 2021 r. - nieprawidłowo umorzyło postępowanie pierwszej instancji w sprawie wydania zaświadczenia z art. 122f § 1 kpa, mimo braku przesłanki bezprzedmiotowości postępowania, podkreślając w motywach wyroku, że do zażaleń przepisy dotyczące odwołań mają zastosowanie jedynie odpowiednio, że czym innym jest bezzasadność żądania, a czym innym bezprzedmiotowość postępowania w danej sprawie oraz, że w aktach sprawy toczącej się przed Starostą istnieje adnotacja o milczącym załatwieniu sprawy, stanowiąca materiał umożliwiający w związku z wnioskiem Spółki o wydanie zaświadczenia wywiązanie się z obowiązku wynikającego z art. 122f § 1 kpa, a więc podjęcia rozstrzygnięcia czy doszło czy też nie do milczącego załatwienia "tej" sprawy, przy czym możliwe jest zarówno pozytywne, jak i negatywne rozstrzygnięcie w tym przedmiocie.
Po drugie natomiast WSA w Bydgoszczy jednoznacznie stwierdził, że brak jest podstaw do stosowania formy milczącego załatwienia sprawy, regulowanej przepisami rozdziału 8a kpa, do instytucji uzgodnienia decyzji w przedmiocie warunków zabudowy w trybie art. 53 ust. 5 upzp.
Pomimo powyższego, SKO w zaskarżonym postanowieniu z dnia [...] grudnia 2021 r. utrzymało w mocy postanowienie Starosty [...] z dnia [...] lutego 2021 r. w drodze którego to organ I instancji zaświadczył, że w dniu [...] listopada 2020 r. milcząco załatwiono sprawę dotyczącą uzgodnienia projektu decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Oznacza to, że SKO uznało, że w niniejszej sprawie dokonane zostało uzgodnienie projektu decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy w trybie milczącego załatwienia sprawy, o którym mowa w rozdziale 8a kpa, skoro zaakceptowało pozytywne rozpatrzenie wniosku Spółki o wydanie zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy uzgodnienia projektu decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy. To natomiast pozostaje w sprzeczności z oceną wyrażoną w ww. wyroku z dnia [...] sierpnia 2021 r., w którym to WSA w Bydgoszczy przesądził, że do uzgodnienia projektu decyzji w przedmiocie warunków zabudowy w trybie art. 53 ust. 5 upzp nie stosuje się formy milczącego załatwienia sprawy, regulowanej przepisami rozdziału 8a kpa.
Brak natomiast możliwości milczącego załatwienia sprawy dotyczącej uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy uniemożliwia pozytywne rozpatrzenie wniosku o wydanie zaświadczenia z art. 122 § 1 f kpa o milczącym załatwieniu sprawy.
Podkreślić należy, że zgodnie z treścią art. 122a § 1 kpa sprawa może być załatwiona milcząco tylko, jeżeli przepis szczególny tak stanowi. Musi zatem istnieć regulacja szczególna, która organowi administracji publicznej przyznaje kompetencję do milczącego załatwienia sprawy, wiążąc z milczeniem określone skutki prawne. Ocena, czy przepis szczególny upoważnia do milczącego załatwienia sprawy, powinna być dokonywana z uwzględnieniem treści art. 122a § 2 kpa, stanowiącego dyrektywę interpretacyjną przepisu szczególnego. Przepis art. 122a § 2 kpa stanowi zaś, że sprawę uznaje się za załatwioną milcząco w sposób w całości uwzględniający żądanie strony, jeżeli w terminie miesiąca od dnia doręczenia żądania strony właściwemu organowi administracji publicznej albo innym terminie określonym w przepisie szczególnym organ ten: 1) nie wyda decyzji lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (milczące zakończenie postępowania) albo 2) nie wniesie sprzeciwu w drodze decyzji (milcząca zgoda).
Podstawowymi przesłankami załatwienia sprawy administracyjnej w sposób milczący są zatem żądanie strony i upływ terminu do wydania decyzji / postanowienia kończącego postępowanie w sprawie lub do wniesienia sprzeciwu. Żądanie strony jest więc konstytutywne dla załatwienia sprawy w sposób milczący, ponieważ: po pierwsze, ten sposób załatwienia sprawy administracyjnej jest dopuszczalny tylko w postępowaniu wszczętym na żądanie strony; po drugie, treścią załatwienia sprawy w sposób milczący jest uwzględnienie w całości żądania strony (innej treści milczącego załatwienia sprawy kpa nie dopuszcza); po trzecie, od dnia doręczenia żądania strony organowi administracji publicznej biegnie termin wydania decyzji lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie albo wniesienia sprzeciwu. Istotą milczącego załatwienia sprawy w obu wskazanych formach, jest to, że upływ terminu ustawowego oznacza załatwienie sprawy zgodnie z żądaniem strony.
Artykuł 122a kpa nie ma więc zastosowania do określonych w przepisach prawa materialnego instytucji "uzgodnienia", "zajęcia stanowiska" czy "porozumienia" w ramach współdziałania organów administracji publicznej, które to przepisy wiążą z nieuzgodnieniem w ustawowo określonym terminie, niezajęciem stanowiska czy brakiem porozumienia skutek w postaci np. uznania uzgodnienia za dokonane (art. 53 ust. 5 upzp) czy wyrażenia opinii pozytywnej (art. 43 ust. 9 ustawy z 25.05.2017 r. o restytucji narodowych dóbr kultury, Dz.U. z 2019 r. poz. 1591). Załatwienie sprawy zgodnie z żądaniem strony, stanowiące istotę milczącego załatwienia sprawy, w sposób oczywisty nie ma zatem miejsca w przypadku współdziałania organów, a jedynym skutkiem upływu terminu jest uzgodnienie stanowisk organów współdziałających (patrz: Jaśkowska Małgorzata, Wilbrandt-Gotowicz Martyna, Wróbel Andrzej - Komentarz w Lex do art. 122a kpa).
Wydanie zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy warunkowane jest natomiast, stosowanie do art. 122f § 1 kpa, wnioskiem strony oraz skutecznym zastosowaniem instytucji milczącego załatwienia sprawy, znajdującej swoje umocowanie nie tylko w przepisie proceduralnym (art. 122a kpa), ale również w odpowiedniej regulacji materialnoprawnej, której jak wykazano nie może stanowić przepis art. 53 ust. 5 upzp dotyczący kwestii uzgodnienia projektu decyzji w ramach współdziałania organów w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy. W sprawie pomimo zamieszczenia w aktach sprawy adnotacji o milczącym załatwieniu sprawy, nie zastosowano skutecznie instytucji milczącego załatwienia sprawy, gdyż jak wykazano niezajęcie w ustawowym terminie przez organ uzgadniający stanowiska w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy nie stanowi milczącego załatwienia sprawy w rozumieniu art. 122a kpa.
O milczącym załatwienie sprawy nie stanowi faktyczne niezałatwienia sprawy pomimo upływu terminów przewidzianych przez ustawodawcę na wydanie rozstrzygnięcia, czy sama okoliczności sporządzenia przez organ adnotacji o milczącym załatwieni sprawy, lecz to, że istnieje przepis szczególny, który przewiduje możliwość takiego milczącego załatwienia sprawy. Skoro takim przepisem szczególnym nie jest art. 53 ust. 5 upzp, to tym samym w sprawie nie zastosowano skutecznie instytucji milczącego załatwienia sprawy, a zatem nie można było wydać zaświadczenia potwierdzającego milczące załatwienie sprawy dotyczącej uzgodnienia projektu decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy. Niezajęcie w ustawowym terminie stanowiska przez organ uzgadniający (art. 53 ust. 5 upzp) w ramach współdziałania organów nie stanowi bowiem milczącego załatwienia sprawy w rozumieniu art. 122a kpa, lecz z woli ustawodawcy wyrażonej wprost w art. 53 ust. 4 upzp powoduje skutek w postaci uznania uzgodnienia za dokonane.
W tych okolicznościach nie było więc podstaw do utrzymania w mocy przez SKO postanowienia Starosty z dnia [...] lutego 2021 r., którym to pozytywnie rozpatrzono wniosek Spółki o wydanie zaświadczenia z art. 122 § 1 f kpa o milczącym załatwieniu sprawy. Jak zasadnie wskazał to WSA w Bydgoszczy w wyroku z dnia [...] sierpnia 2021 r., w świetle art. 122f § 1 kpa możliwe jest, w drodze postanowienia, zarówno pozytywne, jak i negatywne rozstrzygnięcie wniosku o wydanie zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy. Brak skutecznego zastosowania instytucji milczącego załatwienia sprawy w związku z tym, iż sprawa uzgodnienia nie mogła być załatwiona w tym trybie, oznacza że w niniejszej sprawie nie zaistniała możliwości pozytywnego rozstrzygnięcia wniosku Spółki i wydania zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy, a w konsekwencji utrzymania w mocy wadliwego postanowienia organu I instancji.
Ponownie rozpoznając sprawę SKO, stosownie do art. 153 ppsa uwzględni powyższe stanowisko o braku możliwości pozytywnego rozstrzygnięcie wniosku Spółki o wydanie zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy z uwagi na brak możliwości rozstrzygnięcia w tym trybie sprawy "głównej" dotyczącej uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, a także stanowisko wyrażone w mającym moc wiążącą wyroku z dnia [...] sierpnia 2021 r. odnośnie zakresu odpowiedniego stosowania do zażaleń przepisów dotyczących odwołań, tj. w okolicznościach sprawy przepisu art. 138 § 1 pkt 2 in fine kpa i przewidzianego w nim rozstrzygnięcia w postaci uchylenia decyzji i jednoczesnego umorzenia postępowania. W tym kontekście należy podkreślić, że w wyroku z dnia [...] sierpnia 2021 r. wskazano na brak przesłanki bezprzedmiotowości postępowania i zaakcentowano, powołując się na wyrok NSA z dnia [...] maja 2020 r., sygn. akt II OSK 3291/19, że odpowiednie stosowanie w postępowaniu zażaleniowym regulacji zawartej w art. 138 § 1 pkt 2 in fine kpa dotyczącej umorzenia przez organ II instancji postępowania I instancji w całości albo w części wyrażać się będzie, w niektórych kategoriach spraw, w braku podstaw do jej zastosowania wprost co oznaczać będzie brak możliwości umorzenia postępowania pierwszej instancji.
Jednocześnie, mając na względzie treść skargi, należy podkreślić, że obowiązek wyłączenia pracownika wynikający z art. 24 § 1 pkt 5 kpa dotyczy tylko sytuacji, gdy decyzja (postanowienie), przy wydaniu której uprzednio dany pracownik uczestniczył, poddawana jest następnie kontroli (weryfikacji) - czy to w postępowaniu zwykłym, czy nadzwyczajnym. Nie odnosi się natomiast do sytuacji, gdy w wyniku zastosowania przez organ odwoławczy kompetencji kasacyjnych, o których mowa w art. 138 § 2 kpa sprawa zostaje przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Wymaga też zaznaczenia, że w wyroku z dnia [...] sierpnia 2021 r. WSA w Bydgoszczy wypowiedział się już co do pisma SKO z dnia [...] stycznia 2021 r. do Starosty [...], wskazując że pismo to dotyczy odrębnej sprawy administracyjnej toczącej się na skutek wcześniejszego wniosku skarżącej Spółki do Starosty o wznowienie postępowania w sprawie uzgodnienia projektu decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy, oraz że stanowi ono niezaskarżalną do sądu administracyjnego czynność materialno-techniczną w innym postępowaniu, zatem nie może stanowić bezpośredniego przedmiotu kontroli legalności w niniejszej sprawie sądowoadministracyjnej.
W tym stanie rzeczy, uwzględniając poczynione uwagi i okoliczność istotnego naruszenia w sprawie art. 153 ppsa w zw. z 122a i 122f kpa oraz w zw. z art. 53 ust. 5 upzp, Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa, orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 ppsa.
K. Korycka J. Brzezińska R. Owczarzak