Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczyz 14 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 1293/17

Uzasadnienie

P. B. (zwany dalej "skarżącym") złożył wniosek o przyznanie pomocy na operacje w zakresie podejmowania działalności gospodarczej w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2020 do Lokalnej Grupy Działania [...] (zwana dalej "LGD") – tytuł operacji: rozwój przedsiębiorczości i wzrost zatrudnienia na obszarze gminy L. poprzez otwarcie toru Pitu Pitu Bike.

Pismem z dnia [...] września 2017 r. LGD poinformowało skarżącego, że operacja wskazana przez niego w ww. wniosku została wybrana do finansowania w ramach środków Strategii Rozwoju Lokalnego kierowanego przez LGD na lata 2016 – 2023. W uzasadnieniu LGD podała, że ww. operacja została uznana za zgodną z LSR, uzyskała 77 pkt. w ramach oceny operacji pod względem spełnienia lokalnych kryteriów wyboru i osiągnęła minimum punktowe. Przedstawiony przez wnioskodawcę opis operacji zawarty we wniosku oraz załącznikach pozwala jednoznacznie stwierdzić, że operacja spełnia kryteria wyboru i jest możliwa do realizacji w ramach LSR. Ponadto poinformowano, że operacja nie mieści się w limicie środków przewidzianym w ogłoszeniu o naborze wniosków.

Skarżący pismem z dnia [...] września 2017 r. wniósł protest od przedmiotowego rozstrzygnięcia ze względu na to, że ww. operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia.

Skarżący wniósł zarzut, co do oceny dokonanej przez organ decyzyjny LGD w odniesieniu do kryteriów: nr [...] "Posiadanie przez wnioskodawcę kwalifikacje i/lub doświadczenia w zakresie planowanej operacji", kryterium nr [...] "Wykorzystanie zasobów przyrodniczych lub/i historycznych lub/i kulturowych w ramach podejmowanej działalności" oraz kryterium nr [...] "Profil podejmowanej działalności gospodarczej".

Uchwałą nr [...] z dnia [...] października 2017 r. Zarząd Województwa, działając na podstawie art. 22 ust. 5 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015 r., poz. 378 z późn. zm.), poinformował o nieuwzględnieniu protestu.

W uzasadnieniu będącym załącznikiem do uchwały organ wskazał, że wobec uwzględnienia zarzutów skarżącego w zakresie kryterium nr [...], rozstrzygnięcie ograniczył do kryterium nr 5 i kryterium nr [...].

Organ podał, że weryfikacja kryterium nr [...] następowała na podstawie załączonej do wniosku dokumentacji - min. 1 maks. 3 dokumenty poświadczające kwalifikacje w danej branży, w tym: certyfikaty, dyplomy ukończenia kursów, szkoleń, kierunków studiów itd. bezpośrednio związanych z planowana operacją, świadectwa pracy, umowy o pracę, cywilnoprawne, umowy wolontariackie itp. potwierdzające doświadczenie w danej branży, zaświadczeniem o odbyciu stażu zawodowego lub praktyk. Kryterium stanowiło ocenę członka Rady LGD w wysokości 13 pkt. (wnioskodawca posiada kwalifikacje i doświadczenie), 7 pkt. (wnioskodawca posiada wyłącznie doświadczenie), 5 pkt. (wnioskodawca posiada wyłącznie kwalifikacje), 0 pkt. (wnioskodawca nie posiada kwalifikacji i nie ma doświadczenia). W ramach przedmiotowego kryterium skarżący uzyskał 5 pkt. Skarżący w proteście podniósł, iż we wniosku opisano zarówno doświadczenie, jak i posiadane kwalifikacje.

Punktacja, w jego ocenie dotyczyła posiadanych, a nie wyłącznie udokumentowanych kwalifikacji i doświadczenia. Skarżący podał, że posiadane kwalifikacje to: prawo jazdy kat. A oraz wykształcenie mechanika samochodowego zaś doświadczenie to: uczestnictwo w jeździe na torach motocross, udział w akcjach ratowniczych Ochotniczej Straży Pożarnej oraz doświadczenie w udzielaniu pierwszej pomocy.

Według Zarządu Województwa protest nie zasługuje na uwzględnienie w analizowanym zakresie. Zarząd dodał, że posiadanie kwalifikacji i doświadczenia nie wyczerpywało spełnienia przesłanek określonych w kryterium nr [...]. Co prawda w treści nazwy kryterium, nie został sprecyzowany obowiązek wykazania się dokumentami potwierdzającymi posiadanie kwalifikacji i/lub doświadczenia, ale brak jest racjonalnych powodów, aby przyjąć wąskie rozumienie zakresu punktowalnych cech operacji lub wnioskodawców, co oznaczałoby możliwość przyznania punktów wyłącznie na podstawie literalnego brzmienia nazwy kryterium, zatem w odłączeniu od reguł wynikających z części dokumentu pn. "Szczegółowy opis kryteriów, sposób oceny wskazujący wymagania konieczne do spełnienia danego kryterium, definicje dodatkowe".

Dodatkowo Zarząd zaznaczył, że przyznawanie punktów na podstawie twierdzeń, bez ich weryfikacji przy pomocy stosownych dokumentów byłoby nielogiczne.

Organ wyjaśnił, przechodząc do dalszych wywodów skarżącego, a odnoszących się do tego, iż brak było możliwości dostarczenia dokumentów potwierdzających doświadczenie w branży bezpośrednio związanej z operacją, z uwagi na jej innowacyjność i brak występowania w rejonie konkurencyjnych firm, iż LGD miała uprawnienie, aby przyjąć, iż w dłuższej perspektywie rokujące będą operacje tych wnioskodawców, którzy będą okazywać się doświadczeniem branżowym. Wobec tego, iż weryfikacja kryterium następowała na podstawie dokumentów potwierdzających posiadane kwalifikacje i doświadczenie, które były bezpośrednio związane z planowaną operacją, punktów za posiadane doświadczenie nie przyznano.

W odniesieniu do kryterium nr [...] organ wskazał, że LGD nie zamykała listy sposobów wykorzystania lokalnych zasobów i walorów przyrodniczych, historycznych, kulturowych. Zadaniem wnioskodawcy było szczegółowo opisać, w jaki sposób zamierza wykorzystać lokalne zasoby obszaru oraz uzasadnić, w jaki sposób wykorzystanie wskazanych zasobów i walorów wpłynie na realizację celów opisywanego projektu. Członkowie Rady dokonywali oceny informacji przedstawionych przez wnioskodawcę i mogli nie zgodzić się z jego argumentacją (pozostawiając ślad rewizyjny w postaci pisemnego uzasadnienia). Ocena ta miała być wówczas traktowana jako subiektywna ocena członków Rady LGD. Członkowie Rady LGD, oceniając operację odnośnie jej wpisywania się w kryterium nr [...] mogli przyznać 13 punktów (operacja zakładała wykorzystanie zasobów z więcej niż 1 kategorii, 7 punktów (operacja zakładała wykorzystanie zasobów z 1 kategorii albo 0 punktów (operacja nie zakładała wykorzystania zasobów). Operacja, w ramach przedmiotowego kryterium, nie otrzymała punktów.

Skarżący podkreślił, iż "operacja zakłada wykorzystanie zasobów z więcej niż 1 kategorii. Operacja zakłada organizację imprez, których jednym z elementów będą wycieczki piesze szlakiem Camino Polaco, szlakiem żółtym, szlakiem niebieskim i ścieżką przyrodniczą "Eko-Drwęca"(1 kategoria), (2 kategoria) operacja zakłada korzystanie z istniejącej infrastruktury turystycznej; uczestnicy biegu będą korzystać z infrastruktury gastronomicznej i noclegowej; (3 kategoria) operacja zakłada nawiązanie współpracy z istniejącymi klubami sportowymi oraz ze świetlicami wiejskimi (instytucje kultury) i dla nich zamierza przygotować specjalną ofertę cenową, (4 kategoria) na terenie operacji zostanie wydzielona powierzchnia pod wystawę używanych (starych) jednośladów, które zostaną zebrane od mieszkańców gminy. W ten sposób operacja będzie miała wpływ na edukację dzieci i młodzieży".

W ocenie Zarządu Województwa zasadnie nie przyznano punktów w zakresie przedmiotowego kryterium. Jednakże Zarząd zwrócił uwagę na deklaratywny charakter zamierzonych inicjatyw, wycieczek tj. brak spójności w dokumentacji aplikacyjnej w zakresie informacji związanych z planowanymi inicjatywami (wycieczkami). Wspomina się o nich w punkcie 3, sekcji B.III wniosku o przyznanie pomocy. Nie uwzględnia się jednak kosztów z nimi związanych w zakresie rzeczowo-finansowym, tj. w tabeli 7.1 Biznesplanu. Analiza zapisów zawartych w innej części Biznesplanu, tj. części dotyczącej analizy ryzyk (punkt 5.2., str.

1. 19) prowadzi do wniosku, iż organizowanie wycieczek oraz spotkań o profilu edukacyjnym stanowi kierunek możliwego rozszerzenia działalności, nie zaś to, co wchodziłoby w zakres operacji objętej wnioskiem.

Zarząd zaznaczył, że wnioskodawca zakłada wykorzystanie zasobów z więcej niż 1 kategorii, natomiast Rada LGD jednomyślnie uznała, iż wnioskodawca nie uzasadnił, w jaki sposób wykorzystanie zasobów i walorów wpłynie na realizację opisywanego projektu. We wniosku o przyznanie pomocy (na podstawie, którego zgodnie z opisem kryterium nastąpi weryfikacja przez Radę Decyzyjną) nie opisano w sposób szczegółowy, czyli wskazując odpowiednie narzędzia, metody i rozwiązania, jak przy użyciu planowanych zakupów sprzętu, usług itp. wnioskodawca zamierza wykorzystać lokalne zasoby i walory. Mianowicie opis zamieszczony w karcie opisu operacji ma charakter wyłącznie deklaratywny. Wnioskodawca wymienił jedynie pomysły bez wskazywania wymaganych, szczegółowych rozwiązań mających przełożenie na zakładaną inwestycję. W treści wniosku o przyznanie pomocy oraz biznesplanie zawarto wyłącznie zadania (potwierdzone także pozycjami z zestawienia rzeczowo-finansowego) związane z -wynajmem toru, organizacją zawodów dla amatorów jazdy na pit bike-ach, szkoleniami indywidualnymi (w jeździe na pit bike-u).

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący wniósł o uchylenie uchwały nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] października 2017 r. w całości. Z treści skargi wynika, że skarżący nie zgadza się z zaskarżoną uchwałą Zarządu Województwa i podnosi zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w ramach polityki spójności, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na dokonaniu oceny projektu z naruszeniem zasady przejrzystości. W szczególności oparcie jej na dowolnych i przypadkowych argumentach, a także stawianie wnioskodawcy obiektywnie niemożliwych do wykonania kryteriów poprzez powierzchowne i wybiórcze rozpatrzenie wniosku oraz dołączonych do niego dokumentów.

Skarżący podnosi naruszenie art. 41 ust. 2 pkt. 2 ww. ustawy polegające na jej niewłaściwym zastosowaniu w chwili redagowania kryteriów konkursu, poprzez ich zredagowanie w sposób wieloznaczny, niespójny i dający możliwości domniemań.

W odpowiedzi na skargę Zarząd wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) - dalej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 t.j.).

W ten sposób wyznaczona kognicja sądów administracyjnych obejmuje, zatem ocenę projektu dokonaną w toku konkursu.

Wniosek udzielenie wsparcia został złożony przez skarżącego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. W art. 1 tej ustawy wskazano, że określa ona zadania i właściwość organów w zakresie określonym w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającym wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającym rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.Urz.UE.L347 z 20.12.2013, str. 320, z późn. zm.) w odniesieniu do rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, o którym mowa w części drugiej w tytule III w rozdziale II tego rozporządzenia.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy, stosownie do których wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, jest udzielane, jeżeli są spełnione warunki jego udzielenia określone w przepisach regulujących zasady wsparcia z udziałem poszczególnych EFSI lub na podstawie tych przepisów:

1. 1) na operację wybraną przez LGD, która jest stroną umowy ramowej;
2. 2) do wysokości środków, o których mowa w art. 33 ust. 5 rozporządzenia nr 1303/2013, przewidzianych w umowie ramowej.

Natomiast w ust. 2 przepis ten stanowi, że wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, nie przysługuje, jeżeli podczas dokonywania wyboru operacji:

1. 1) nie zastosowano określonych w LSR:
2. a) procedury zapewniającej bezstronność członków rady lub
3. b) kryteriów wyboru operacji, lub
4. 2) nie zachowano:
5. a) składu rady zgodnego z wymaganiami określonymi w art. 32 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, lub
6. b) parytetu określonego w art. 34 ust. 3 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013.

Procedurę ogłoszenia i naboru wniosków normują przepisy art. 19-21 ustawy o rozwoju lokalnym. Z art. 19 ust. 1 ustawy o rozwoju lokalnym wynika, że ogłoszenie o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD, podaje do publicznej wiadomości LGD, która jest stroną umowy ramowej, po uzgodnieniu terminu naboru tych wniosków z zarządem województwa. LGD zatem w przypadku operacji realizowanych przez inne podmioty aniżeli LGD odgrywa istotną rolę, gdyż to LGD występuje o uzgodnienie terminu naboru wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD nie później niż 30 dni przed planowanym terminem rozpoczęcia biegu terminu składania tych wniosków, zamieszcza ogłoszenie o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD, w szczególności na swojej stronie internetowej, nie wcześniej niż 30 dni i nie później niż 14 dni przed planowanym terminem rozpoczęcia biegu terminu składania tych wniosków.

Wymogi ogłoszenia o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD normuje art. 19 ust. 4 ustawy o rozwoju lokalnym.

Stosownie do treści art. 20 ust. 1 ustawy o rozwoju lokalnym wniosek o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operację realizowaną przez podmiot inny niż LGD składa się do LGD.

Kolejny przepis - art. 21 reguluje dokonywanie przez LGD oceny zgodności operacji z Lokalną Strategią Rozwoju, wybór operacji i ustalenie kwoty wsparcia. Stosownie do art. 21 ust. 1 w terminie 45 dni od dnia następującego po ostatnim dniu terminu składania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD, LGD dokonuje oceny zgodności operacji z LSR, wybiera operacje oraz ustala kwotę wsparcia.

W art. 21 ust. 4 ustawy o rozwoju lokalnym wskazano, że rada dokonuje wyboru operacji realizowanych przez podmioty inne niż LGD:

1. 1) spośród operacji, które są zgodne z LSR;
2. 2) na podstawie kryteriów wyboru określonych w LSR. Rada jest organem LGD (art. 4 ust. 3 i 4 ustawy o rozwoju lokalnym.)

W art. 21 ust. 5 ustawy o rozwoju lokalnym została uregulowana procedura informowania podmiotu ubiegającego się o wsparcie o wyniku oceny zgodności jego operacji z LSR lub wyniku wyboru, i tak w terminie 7 dni od dnia zakończenia wyboru operacji, LGD:

1. 1) przekazuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, pisemną informację o wyniku oceny zgodności jego operacji z LSR lub wyniku wyboru, w tym oceny w zakresie spełniania przez jego operację kryteriów wyboru wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez operację, a w przypadku pozytywnego wyniku wyboru - zawierającą dodatkowo wskazanie, czy w dniu przekazania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, do zarządu województwa operacja mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze tych wniosków;
2. 2) zamieszcza na swojej stronie internetowej listę operacji zgodnych z LSR oraz listę operacji wybranych, ze wskazaniem, które z operacji mieszczą się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013.

W rozpoznawanej sprawie skarżący otrzymał informację LGD z dnia [...] września 2017 r., w której wskazano, że jego operacja została wybrana do finansowania w ramach środków Strategii Rozwoju Lokalnego. Ponadto została uznana za zgodną z LSR, uzyskała 77 pkt. w ramach oceny operacji pod względem spełnienia lokalnych kryteriów wyboru i osiągnęła minimum punktowe, operacja spełnia kryteria wyboru i jest możliwa do realizacji w ramach LSR. Poza tym poinformowano, że operacja nie mieści się w limicie środków przewidzianym w ogłoszeniu o naborze wniosków.

Od powyższego wyniku wyboru skarżący wniósł do Zarządu Województwa za pośrednictwem LGD protest z dnia [...] września 2017 r. Wniesienie tego środka odwoławczego znajdowało swoje oparcie w treści art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy o rozwoju lokalnym, zgodnie z którym wynik wyboru, który powoduje, że operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, przysługuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, prawo wniesienia protestu.

Z art. 22 ust. 3 ustawy o rozwoju lokalnym wynika, że do protestu stosuje się odpowiednio przepisy art. 54 ust. 2-6 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Natomiast w art. 22 ust. 8 wskazano, że do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy w zakresie polityki spójności stosuje się odpowiednio, w pkt. 2, 2a i 3 wskazano odmienności wobec procedury odwoławczej przewidzianej w ustawie w zakresie polityki spójności, wskazując, że:

1. 2) protest pozostawia się bez rozpatrzenia również w przypadku, gdy nie spełnia wymagań określonych w ust. 4; 2a) w weryfikacji, o której mowa w art. 56 ust. 2 ustawy w zakresie polityki spójności, a także w ponownej ocenie, o której mowa w art. 58 ust. 3 ustawy w zakresie polityki spójności, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu; przepisy art. 24 § 1 pkt 1-4 oraz 6 i 7 Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio;
2. 3) art. 66 ust. 2 ustawy w zakresie polityki spójności ma zastosowanie, gdy zostanie wyczerpana kwota środków, o których mowa w art. 33 ust. 5 rozporządzenia nr 1303/2013, przewidzianych w umowie ramowej na realizację danego celu LSR w ramach środków pochodzących z danego EFSI.

Zatem przepisy ustawy rozwoju lokalnym nie zawierają własnej procedury odwoławczej, procedura ta w przypadku złożenia protestu od wyniku wyboru dokonanego przez radę LGD jest, co do zasady uregulowana w ustawie o polityce spójności z wskazanymi powyżej odmiennościami.

Tym samym w rozpoznawanej sprawie odpowiednie zastosowanie znajduje przepis art. 53 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, zgodnie z którym negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której:

1. 1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny;
2. 2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania (ust. 2).

W przypadku, gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie albo w ramach rundy konkursu nie wystarcza na wybranie projektu do dofinansowania, okoliczność ta nie może stanowić wyłącznej przesłanki wniesienia protestu (ust. 3). W rozpoznawanej sprawie sytuacja opisana w art. 53 ust. 2 pkt 2 ustawy o polityce spójności znajduje zastosowanie. Poza tym skarżący zarzucił LGD niewłaściwe dokonanie oceny operacji w zakresie kryteriów nr [...] i 11.

Zarząd Województwa procedując stosownie do art. 57 ustawy o polityce spójności dokonał analizy dokumentacji dotyczącej protestu i nie uwzględnił owego protestu, o czym poinformował skarżącego uchwałą nr [...] z dnia [...] października 2017 r. Należy zauważyć, że Zarząd Województwa w podstawie prawnej uchwały nr [...] z dnia [...] października 2017 r. błędnie podał przepis art. 22 ust. 5 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, ponieważ przepis ten stanowi tylko tyle, że protest jest wnoszony za pośrednictwem LGD i rozpatrywany przez zarząd województwa. Natomiast procedura odwoławcza jak wyżej wskazano została zawarta w ustawie o polityce spójności. Jednakże kwestia ta nie miała większego znaczenia dla prawidłowości samego rozpatrzenia protestu.

Od powyższego rozstrzygnięcia skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę.

W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 ustawy o polityce spójności) Zdaniem sądu, mimo braku wskazania w art. 64 ustawy o polityce spójności przepisów ustawy ustrojowej (ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, j.t. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188), ocena projektów zgłoszonych do objęcia finansowaniem ze środków UE nie może być wykonywana przez sądy administracyjne w sposób sprzeczny z przyznaną tym sądom w art. 184 Konstytucji RP rolą, a zatem w sposób inny niż w stosunku do aktów wymienionych w art. 3 § 1 ustawy p.p.s.a. Jest to więc kontrola dokonywana wyłącznie w płaszczyźnie zgodności z prawem.

Zgodnie z art. 37 ustawy o polityce spójności właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (ust. 1). Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (ust. 2).

Zasada przejrzystości reguł oceny projektów zawarta w art. 37 ust. 1 ustawy o polityce spójności ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania - jak to już wyżej wskazano - obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia określa regulamin konkursu. Oznacza to, że kryteria wyboru projektów to inaczej warunki czy też wymogi stawiane uczestnikom konkursu, od spełnienia, których zależy ocena i ewentualny wybór projektu do dofinansowania.

Zatem zasada rzetelności wynikająca z art. 37 ust. 1 ustawy o polityce spójności wymaga także zastosowania jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów. Uwzględniwszy art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego oraz art. 37 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 7 ustawy o polityce spójności standardy wynikające z tych norm prawa powszechnie obowiązującego wymagają precyzyjnego określenia procedur konkursowych, gdyż uczestnik konkursu nie może domyślać się bądź domniemywać ciążących na nim obowiązków (zob. np. wyrok NSA z dnia 1 września 2017 r. II GSK 2454/17, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze należy stwierdzić, że są one bezzasadne.

Wyjaśnienia wymaga, że skoro przedmiotem postępowania regulowanego przywołaną ustawą o polityce spójności jest ocena wniosku, to za uzasadnione uznać należy twierdzenie, że właściwa instytucja jest związana konkretnym wnioskiem o wsparcie na wdrażanie konkretnej operacji, co oznacza związanie treścią wniosku o przyznanie pomocy oraz załączoną do niego przez wnioskodawcę i wymaganą w danym postępowaniu dokumentacją. Poza zakres zawartych w nich oświadczeń woli i wiedzy wnioskodawcy kształtujących - w kontekście wymogów określonych regulaminem - przedmiotowo istotne elementy operacji instytucja ta nie może, więc wykraczać, poprzez uczynienie przedmiotem oceny elementów nie wynikających z wniosku o przyznanie pomocy oraz dołączonej do niego dokumentacji.

W konsekwencji nie jest również zobowiązana do dokonywania ustaleń, czy też poszukiwania innych, niż wskazane przez wnioskodawcę argumentów, twierdzeń, czy też danych, z punktu widzenia, których operacja mogłaby być oceniona jako spełniająca kryteria wyboru do dofinansowania. Byłoby to nie do pogodzenia z istotą oraz logiką omawianego postępowania.

Skoro, więc warunkiem koniecznym przyznania pomocy jest spełnianie przez operację określonych regulaminem konkursu i wynikających z przepisów prawa kryteriów wyboru operacji, to w świetle przedstawionych argumentów za uzasadnione uznać należy twierdzenie, że to podmiot wnioskujący o przyznanie pomocy - a nie instytucja odpowiedzialna za zarządzanie i realizację operacji do finansowania - jest zobowiązany wykazać, że zgłaszany przezeń projekt kryteria te spełnia.

Natomiast środki odwoławcze na etapie oceny wykonalności, dotyczyć mogą kwestii proceduralnych, przy czym za takie należy uznać niedotrzymanie zasad przeprowadzania oceny i jej dokonanie niezgodnie z kryteriami wyboru operacji.

W rozpoznawanej sprawie zarówno ogłoszenie z dnia [...] lipca 2017 r. o naborze wniosków - Podejmowanie działalności gospodarczej, jak i załączniki do tego ogłoszenia, czy też ogłoszenie o wynikach wyboru operacji znalazły się na stronie internetowej LGD [...] w zakładce nabory wniosków.

W ocenie Sądu argumenty przedstawione przez skarżącego w złożonym proteście i skardze sprowadzały się de facto do polemiki z dokonaną oceną i miały na celu pozyskanie jak największej liczy punktów, ponieważ tylko ich najwyższa liczba zapewniałaby finansowanie projektu tj., że zmieści się on w limicie środków przewidzianym w ogłoszeniu o naborze wniosków. Słusznie, zatem Zarząd Województwa uznał zarzuty skarżącego za niezasadne, bowiem w każdym z kryteriów ocena została właściwie uzasadniona, a uzasadnienie to odpowiada informacjom zawartym nie tylko we wniosku o dofinansowanie projektu, ale także w jego załącznikach.

Należy zaznaczyć, że limit środków w ramach naboru (nr konkursu LGD:1/2017) wynosił [...] zł. Zostało wybranych 15 operacji zaś 3 operacje mieściły się w limicie środków przewidzianym w ogłoszeniu o naborze wniosków, uzyskując odpowiednio 94 pkt. oraz dwie operacje po 92 pkt. Skarżący zaś otrzymał łącznie 79 pkt. (pierwotnie 77 pkt., jednakże w ramach rozpoznania protestu w ramach autokontroli przez LGD łączna liczba pkt. wyniosła 79 – uchwała nr [...] LGD z dnia [...].10.2017 r. w wyniku uznania zarzutów do kryterium nr [...]). Maksymalnie można było zdobyć 100 pkt. przy 11 kryteriach wyboru operacji dla przedsięwzięcia.

Podkreślić należy, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt II GSK 1500/11). Zaznaczyć wypada także, że skarżący przystępując do konkursu winien znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Braki w złożonej dokumentacji czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów dopuszczających, winny zostać ocenione negatywnie, a taki wniosek musi zostać odrzucony (por. wyrok WSA w Białymstoku z 7 września 2016 r., sygn. akt I SA/Bk 793/16).

W skardze skarżący skupił się na wyeksponowaniu zarzutu naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach polityki spójności w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 2 tej ustawy poprzez naruszenie kryterium nr [...] wyboru operacji dla przedsięwzięcia "Podejmowanie działalności gospodarczej" dla operacji realizowanych przez podmioty inne niż LGD w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.

Jednakże należy w pełni podzielić stanowisko Zarządu zawarte w zaskarżonej uchwale. Zdaniem Sądu organ odniósł się w całości do zarzutów zawartych w proteście przez skarżącego.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy uznać należy, co wyżej wskazano, że wewnętrzne podstawy prawne konkursu i przyjęte w nim kryteria są zgodne z prawem powszechnie obowiązującym.

W ocenie Sądu dokonana przez LGD i Zarząd ocena kryteriów merytorycznych nie narusza zasad określonych, takich jak przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, czyli w konsekwencji nie narusza zasady równego dostępu do pomocy.

Wskazując na powyższe, w świetle zarzutów postawionych w treści skargi, które uznano za bezzasadne, należy raz jeszcze podkreślić, iż rzeczą Sądu było skontrolowanie, czy podjęte rozstrzygnięcie jest wystarczająco przejrzyste i zrozumiałe oraz zgodne z regułami konkursu - jednakowymi dla wszystkich uczestników. Sąd nie był umocowany do polemiki czy ingerencji w treść oceny dokonanej przez organ lecz zobowiązany był jedynie do sprawdzenia, czy dokonana przez organ ocena realizuje powołane wyżej zasady (zob. wyrok NSA z dnia 8 stycznia 2015 r., sygn. akt II GSK 2796/14, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W ocenie Sądu zarzuty Skargi są bezzasadne. Stosownie do treści art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy o zasadach polityki spójności w wyniku rozpoznania skargi sąd może uwzględnić skargę tylko wówczas, gdy stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Naruszeń prawa o wskazanym stopniu Sąd nie stwierdził, uznając, co wyżej rozważono także wszystkie zarzuty skargi za niezasadne. Wobec czego skarga wniesiona w niniejszej sprawie podlegała oddaleniu na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r.