Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w A. (PINB) nałożył na skarżącą B. U. obowiązek zamurowania otworu drzwiowego w ścianie zewnętrznej oraz rozbiórki schodów i zadaszenia nad schodami obsługującymi te drzwi usytuowane w szczycie budynku położonego w C., przy ul. [...](dz. nr [...]), a także rozbiórki nawierzchni utwardzenia do wielkości 12,9 m2 przewidzianej w zatwierdzonym projekcie budowlanym na działce nr [...]; w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych, odbiegających w sposób istotny od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, z dnia [...], do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym PINB. Ustalił termin wykonania obowiązku do dnia 30 września 2010 r. Jako podstawę prawną wydanego nakazu PINB wskazał art. 51 ust. 1 pkt 3 i art. 51 ust. 7 w zw. z art. 80 ust. 2, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.
Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118; ze zm.), dalej powoływanej jako "prawo budowlane." W uzasadnieniu rozstrzygnięcia PINB przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie stwierdzonych istotnych odstępstw od projektu budowlanego przy budowie budynku należącego do skarżącej, wskazując na poprzedzające wydanie decyzji z dnia [...] postanowienie z dnia [...], którym po stwierdzeniu istotnych odstępstw od projektu budowlanego wstrzymano wykonywanie robót budowlanych i nałożono na skarżącą m.in. obowiązek wykonania i przedłożenia inwentaryzacji wykonywanych robót budowlanych, którego to obowiązku skarżąca nie wykonała i w efekcie czego zaszła konieczność wydania decyzji w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 i art. 51 ust. 7 prawa budowlanego.
W odwołaniu od powyższej decyzji PINB skarżąca przedstawiła szereg zarzutów dotyczących zarówno naruszenia przez organ administracji przepisów prawa procesowego, jak i materialnego. Podkreśliła, że postanowienie PINB z dnia [...] zgodnie z przepisem art. 50 ust. 4 prawa budowlanego utraciło ważność po upływie dwóch miesięcy od dnia jego doręczenia, że drugiego postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych w tym samym stanie faktycznym i prawnym nie można wydać i że nie można było także w tej sytuacji wydać zaskarżonej decyzji z dnia [..], natomiast należało postępowanie w przedmiocie odstępstw od projektu budowlanego umorzyć jako bezprzedmiotowe.
[..] Wojewódzki Inspektor Budowlany w B. (WINB) decyzją z dnia [....] uchylił zaskarżoną decyzję PINB w części dotyczącej przyjęcia w podstawie prawnej art. 51 ust. 7 prawa budowlanego i w tym zakresie orzekł o zastosowaniu w podstawie prawnej art. 51 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego, a w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia WINB nawiązując do zarzutów odwołania wskazał, że postanowienie o wstrzymaniu wykonania robót budowlanych nie rozstrzyga merytorycznie sprawy i że wobec tego należy uznać, że przedmiot postępowania tj. dokonane odstępstwa od projektu nadal istnieje, a na inwestorze ciąży obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu, co powoduje konieczność wydania decyzji w trybie art. 51ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego nakładającej obowiązek wykonania robót budowlanych przywracających obiekt budowlany do stanu zgodnego z projektem budowlanym.
WINB podkreślił także, że skarżąca w związku z ciągłym zaskarżeniem wydawanych przez organy rozstrzygnięć oraz nie wykonaniem obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia [...], znacząco przyczyniła się do przekroczenia terminu wynikającego z art. 50 ust. 4 prawa budowlanego i braku możliwości wydania decyzji przez PINB w okresie dwóch miesięcy od dnia doręczenia postanowienia z dnia [...]. Odnośnie przyczyn zmiany podstawy prawnej decyzji WINB wyjaśnił, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem art. 51 ust. 7 prawa budowlanego dotyczy robót budowlanych wykonanych, innych niż wykonane w warunkach istotnego odstępstwa, które reguluje art. 51 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego i dlatego konieczna była zamiana podstawy prawnej decyzji.
W skardze na powyższe rozstrzygnięcie skarżąca, tak jak w odwołaniu zarzuciła organowi naruszenie szeregu przepisów prawa: art. 50 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 50 ust. 4 i art. 51 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego, co spowodowało jej zdaniem, że postępowanie w tym zakresie było bezprzedmiotowe, a wydanie w jego toku postanowienie dotknięte wadą z art. 156 § 1 pkt 2 w zw. z art. 126 i art. 156 § 1 pkt 7 kpa, a także przepisów art. 7, 8, 10, 77 § 1, 105 § 1 kpa, w zw. z art. 50 ust. 1 i 4 prawa budowlanego i art. 138 § 1 pkt 2 kpa oraz art. 32 Konstytucji RP. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji WINB oraz poprzedzającej jej decyzji PINB z dnia [...]. W uzasadnieniu skargi przedstawiła przebieg dotychczasowych postępowań dotyczących jej inwestycji oraz powtórzyła argumenty z odwołania związane głównie z utratą mocy prawnej postanowienia PINB z [..] i związanej z tym bezprzedmiotowości postępowanie w sprawie istotnych odstępstw od projektu budowlanego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację.
W piśmie procesowym z dnia 2 lutego 2011 r. skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), dalej powoływanej jako "ppsa". Zdaniem skarżącej rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zależy od rozstrzygnięcia jakie zapadnie w sprawie II OSK 960/10 wszczętej przed NSA na skutek skargi kasacyjnej wniesionej przez skarżącą od wyroku WSA w Bydgoszczy z dnia 2 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Bd 801/09, oddalającej skargę na postanowienie WINB z dnia [...] o utrzymaniu w mocy postanowienia PINB z dnia [...]. w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych, ponieważ przesądzi ono o tym, czy doszło do naruszenia przepisów wskazanych w skardze z dnia 29 września 2010 r. Na rozprawie w dniu 16 lutego 2011 r. pełnomocnik organu – WINB pozostawiła wniosek skarżącej o zwieszenie postępowania do uznania sądu, nie sprzeciwiając się jemu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zaskarżona decyzja WINB z dnia [...] jest wydana w bezpośrednim następstwie postanowienia PINB z dnia [...] o wstrzymaniu robót budowlanych i nie wykonania przez skarżącą nałożonych na nią tym postanowieniem obowiązków. To właśnie w postępowaniu administracyjnym poprzedzającym wydanie postanowienia PINB z dnia [...] stwierdzono istotne odstępstwa od zatwierdzonego decyzją ostateczną projektu budowlanego i tylko wtedy, gdy ustalenia te pozostaną nie wzruszone, rację bytu ma decyzja WINB z dnia [...] utrzymująca w mocy decyzję PINB z dnia [...] w części dotyczącej nakazania skarżącej wykonania określonych robót budowlanych. Jeżeli zatem wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 2 grudnia 2009 r. oddalający skargę od postanowienia WINB z dnia [...] utrzymującego w mocy postanowienie PINB z dnia [...] został zaskarżony do NSA, to tym samym zaistniały zadaniem Sądu, warunki do zawieszenia postępowania z art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, którego przedmiotem jest legalność decyzji WINB z dnia [...].
Zgodnie bowiem z treścią tego przepisu sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego. Rozstrzygniecie w sprawie legalności decyzji WINB z dnia [...] niewątpliwie zależy od tego, czy poprzedzające je postanowienie PINB z dnia [...] zostanie uznane przez NSA za wydane prawidłowo, zgodnie z obowiązującym przepisami. Wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 170 p.p.s.a. prawomocne orzeczenie wiąże sąd. W przypadku zatem uwzględnienia skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Bydgoszczy z 2 grudnia 2009 r. Sąd byłby zobowiązany w niniejszej sprawie uwzględnić stanowisko zawarte w wyroku NSA.
Mając powyższe na uwadze orzeczono na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jak w sentencji postanowienia.