Uzasadnienie
K. M. i D. R. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2014 r., nr [...] o utrzymaniu w mocy postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] odmawiającym wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] września 2008 r., nr [...] nakazującej Polskiemu Związkowi Działkowców w [...] wykonanie obowiązku przyłączenia do istniejącej sieci kanalizacyjnej Rodzinne Ogrody Działkowe "[...] " przy ul. Gdańskiej [...], dla którego w Sądzie Rejonowym w [...] prowadzona jest Księga wieczysta KW [...], zgodnie z warunkami technicznym ustalonymi przez Miejskie Wodociągi i Kanalizację w [...] Sp. z o.o., do dnia [...] grudnia 2013 r. w ten sposób, że ustalono termin wykonania ww. obowiązku do dnia [...] grudnia 2014 r.
Uzasadniając wniosek o wstrzymanie ww. decyzji organu I instancji podniesiono, że decyzje te nie wymagają rygoru natychmiastowego wykonalności, a wniosek w kwestii wstrzymania ich wykonania jest uzasadniony tym, że Zarząd ROD "Zacisze" jest na etapie "pozyskiwania" od działkowców funduszy na rozpoczęcie prac budowlanych, w sposób niezgodny z prawem, o czym skarżący sygnalizują w złożonej skardze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje.
Przedmiotowy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie może dotyczyć także wszystkich aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Wyżej wymieniony przepis, choć przewiduje możliwość wstrzymania wykonania decyzji na wniosek strony, to uzależnia skorzystanie z takiego środka prawnego w sytuacji, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Możliwość udzielenia ochrony tymczasowej została zatem ograniczona od wystąpienia jednej z dwóch przesłanek zawartych w omawianym przepisie. Obowiązkiem strony jest wskazanie we wniosku okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z tychże przesłanek. Innymi słowy uprawnienie to wiąże się z obowiązkiem uzasadnienia wniosku, poprzez poparcie go stosownymi twierdzeniami i dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji (por. postanowienie NSA z 26 listopada 2007 r., II FZ 338-339/07). Argumentacja wniosku o wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego musi w sposób przekonywujący pokazać konkretne relacje między brakiem wstrzymania decyzji, a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 21 grudnia 2006 r., I FZ 525/06).
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana.
W niniejszej sprawie strona skarżąca nie wykazała, aby w okolicznościach tej konkretnej sprawy zachodziły przesłanki udzielenia ochrony tymczasowej. Wynika to z tego, że przedmiotowy wniosek prócz samego żądania wstrzymania wykonania oznaczonych decyzji, nie zawiera praktycznie żadnej argumentacji, która mogłaby w jakikolwiek sposób wskazywać na możliwość wystąpienia niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Oceny tej nie zmienia fakt, że – jak podnoszą skarżący - Zarząd ROD "[...] " jest na etapie "pozyskiwania" od działkowców funduszy na rozpoczęcie prac budowlanych, w sposób niezgodny z prawem, o czym skarżący sygnalizują też w złożonej skardze.
W okolicznościach niniejszej sprawy, wnioskodawcy nie uzasadnili, że wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej określone obowiązki jest uzasadnione, a brak uzasadnienia wniosku w okolicznościach tej sprawy, jest decydujący dla odmowy wstrzymania wykonania oznaczonych we wniosku decyzji.
Podkreślenia wymaga, że sąd administracyjny ocenia zaistnienie przesłanek wstrzymania w kontekście okoliczności całej sprawy, a mając na względzie przedmiot decyzji o nakazie wykonania określonych obowiązków, nie można z samej istoty tego nakazu wywodzić, że wykonanie takiej decyzji przed wydaniem wyroku, może doprowadzić do trudnych do odwrócenia skutków oraz znaczną szkodę. Strona nie wykazała bowiem, że w wyniku wykonania decyzji, nie będzie możliwe odwrócenie skutków wykreowanych tym właśnie aktem. Ponadto nie wskazała jaka konkretnie znaczna szkoda zaistnieje w wyniku wykonania decyzji objętej wnioskiem przy założeniu, że w przypadku ewentualnego wykonania decyzji, następnie uznanej za wydaną z wadą nieważności, skutki tej oceny ewentualnie obciążać będą organ administracyjny.
W związku z powyższym skoro wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie został należycie uzasadniony, a z dokumentów zebranych w aktach sprawy nie wynikają okoliczności wymienione w art. 61 § 3 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji postanowienia