Uzasadnienie
Starosta L. decyzją z dnia [...] listopada 2015 r., znak: [...] zobowiązał K. I. (zwanego dalej skarżącym) - właściciela nieruchomości położonej w miejscowości T., gmina L., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka numer [...], do udostępnienia jej części, w celu wykonania koniecznych prac antykorozyjnych konstrukcji wsporczej stalowej i betonowej (słup 368) linii elektroenergetycznej 220 kV O. I - [...] Azoty, w związku z koniecznością usunięcia zagrożenia związanego z osłabieniem wskazanej konstrukcji wsporczej wskutek korozji i niebezpieczeństwa zawalenia się budowli. Nieruchomość podlegała udostępnieniu na czas dwóch dni roboczych, w okresie 6 miesięcy licząc od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Obowiązek udostępnienia nieruchomości został ustanowiony w zakresie niezbędnym, obejmującym pas gruntu o szerokości 1 m w prostopadłej linii od przedmiotowego słupa do drogi gminnej stanowiącej działkę numer [...] jako drogę dostępu przez działkę numer [...] oraz teren o wymiarach 10 x 10 m wokół osi słupa numer [...].
W dniu [...] grudnia 2015 r. do Starosty [...] wpłynęło pismo pełnomocnika H. Sp. z o.o. informujące, że w dniach 11-14 grudnia 2015 r. przeprowadzono rozmowy telefoniczne z właścicielem nieruchomości w sprawie ustalenia wysokości należnego odszkodowania. W trakcie negocjacji nie doszło ostatecznie do uzgodnienia wysokości odszkodowania, gdyż skarżący zaproponował kwotę [...]zł, którą wykonawca uznał za wygórowaną.
Starosta L. decyzją z dnia [...] maja 2016 r., znak: [...], ustalił na rzecz skarżącego od P. S. E. z siedzibą w K. - J. odszkodowanie w kwocie [...]zł za udostępnienie części ww. nieruchomości.
Od powyższego rozstrzygnięcia odwołanie złożył skarżący, zarzucając powyższemu rozstrzygnięciu, iż wskazana w decyzji powierzchnia zajęcia nieruchomości jest zbyt mała i nie odpowiada rzeczywistemu obszarowi zajęcia, a ustalona na tej podstawie wartość odszkodowania jest zbyt niska. Wskazał w szczególności, że brak zabezpieczenia gruntu podczas wykonywania prac remontowych na słupie wpłynął na skażenie (odpadami rdzy i starej farby podczas przygotowania do malowania oraz zachlapanie świeżą farbą podczas malowania w wietrznych warunkach), obszaru łąki o powierzchni, co najmniej 400 m2.
Ponadto podkreślił, że szerokość dojazdu do słupa winna wynosić 2 m, a nie jak przyjęto w decyzji - 1 m, co zwiększa łączną powierzchnię zajętej nieruchomości do 1050 m2. W związku z powyższym koszt rekultywacji wierzchniej warstwy gleby w pasie dojazdu do słupa i wokół słupa, a także wartość utraconych pożytków winna być odpowiednio wyższa. Z przedstawionych przez skarżącego kalkulacji wynika, że łączna wartość odszkodowania winna wynosić [...] zł.
Wojewoda K. - P. decyzją z dnia [...] października 2016 r., znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji Wojewoda przytoczywszy przepisy m.in. art. 124b ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 1774 ze zm.) odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu wskazał, że ich istota sprowadza się do przyjęcia przez właściciela nieruchomości większej (1050 m2), aniżeli wskazana w decyzji zezwalającej na udostępnienie, powierzchni nieruchomości, zajętej w celu wykonania koniecznych prac antykorozyjnych ww. konstrukcji, na którą ma się składać droga dostępu do słupa o szerokości 2 m i obszar łąki o powierzchni co najmniej 400 m2, skażony odpadami rdzy i starej i świeżej farby. Wskazana wielkość rzutuje bezpośrednio na wzrost wysokości ustalonego odszkodowania.
Wojewoda stwierdził, że organ I instancji ustalił odszkodowanie w przedmiotowej sprawie na podstawie opinii szacunkowej z dnia [...] kwietnia 2016 r., sporządzonej przez rzeczoznawcę majątkowego, który określił wysokość odszkodowania z tytułu zajęcia nieruchomości oraz powstałych szkód na łączną kwotę [...]zł. Rzeczoznawca majątkowy, na podstawie przeprowadzonej w dniu [...] marca 2016 r. wizji terenowej (protokół z oględzin nieruchomości - załącznik do operatu) i zgodnie z decyzją Starosty [...] z dnia [...] listopada 2016 r. przyjął, że strefa zajęcia nieruchomości, stanowiąca drogę dostępu od słupa do drogi publicznej oraz teren o wymiarach 10 m x 10 m wokół osi słupa ma łączną powierzchnię 375 m2. Na tej podstawie ustalił opłatę za zajęcie nieruchomości w wysokości [...] zł. Ponadto rzeczoznawca majątkowy przyjął, że "na przedmiotowej działce na skutek prowadzonych prac nastąpiły szkody w uprawach użytku zielonego na powierzchni 0,0016 ha i w związku z tym oszacował wartość szkody z tytułu utraconej uprawy na kwotę [...]zł.
Ustalił także, że "(...) grunt wymaga rekultywacji na powierzchni 4 x 4 m wokół słupa, gdzie były prowadzone prace ziemne polegające na odkryciu część betonowych fundamentu słupa oraz rozplantowaniu urobku wokół prowadzonych prac ziemnych" i określił koszty rekultywacji terenu wokół słupa na kwotę [...]zł, natomiast powierzchnię gruntów, na której wystąpiła szkoda w wierzchniej warstwie gruntu, stanowiącą pas gruntu do poruszania się od drogi publicznej do słupa nr [...] określił na 0,0090 ha (90 m x 1 m) i oszacował koszt rekultywacji tego gruntu na kwotę [...]zł. Uwzględnił również wartość utraconych pożytków na skutek obniżonego plonowania w kwocie [...]zł. W związku z powyższym łączna kwota odszkodowania wyniosła [...] zł.
Wojewoda zauważył, że zgodnie z oświadczeniem właściciela nieruchomości zawartym w protokole z dnia [...] marca 2016 r. pracownicy firmy "H.-M.", w celu wykonania prac mieli korzystać z innego pasa gruntu, niemniej podczas przeprowadzonej wizji, z uwagi na znaczny upływ czasu, jaki upłynął od dnia zakończenia prac do dnia przeprowadzenia oględzin nieruchomości, nie udało się ostatecznie potwierdzić powyższych okoliczności (protokół z dnia [...] marca 2016 r.). Nie stwierdzono także żadnych szkód na nieruchomości z tego tytułu. Nie potwierdzono także skażenia odpadami rdzy i starej farby podczas przygotowania do malowania oraz zachlapanie świeżą farbą podczas malowania w wietrznych warunkach znacznego obszaru łąki. Strony nie sporządziły protokołu określającego stan nieruchomości po zakończeniu prac, który mógłby być istotnym dowodem w sprawie.
Odnosząc się natomiast do dokumentacji fotograficznej dostarczonej przez właściciela nieruchomości, Wojewoda wskazał, że z załączonych zdjęć nie wynika, kiedy i gdzie zostały wykonane (brak punktów odniesienia). Wprawdzie przedstawiają one miejsca z plamami świeżej farby i rdzy, ale nie można na ich podstawie określić w sposób prawnie wiążący jak dużej powierzchni dotyczyło zanieczyszczenie i czy wskazany obszar nie pokrywa się z obszarem wokół słupa wskazanym w operacie szacunkowym, przeznaczonym do rekultywacji, który podlegał już wycenie. Dlatego też w jego ocenie zdjęcia te nie stanowią wiarygodnych dowodów w przedmiotowej sprawie.
W kwestii zarzutów dotyczących szerokości pasa gruntu przeznaczonego do poruszania się od drogi publicznej do słupa, Wojewoda podkreślił, że zgodnie z decyzją z dnia [...] listopada 2015 r., udostępnieniu na rzecz P. S. E. podlegał pas o szerokości 1 m. Przy czym, w trakcie oględzin nieruchomości nie stwierdzono w sposób wiążący, aby pasem tym poruszały się pojazdy mechaniczne i w związku z tym konieczne byłoby zajęcie pasa o większej szerokości. Zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika P. S. E. S.A. z dnia [...] marca 2016 r. przez nieruchomość przechodzili wyłącznie pracownicy wykonawcy.
Zdaniem Wojewody na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego i ustaleń rzeczoznawcy majątkowego dokonanych w trakcie oględzin nieruchomości w dniu [...] marca 2016 r. nie można w sposób prawnie wiążący stwierdzić, że w wyniku prac remontowych na przedmiotowej nieruchomości zajęta została większa powierzchnia, aniżeli ta, która była określona w decyzji Starosty [...] z dnia [...] listopada 2015 r. W jego opinii właściciel nieruchomości nie przedstawił także żadnych istotnych dowodów potwierdzających w sposób niebudzący wątpliwości okoliczności wskazane w odwołaniu, poza własnym oświadczeniem zawartym w protokole z dnia [...] marca 2016 r. i dokumentacją fotograficzną.
W ocenie Wojewody wskazany operat szacunkowy, będący podstawą ustalenia odszkodowania został sporządzony zgodnie z przepisami prawa oraz standardami zawodowymi rzeczoznawców majątkowych. Sporządzona opinia opiera się na oględzinach nieruchomości dokonanych podczas wizji lokalnej oraz na informacjach i dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy. Dodał, że Starosta L. zasadnie odrzucił operat szacunkowy z dnia [...] stycznia 2015 r., uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w piśmie pełnomocnika P. S. E. S.A. z dnia [...] marca 2016 r., dotyczące braku udziału stron w oględzinach nieruchomości i przeprowadzenia oględzin w czasie zaśnieżenia, co uniemożliwiało dokonanie obserwacji.
W skardze na powyższą decyzję skarżący podniósł, że zaskarżył ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ze względu na nieprofesjonalne (brak jakichkolwiek pomiarów na miejscu) sporządzanie wycen szkody, brak szczegółowego rozpatrzenia oraz zebrania w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i nie ustalenie wszystkich okoliczności faktycznych, na których powinno być oparte rozstrzygnięcie, wnosząc o jej uchylenie. W jego opinii pracownicy firmy H.-M. Sp. z o.o. wtargnęli samowolnie na jego nieruchomość i odkopali betonowe fundamenty słupa 368 linii elektroenergetycznej 220 kV O. I - [...] Azoty.
Następnie po wydaniu decyzji Starosty lipnowskiego z dnia [...] listopada 2015r., nie zastosowali się do wytycznych zawartych w niniejszej decyzji, wytyczając sobie własną drogę dojazdu autem. Poprzez kolejne samowolne wydłużyli i poszerzyli pas dojazdu do słupa 368. Dodatkowo nie zabezpieczyli w żaden sposób gruntu przy słupie podczas wykonywania prac. Z tych właśnie powodów powstała różnica ilości rzeczywiście zajętego pasa oraz skażonego i wymagającego rekultywacji terenu. Skarżący podał, że zaakceptował pierwszy kosztorys z dnia [...] stycznia 2016r. na kwotę [...]zł w celu ugodowego zakończenia sporu, lecz wykonawca tego nie zaakceptował. Po ponownym operacie szacunkowym tego samego rzeczoznawcy Starosta L. decyzją z dnia [...] maja 2016r. przyznał odszkodowanie w wysokości [...] zł. Wyceny tej nie zaakceptował skarżący.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zaważył, co następuje:
Stosownie do treści przepisów art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż w ramach dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać rozstrzygnięcie zapadłe w danym postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z obowiązującymi w dacie jego wydania przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz z przepisami prawa procesowego, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Nie może natomiast rozpoznać sprawy kierując się kryteriami słuszności czy sprawiedliwości społecznej.
W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie albo też przepisu dającego podstawę do wznowienia postępowania, a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności. W takiej sytuacji sąd administracyjny wydaje orzeczenie o charakterze kasacyjnym, nie posiadając kompetencji do rozstrzygnięcia bezpośrednio o prawach i obowiązkach stron postępowania, innymi słowy sąd administracyjny nie orzeka, co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji Wojewody z dnia [...] października 2016 r., znak: [...] w ramach tak zakreślonej kognicji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy stwierdza, że nie odpowiada ona prawu zaś skarga zasługuje na uwzględnienie aczkolwiek z innych powodów aniżeli w niej wskazanych.
Przedmiotem kontrolowanego obecnie postępowania administracyjnego, w którym w drugiej instancji orzekł Wojewoda, było ustalenie na podstawie art. 124b ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami na rzecz właściciela nieruchomości udostępnionej w trybie uregulowanym na podstawie art. 124b ust. 1 tej ustawy odszkodowania za udostępnienie nieruchomości oraz szkody powstałe w wyniku udostępnienia nieruchomości.
Przepis art. 124b ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami upoważnia starostę, wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej, do zobowiązania w drodze decyzji właściciela, użytkownika wieczystego lub innej osoby, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, nienależących do części składowych nieruchomości, służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, a także usuwaniem z gruntu tych ciągów, przewodów, urządzeń i obiektów, jeżeli właściciel, użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości nie wyraża na to zgody. Decyzja o zobowiązaniu do udostępniania nieruchomości może być także wydana w celu zapewnienia dojazdu umożliwiającego wykonanie czynności.
Decyzja tego rodzaju została wydana w odniesieniu do nieruchomości, której dotyczy niniejsze postępowanie. Decyzją z dnia [...] listopada 2015 r., znak: [...] Starosta L. zobowiązał skarżącego - właściciela nieruchomości położonej w miejscowości T., gmina L., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka numer [...], do udostępnienia jej części, w celu wykonania koniecznych prac antykorozyjnych konstrukcji wsporczej stalowej i betonowej (słup 368) linii elektroenergetycznej 220 kV O. I - [...] Azoty, w związku z koniecznością usunięcia zagrożenia związanego z osłabieniem wskazanej konstrukcji wsporczej wskutek korozji i niebezpieczeństwa zawalenia się budowli.
Przepis art. 124b ust. 4 przewiduje, że za udostępnienie nieruchomości oraz szkody powstałe na skutek czynności, o których mowa w art. 124b ust. 1, przysługuje odszkodowanie w wysokości uzgodnionej między właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub osobą, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości a podmiotem, któremu udostępniono nieruchomość. Jeżeli do takiego uzgodnienia nie dojdzie w terminie 30 dni, licząc od dnia, w którym upłynął termin udostępnienia nieruchomości, określony w decyzji, o której mowa w ust. 1, starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej wszczyna postępowanie w sprawie ustalenia odszkodowania.
Stosownie natomiast do art. 130 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami ustalenie wysokości odszkodowania następuje po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego, określającej wartość nieruchomości. Sposoby określenia wartości nieruchomości regulują między innymi przepisy art. 152-154 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Rzeczoznawca majątkowy na podstawie art. 154 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami dokonuje wyboru właściwego podejścia oraz metody i techniki szacowania nieruchomości, uwzględniając w szczególności cel wyceny, rodzaj i położenie nieruchomości, przeznaczenie w planie miejscowym, stopień wyposażenia w urządzenia infrastruktury technicznej, stan jej zagospodarowania oraz dostępne dane o cenach, dochodach i cechach nieruchomości podobnych.
Ustalenie przez orzekające w sprawie organy wartości szkód majątkowych, powstałych w związku z realizacją decyzji Starosty z dnia [...] listopada 2015 r., zobowiązującej właściciela nieruchomości do jej udostępnienia Spółce Akcyjnej P. S. E. z siedzibą w K. - J., nastąpiło na podstawie dowodu z operatu szacunkowego z dnia [...] kwietnia 2016 r., sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego. Według szacunków rzeczoznawcy na łączną wartość powstałych szkód majątkowych w wysokości [...] zł składają się następujące elementy: 1) opłata za zajęcie części nieruchomości na czas koniecznych prac antykorozyjnych – [...] zł, 2) szkoda w uprawach jednorocznych – [...] zł, 3) koszty rekultywacji gruntów wokół słupa – [...] zł, 4) koszt powierzchniowej rekultywacji gruntów – pas dojścia do słupa od drogi publicznej – [...] zł, 5) utracone pożytki na skutek obniżonego plonowania – [...] zł. Odszkodowanie w takiej właśnie wysokości zostało ustalone na rzecz właściciela nieruchomości orzeczeniami organów obu instancji.
Argumentacja skargi opiera się m.in. na kwestionowaniu prawidłowości operatu szacunkowego, na ustaleniach którego oparły się orzekające w sprawie organy. Podkreślić w związku z powyższym należy, że orzecznictwo sądowe wypracowało stanowisko na temat zakresu oceny w postępowaniu administracyjnym wiarygodności dowodowej dowodu w postaci operatu szacunkowego. W wyroku z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt I OSK 611/13, publ. LEX Naczelny Sąd Administracyjny (dalej,,NSA") zauważył, że organ rozpoznający sprawę nie posiada wiadomości specjalnych, którymi dysponuje biegły, dlatego też może ocenić operat szacunkowy jako dowód w sprawie mając na uwadze przepisy prawa oraz to, czy treść operatu jest logiczna i kompletna, a także czy sporządzona wycena została należycie uzasadniona. Ma, zatem obowiązek dokonania oceny operatu szacunkowego pod względem formalnym: czy został sporządzony i podpisany przez uprawnioną osobę, czy zawiera wymagane przepisami prawa elementy treści, nie zawiera niejasności, pomyłek, braków, które powinny być sprostowane lub uzupełnione, aby dokument ten miał wartość dowodową.
W przypadku zaś istniejących wątpliwości lub niejasności może żądać wyjaśnień lub uzupełnienia wyceny. Oznacza to, że prowadzący postępowanie nie może wkraczać w merytoryczną zasadność opinii rzeczoznawcy majątkowego, ponieważ nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiada rzeczoznawca majątkowy.
W zaskarżonej do Sądu decyzji Wojewody dokonano, w zakresie zastrzeżonym dla organu, oceny prawidłowości operatu szacunkowego z dnia [...] kwietnia 2016 r. pod kątem jego logiczności, zupełności oraz zgodności z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami. Ocena ta wypadła pozytywnie.
Jednakże kluczowe znaczenie ma w ocenie Sądu to, że w niniejszej sprawie organ I instancji zlecił wykonać rzeczoznawcy majątkowego dwa operaty szacunkowe a nie zwrócił się do rzeczoznawcy o wyjaśnienie istniejących wątpliwości lub niejasności czy też uzupełnienia wyceny pierwszego operatu. W chwili orzekania przez organy administracji obu instancji owe dwa operaty szacunkowe były ważne. Pozostaje, więc kwestia dowodowa polegająca na tym, dlaczego organy przyjęły za podstawę do orzekania tylko operat szacunkowy z dnia [...] kwietnia 2016 r., podczas gdy operat szacunkowy z dnia [...] stycznia 2016 r. sporządzony przez tego samego rzeczoznawcę majątkowego w krótkim odstępnie czasowym w ogóle nie podlegał rozważaniom organu I instancji, gdyż próżno w decyzji z dnia [...] maja 2016 r. znaleźć odwołania do jego treści, a trzeba zaznaczyć, że według szacunków rzeczoznawcy według operatu wartość powstałych szkód majątkowych określono na kwotę [...]zł, a więc ta różnica między oboma operatami jest znaczna.
Wojewoda również w swojej decyzji ograniczył się jedynie do lakonicznego stwierdzenia, że Starosta L. zasadnie odrzucił operat szacunkowy z dnia [...] stycznia 2016 r., uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w piśmie pełnomocnika P. S. E. S.A. z dnia [...] marca 2016 r., dotyczące braku udziału stron w oględzinach nieruchomości i przeprowadzenia oględzin w czasie zaśnieżenia, co uniemożliwiało dokonanie obserwacji. Trudno tym twierdzeniom Wojewody znaleźć odzwierciedlenie w decyzji organu I instancji, albowiem brak jest w tej decyzji jakichkolwiek, jak już wyżej podkreślono, odniesień do treści operatu szacunkowego z dnia [...] stycznia 2016 r. Ponadto Wojewoda w swojej decyzji podniósł problem wpływu zaśnieżenia na problem oceny zakresu możliwości dokonania obserwacji, a więc problem dowodowy w sytuacji, gdy ten problem nie został dostrzeżony przez samego biegłego, jak wynika to z treści operatu z dnia [...] stycznia 2016 r., dokonującego ustaleń w terenie, gdy tymczasem jednocześnie Wojewoda w ogóle się nie odnosi np. do stwierdzeń zawartych przez biegłego w treści operaty szacunkowego z dnia [...] kwietnia 2016 r. – protokole z czynności rzeczoznawcy, gdzie stwierdzono, że pracownicy nie poruszali się wyznaczoną w decyzji trasą, a jedynie "obrali sobie własną drogę dojazdu" bez dokonania jakichkolwiek ustaleń i wyjaśnień, jaka to była droga dojazdu i o jakiej szerokości.
Takich ustaleń próżno szukać w treści operatu z dnia [...] kwietnia 2016 r., nie było to również przedmiotem ewentualnych wyjaśnień na etapie oceny tego operatu przez organy tym bardziej, że skarżący zakwestionował te ustalenia zarówno w odwołaniu, jak i skardze. Nie może być, bowiem tak, że organ całe postępowanie opiera na jednym dowodzie w sprawie i jednocześnie pomija inny dowód sporządzony zresztą na jego zlecenie, który jest równorzędny. Oba operaty szacunkowe wymaga to podkreślić, że zostały sporządzone na zlecenie organu I instancji przez tego samego rzeczoznawcę majątkowego i były ważne w dacie orzekania przez organy obu instancji. Takie postępowanie organów narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego, ponieważ to postępowanie powinno zostać przeprowadzone z poszanowaniem zasad wynikających z art. 7, 77 i 80 Kpa, i subsumcja prawna powinna znaleźć odzwierciedlenie w kompetentnym, w pełni oddającym stan faktyczny i prawny sprawy uzasadnieniu sporządzonym zgodnie z art. 107 § 3 Kpa.
Trudno tym samym odnieść się do merytorycznych motywów rozstrzygnięcia organów obu instancji oraz zarzutów skargi wówczas, kiedy postępowanie dowodowe obarczone jest wadami. Należy zwrócić uwagę również i na to, że w aktach sprawy brak jest informacji, kiedy zostały wykonane prace antykorozyjne ww. konstrukcji. Zresztą strony nie sporządziły protokołu określającego stan nieruchomości po zakończeniu prac, który mógłby być istotnym dowodem w sprawie.
Organy ponownie rozpoznając sprawę powinny mieć na względzie powyższe uwagi oraz przepis art. 156 § 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami stanowiący, że operat szacunkowy może być wykorzystywany do celu, dla którego został sporządzony, przez okres 12 miesięcy od daty jego sporządzenia, chyba że wystąpiły zmiany uwarunkowań prawnych lub istotne zmiany czynników, o których mowa w art. 154.
Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718).
Wobec uwzględnienia skargi i na wniosek strony skarżącej Sąd na podstawie art. 200 ww. ustawy zasądził od Wojewody na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania, przyjmując stosownie do treści art. 205 § 1 tej ustawy, że na koszty te składa się uiszczony wpis sądowy.