Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. W. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., znak [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] września 2011 r., nr [...], mocą której organ I instancji zatwierdził projekt budowlany i udzielił firmie Handel Detaliczny i Hurtowy "[...]" M. Z. z siedzibą we [...] pozwolenia na budowę dwóch zespołów budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej, na terenie działek nr [...] i [...], obręb [...] [...], przy ul. Sokolej [...] we [...]. W piśmie tym, jak również w piśmie z dnia [...] stycznia 2012 r. oraz z dnia [...] marca 2002 r., skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania w/w decyzji wskazując, iż w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, polegające na zacienieniu na skutek realizacji inwestycji należącej do skarżącego nieruchomości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Obowiązującą zasadą w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest, iż wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania aktu. Na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływanej jako ppsa) Sąd może jednak na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, że ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności spoczywa na wnioskodawcy.
Sąd nie orzeka o wstrzymaniu wykonania aktu z urzędu, a wobec tego nie może stwierdzić, czy wykonanie decyzji zagraża powstaniem znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, jeżeli strona skarżąca nie przytoczy w tym zakresie wnikliwej i przekonywującej argumentacji. Wnioskujący o wstrzymanie wykonania wnioskodawca musi zatem wykazać, w sposób nie budzący wątpliwości, że wykonanie decyzji spowoduje dla niego negatywne konsekwencje, o których mowa w art. 61 § 3 ppca.
W ocenie Sadu, strona skarżąca w złożonym wniosku nie przedstawiła szczegółowych i jednoznacznych argumentów uzasadniających twierdzenie, iż realizacja inwestycji spowoduje znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki w postaci naruszającego prawo zacienienia nieruchomości wnioskodawcy.
W tych warunkach, na podstawie art. 61 § 3 ppsa a contrario, orzeczono jak w sentencji.