Uzasadnienie
Pismem z dnia 13 lutego 2012r. Centrum Rozwoju [...]z siedzibą w [...] wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2012r. Nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej.
Stanowiącym przedmiot skargi pismem, organ poinformował stronę skarżącą o negatywnym wyniku ponownej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] pt. "[...]". Jak wynika z informacji będącej przedmiotem skargi, wydana została ona w wyniku ponownego rozpatrzenia protestu złożonego przez wnioskodawcę.
Odpis informacji z dnia [...] stycznia 2012r. doręczony został Centrum Rozwoju [...] z siedzibą w [...] w dniu 30 stycznia 2012r., skarga natomiast nadana została w dniu 20 lutego 2012r.
W dniu 27 lutego 2012r. strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Postanowieniem z dnia 19 marca 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odmówił stronie skarżącej przywrócenia terminu.
Po rozpoznaniu zażalenia wniesionego od powyższego rozstrzygnięcia przez Centrum, Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012r., wydanym w sprawie o sygn. akt II GZ 180/12, oddalił zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia.
W niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. jedn. Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Przepisy powyższej ustawy, regulujące m. in. tryb wniesienia skargi do sądu administracyjnego, czynią to w sposób pod pewnymi względami odmienny od trybu regulowanego przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012r. Nr 270).
Stosownie do art. 30 c ust. 1 ustawy po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z ust. 2, skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informację, o której mowa w art. 30b ust.
4. Skarga podlega opłacie sądowej. Jak natomiast wynika z ust. 5 wniesienie skargi: po terminie, o którym mowa w ust. 2, niekompletnej lub też bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.
W niniejszej sprawie skarga nie spełnia wymogów wskazanych w art. 30 c ust. 2 ustawy, wniesiona bowiem została z uchybieniem czternastodniowego terminu, o którym mowa w tym przepisie. Przy czym zwrócić uwagę należy, że termin do wniesienia skargi nie został w niniejszym postępowaniu stronie skarżącej przywrócony, a postanowienie NSA z dnia 6 czerwca 2012r. w tym przedmiocie jest ostateczne.
W związku z powyższym, uznając niezachowanie warunków formalnych do wniesienia skargi Sąd, na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, pozostawił skargę bez rozpatrzenia.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi