Uzasadnienie
Decyzją z [...] lipca 2012 r. - [...] Wójt Gminy G. na podstawie art. 105 § 1 Kpa umorzył postępowanie w sprawie nawiezienia mas ziemi na działki [...],[...] i [...] w miejscowości M. R. i uznania ich za odpad z wniosku T. i W. S. uznając je za bezprzedmiotowe w całości.
SKO w T. decyzją z [...] października 2012 r. rozpatrzywszy odwołanie T. i W. S. na podstawie art. 105 § 1 i 138 § 1 Kpa utrzymało w mocy decyzję z [...] lipca 2012 r. wskazując, że ustalony stan faktyczny - brak nagromadzenia nawiezionej ziemi- nie daje podstaw do wydania decyzji orzekającej usunięcia mas ziemnych.
Składając skargę T. i W. S. wnieśli o uchylenie obu decyzji i zobowiązanie Wójta do wykonania wyroku WSA w Bydgoszczy z 9 marca 2011 r. - II SAB/Bd 49/10 i zwrot uiszczonego wpisu, wobec braku przesłanki bezprzedmiotowości postępowania, bowiem na wskazanych działkach znajduje się nawieziona ziemia.
Odpowiadając na skargę organ podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje
W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą w zaskarżonej decyzji ostatecznej bądź w postanowieniu z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi:
- a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
- b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
- c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Stosownie zaś do przepisu art. 134 § 1 oraz art. 133 § 1 ww. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy.
Tymczasem z akt niniejszej sprawy wynika przede wszystkim, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 9 marca 2011 r. w sprawie II SAB/Bd 49/10 uwzględniając skargę T. i W. S. na bezczynność organu zobowiązał organ pierwszej instancji tj. Wójta Gminy G. do wydania, w terminie jednego miesiąca od doręczenia akt sprawy, rozstrzygnięcia w sprawie wniosku T. i W. S. z dnia [...] marca 2009 r. dotyczącego usunięcia odpadów nawiezionych na działki [...],[...],[...] w M. R.. Oczywistym jest - niemniej wymaga to podkreślenia z uwagi na wywody, zarzuty i wnioski zawarte w skardze w niniejszej sprawie, że Sąd nakazał tylko i wyłącznie rozstrzygnięcie wniosku skarżących, nie wskazując (bo nie miał ku temu oczywiście jakichkolwiek ustawowych kompetencji) wyniku rozstrzygnięcie tegoż wniosku. Wniosek ów został przez organ pierwszej instancji rozstrzygnięty decyzją utrzymaną w mocy zaskarżoną decyzją.
Z akt sprawy wynika, że organ odwoławczy - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z [...] marca 2012 r. ([...]) na podstawie art. 7, art. 77, art. 79, art. 80 i art. 138 § 2 Kpa uchylił poprzednią decyzję organu pierwszej instancji - Wójta Gminy G. z [...] listopada 2011 r. [...] umarzającą postępowanie w niniejszej sprawie z uwagi na naruszenie przepisów postępowania w związku z wizją lokalną.
Z akt wynika także, że prowadząc ponownie postępowanie - ponieważ nie mogła odbyć się kolejna wizja lokalna z przyczyn przez organ niezawinionych - w dniu [...] maja 2012 r. organ pierwszej instancji tj. Wójt Gminy G. powtórnie zawiadomił strony pismem z dnia [...] maja 2012 r. o terminie kolejnej wizji lokalnej przewidzianej na [...] czerwca 2012 r.
W dniu [...] czerwca 2012 r. przeprowadzono wizję lokalną z drogi sąsiadującej z działkami [...],[...] i[...] w m. M. R., z uwagi na fakt, iż żaden z właścicieli ww. działek nie odebrał zawiadomienia, ale z uwagi na skuteczne doręczenie zawiadomienia o terminie wizji pracownicy organu przeprowadzili wizję lokalną bez wchodzenia na grunt ww. działek. Skarżący T. i W. S byli obecni na wizji, składając w jej trakcie wnioski i oświadczenia, co wynika z protokołu w którym te wnioski i oświadczenie zostały zaprotokołowane znajdującego się w aktach administracyjnych, którzy skarżący podpisali. Z czynności tej sporządzono nie tylko protokół, ale także sporządzono odpowiednią dokumentację. W trakcie tych czynności pracownicy organu nie stwierdzili faktu zalegania na wskazanych przez skarżących działkach mas nawiezionej ziemi. Z akt sprawy wynika jedynie, że nawiezienie ziemi na wskazane działki [...],[...] i[...] w miejscowości M. R. miało miejsce w przeszłości i ziemia ta była magazynowana w miejscu związanym z planowaną budową trzech domów jednorodzinnych, które na przestrzenni lat 2004- 2009 budowano na tych działkach.
Prace ziemne i magazynowanie materiałów (w tym mas ziemi) miały więc charakter prac towarzyszących budowie przeprowadzonej zgodnie z uzyskanym pozwoleniem na budowę. Przeprowadzone prace zostały zakończone i były zgodne z zatwierdzoną dokumentacją budowlaną i pozwoleniem na budowę, co potwierdził Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu G. w swoim piśmie z [...] września 2011 r., będącym odpowiedzią na odpowiednie zapytania organu pierwszej instancji z [...] lipca 2011 r. i [...] sierpnia 2011 r.
Trudno odmówić waloru wiarygodności dokumentacji fotograficznej sporządzonej w toku dokonanych w dniu [...] czerwca 2012 r. zgodnie z przepisem Kpa czynności oględzin wskazanych przez skarżących działek. Powyższego stwierdzenia dotyczącego wiarygodności dokumentacji fotograficznej nie można natomiast odnieść do dokumentacji fotograficznej przedłożonej przez skarżących przede wszystkim z uwagi na fakt, iż nie wiadomo w jakich okolicznościach została ona sporządzona, a ponadto na które z przedłożonych zdjęć dotyczą właśnie okresu realizacji inwestycji na wskazanych działkach i w tym zakresie mogą być właśnie potwierdzeniem prawidłowo dokonanych przez organ ustaleń.
W ustalonym w ocenie Sądu prawidłowo - tzn. z pełnym poszanowaniem zasad i przepisów ustawy Kodeks postępowania administracyjnego - stanie faktycznym stwierdzającym brak nawiezionych mas ziemnych, brak w ogóle jakichkolwiek podstaw do rozważenia zastosowania przepisów ustawy z 27 kwietnia 2001 r. o odpadach.
W tym stanie rzeczy uznając umorzenie postępowania za prawidłowe, nie znajdując przesłanek wskazanych w przywołanych powyżej przepisach art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a także nie znajdując przesłanek określonych w art. 156 Kpa uzasadniających stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji - stosownie do przepisu art. 151 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wobec bezzasadności skargi - Sąd skargę w niniejszej sprawie oddalił.