Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] grudnia 2022 r. nr [...] Burmistrz M. L., po rozpoznaniu wniosku skarżącego J. J., odmówił mu przyznania dodatku węglowego. Wyjaśniając przyczyny odmowy organ wskazał, że po przeprowadzeniu w dniu [...] grudnia 2022 r. wywiadu środowiskowego w miejscu zamieszkania skarżącego ustalił zamieszkiwanie pod jednym adresem dwóch odrębnych gospodarstw domowych, które wykorzystują oddzielne/współdzielone źródło ogrzewania zgłoszone do centralnej ewidencji emisyjności budynków. Przy czym, jak wskazał organ, z dokumentacji będącej w jego posiadaniu wynika, że dodatek węglowy został wypłacony na wskazany adres zamieszkania gospodarstwu domowemu, które złożyło wniosek jako pierwsze.
Ponadto, Burmistrz ustalił, że skarżący nie wykazał aby niemożliwym było ustalenie dla jego miejsca zamieszkania odrębnego adresu w terminie do dnia [...] listopada 2022 r., jak również aby podjął on jakiekolwiek formalne kroki prowadzące do nadania odrębnego adresu miejsca zamieszkania, np. składając wniosek do Burmistrza L. o nadanie takiego adresu czy też składając wniosek do Starostwa Powiatowego w L. o wydanie zaświadczenia o samodzielności lokalu/lokali lub choćby zawierając umowę z podmiotem uprawnionym do przygotowania dokumentacji stanowiącej podstawę procedury administracyjnej związanej z wyodrębnieniem lokalu.
W związku z powyższym, organ I instancji stwierdził, że skarżący nie spełnia warunków formalnych przyznania dodatku, wynikających z art. 2 ust. 1-3d ustawy z dnia 5 sierpnia 2022 r. o dodatku węglowym (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz.141 ze zm., dalej jako "udw").
Od powyższej decyzji skarżący wniósł odwołanie, podnosząc, że zamieszkuje pod adresem ul. [...] w domu, który stanowi jego własność, co wynika z aktu notarialnego oraz księgi wieczystej a także, że opłaca podatek od nieruchomości od chwili jej nabycia. Zaznaczył, że posiada oddzielne źródło ogrzewania – piec na paliwo stałe, jakim jest węgiel kamienny. Wskazał, że druga część domu stanowi zupełnie rozdzielną własność i położona jest na zupełnie innej działce, do której nie posiada on żadnych praw. Podkreślił przy tym, że do dnia [...] listopada 2022 r. nie było możliwości nadania nowego adresu oraz że dotychczas żaden z organów nie podawał w wątpliwość prawidłowości numeracji budynków.
W ocenie skarżącego spełnia on zatem przesłanki do przyznania dodatku, a stan faktyczny, w tym zamieszkiwanie w odrębnym lokalu/domu, potwierdzono w wyniku przeprowadzonego wywiadu środowiskowego z dnia [...] grudnia 2022 r., co zostało następnie opisane w decyzji organu I instancji.
Po rozpatrzeniu powyższego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze (SKO) decyzją z dnia [...] lutego 2023 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Organ odwoławczy wyjaśnił, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, a w sprawie nie mają zastosowania przepisy art. 2 ust. 3c i 3d udw, ponieważ, jak wynika z akt sprawy, pod adresem [...] w L. znajdują się dwa odrębne gospodarstwa domowe, w tym gospodarstwo skarżącego oraz K. Z., któremu przyznano dodatek węglowy na ten adres na podstawie wniosku złożonego jako pierwszy (co ustalono na podstawie informacji nr [...] wydanej przez Burmistrza M. L.), a w sprawie skarżący nie podjął jakichkolwiek czynności w celu ustalenia odrębnego adresu miejsca zamieszkania dla poszczególnych gospodarstw domowych zamieszkujących pod tym adresem w odrębnych lokalach w terminie do dnia [...] listopada 2022 r. W związku z tym organ stwierdził brak przesłanki do przyznania skarżącemu dodatku w trybie określonym w art. 2 ust. 3d udw.
Na powyższą decyzję skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, oceniając ją jako krzywdzącą i opartą na błędnej interpretacji przepisów udw. Podniósł ponownie, że dom, w którym mieszka jest własnością jego i jego żony potwierdzoną aktem notarialnym i wpisem do księgi wieczystej, że płaci od niego podatek oraz że nigdy nie został podany w wątpliwość niewłaściwy stan numeracji budynku czy też wyodrębnienie lokalu. Wyjaśnił, że jak wynika z mapy ewidencyjnej, jego działka nr [...] zabudowana jest domem, którego druga połowa posadowiona jest na działce nr [...] należącej do innej osoby, do której to działki nie posiada on żadnych praw i która posiada oddzielny wpis w księgach wieczystych. Zaznaczył także, że przeprowadzony u niego wywiad środowiskowy potwierdził stan faktyczny przez niego opisywany i wskazał, że do dnia [...] listopada 2022 r. nie było możliwości nadania nowego adresu.
Wskazał również, że podjęcie działań polegających na wyodrębnieniu lokalu we własnym domu tylko dla potrzeb otrzymania dodatku węglowego jest według niego pozbawione sensu i niepotrzebne, a ponadto wiązałoby się z nadmiernymi kosztami związanych ze zmianą wpisów w księgach wieczystych czy też umowach kredytowych.
W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wskazało przy tym, że podstawą odmowy wydania decyzji pozytywnej były przepisy art. 2 ust. 3a i ust. 3b udw. Zastosowania zdaniem Kolegium nie miały natomiast przepisy art. 2 ust. 3c i 3d ponieważ, z akt sprawy wynika, że skarżący, nie poczynił żadnych czynności w celu ustalenia odrębnego lokalu mieszkalnego – co w ocenie organu odwoławczego skarżący potwierdził w złożonej skardze. Odnosząc się do zarzutów odwołania Kolegium wskazało, że nie zostały podniesione jakiekolwiek nowe okoliczności mogące skutkować ewentualnie zweryfikowaniem stanowiska organu odwoławczego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje
Kontrola przeprowadzona przez Sąd w niniejszej sprawie w zakresie wynikającym z treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) w zw. z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 259, dalej powoływanej jako "ppsa") wykazała, że skarga zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji nie odpowiadają wymogom prawa.
Istota sporu dotyczy kwestii zaistnienia w sprawie przesłanki o której mowa w art. 2 ust. 3c udw - tj. braku możliwości ustalenia odrębnego adresu miejsca zamieszkania dla poszczególnych gospodarstw domowych (w tym skarżącego) zamieszkujących pod adresem [...] w L. w odrębnych lokalach w terminie do dnia [...] listopada 2022 r. – determinującej możliwość przyznania skarżącemu dodatku węglowego w trybie określonym w art. 2 ust. 3d udw.
Pozostałe okoliczności po stronie skarżącego, istotne z punktu widzenia możliwości przyznania mu dodatku węglowego na podstawie art. 2 udw nie budziły bowiem sporu, co wynika wprost z akt sprawy oraz co potwierdził skarżący na gruncie skargi oraz odwołania. W szczególności, bezspornym w sprawie jest, że skarżący wystąpił z wnioskiem o przyznanie mu dodatku węglowego w związku z posiadanym oddzielnym źródłem ogrzewania, tj. piecem na paliwo stałe, jakim jest węgiel kamienny. Nie budzi również wątpliwości, że skarżący prowadzi gospodarstwo domowe w domu przy ul. [...], w odrębnym lokalu (co potwierdził wywiad środowiskowy przeprowadzony dnia [...] grudnia 2022 r.); że pod adresem tym w odrębnym lokalu zamieszkuje również drugie gospodarstwo domowe korzystające z oddzielnego/współdzielonego źródła ciepła zgłoszonego do centralnej ewidencji emisyjności budynków; że na ww. adres [...] przyznano już dodatek węglowy K. Z., który wniosek złożył jako pierwszy (okoliczności wynikają z notatki służbowej z dnia [...] lutego 2023 r. oraz z informacji nr [...] z dnia [...] września 2022 r. sporządzonych przez pracownika Urzędu Miejskiego w L.).
Podstawę materialnoprawną wydanych w sprawie decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia [...] sierpnia 2022 r. o dodatku węglowym.
Stosownie do treści art. 2 ust. 1 udw (w stanie prawnym na dzień wydania decyzji organu II instancji) dodatek węglowy przysługuje osobie w gospodarstwie domowym w przypadku, gdy głównym źródłem ogrzewania gospodarstwa domowego jest kocioł na paliwo stałe, kominek, koza, ogrzewacz powietrza, trzon kuchenny, piecokuchnia, kuchnia węglowa lub piec kaflowy na paliwo stałe, zasilane paliwami stałymi, wpisane lub zgłoszone do centralnej ewidencji emisyjności budynków, o której mowa w art. 27a ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków (Dz. U. z 2022 r. poz. 438, 1561, 1576, 1967 i 2456), do dnia 11 sierpnia 2022 r., albo po tym dniu - w przypadku głównych źródeł ogrzewania wpisanych lub zgłoszonych po raz pierwszy do centralnej ewidencji emisyjności budynków, o których mowa w art. 27g ust. 1 tej ustawy.
Zgodnie z art. 2 ust. 3a udw w przypadku gdy pod jednym adresem miejsca zamieszkania zamieszkuje więcej niż jedno gospodarstwo domowe, jeden dodatek węglowy przysługuje dla wszystkich gospodarstw domowych zamieszkujących pod tym adresem. Natomiast zgodnie z art. 2 ust. 3b udw w przypadku gdy wniosek o wypłatę dodatku węglowego złożono dla więcej niż jednego gospodarstwa domowego mających ten sam adres miejsca zamieszkania, to dodatek ten jest wypłacany wnioskodawcy, który złożył wniosek jako pierwszy. Pozostałe wnioski pozostawia się bez rozpoznania.
Wyjątek od powyższego przewiduje art. 2 ust. 3c udw, bowiem w przypadku gdy pod jednym adresem miejsca zamieszkania zamieszkuje więcej niż jedno gospodarstwo domowe i w terminie do dnia 30 listopada 2022 r. nie jest możliwe ustalenie odrębnego adresu miejsca zamieszkania dla poszczególnych gospodarstw domowych zamieszkujących pod tym adresem w odrębnych lokalach, nie stosuje się art. 2 ust. 3a i 3b udw do gospodarstwa domowego, którego źródłem ogrzewania jest oddzielne lub współdzielone źródło ciepła. Stosownie zaś do art. 2 ust. 3d udw w przypadku, o którym mowa w art. 2 ust. 3c udw, gospodarstwu domowemu, które zajmuje lokal, dla którego nie było możliwe ustalenie odrębnego adresu, wójt, burmistrz albo prezydent miasta przyznaje dodatek węglowy w drodze decyzji administracyjnej, jeżeli w wyniku przeprowadzenia wywiadu środowiskowego organ ten ustalił zamieszkiwanie pod jednym adresem w odrębnych lokalach kilku gospodarstw domowych oraz wykorzystywanie przez te gospodarstwa oddzielnego lub współdzielonego źródła ogrzewania.
Z przeprowadzonego wywiadu środowiskowego sporządza się notatkę służbową. Wójt, burmistrz albo prezydent miasta dokonuje wpisu źródła ciepła do centralnej ewidencji emisyjności budynków, o której mowa w art. 27a ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków, jeżeli źródło nie było wcześniej zgłoszone do tej ewidencji, bez konieczności składania odpowiedniej deklaracji.
Podkreślić należy w tym miejscu ponadto, że organ rozpatrując wniosek o ustalenie prawa do świadczenia takiego jak dodatek węglowy, zobligowany jest do podjęcia stosownych czynności w celu ustalenia przesłanek istotnych z punktu widzenia sprawy. Istotnym jest ponadto, że wyrażoną w art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego (kpa) zasadę prawdy materialnej należy rozumieć jako wymóg oparcia rozstrzygnięcia jedynie na okolicznościach faktycznie istniejących, a nie wyprowadzanych w drodze domniemań (M. Wierzbowski, Zasady ogólne (w:) M. Szubiakowski, M. Wierzbowski, A. Wiktorowska, Postępowanie administracyjne - ogólne, podatkowe i egzekucyjne, Warszawa 2000, s. 19). Organ przed rozstrzygnięciem sprawy powinien zatem przeprowadzić wszelkie możliwe dowody, aby wyjaśnić jej okoliczności, tak aby być pewnym, iż ustalenia dokonane na podstawie zebranych dowodów są zgodne z rzeczywistym i aktualnym stanem faktycznym.
Jeśli zaś w toku postępowania pojawiłaby się obiektywna wątpliwość, która doprowadziłaby ostatecznie do wydania decyzji negatywnej, to tym bardziej koniecznym jest jak najwnikliwsze ustalenie stanu faktycznego, a ponadto odniesienie się do podnoszonych przez skarżącego stwierdzeń, oświadczeń i zarzutów, celem wyjaśnienia mu powodów podjętego przez organ odwoławczy rozstrzygnięcia. Wspomniana zasada prawdy obiektywnej koreluje z treścią przepisów o postępowaniu dowodowym, tj. art. 77 § 1 i art. 80 kpa, wedle których organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, a ocena stanu faktycznego w danej sprawie powinna odbywać się na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Podkreślić należy ponadto, że katalog źródeł i informacji, w oparciu o które organ może dokonać weryfikacji wniosku o dodatek węglowy nie ma charakteru zamkniętego.
Tym samym brak ustalenia rzeczywistego stanu faktycznego w zakresie przesłanek, od których spełnienia zależy możliwość przyznania wnioskodawcy świadczenia, jest w ocenie Sądu nie do zaakceptowania, tak w świetle ustawy o dodatku węglowym, jak i ogólnych zasad postępowania administracyjnego.
Mając na uwadze ww. okoliczności sprawy, mającą zastosowanie podstawę materialnoprawną oraz przepisy postępowania, Sąd stwierdził, że orzekające w sprawie organy dopuściły się uchybienia polegającego na naruszeniu prawa procesowego poprzez niewyjaśnienie istotnej dla rozstrzygnięcia kwestii, tj. zaistnienia w sprawie przesłanki o której mowa w art. 2 ust. 3c udw, dotyczącej braku możliwości ustalenia odrębnego adresu miejsca zamieszkania dla poszczególnych gospodarstw domowych (w tym skarżącego) zamieszkujących pod adresem [...] w L. w odrębnych lokalach w terminie do dnia 30 listopada 2022 r. - co spowodowało, że obydwie wydane decyzje ocenić należy jako przedwczesne i tym samym wadliwe.
Przede wszystkim podkreślić należy, że w związku z ustaleniem przez organ I instancji, iż na adres wskazany przez skarżącego, został już złożony wniosek o wypłatę dodatku węglowego przez innego wnioskodawcę, który złożył wniosek jako pierwszy, a tym samym że pod adresem wskazanym przez skarżącego zamieszkuje więcej niż jedno gospodarstwo domowe – organy były zobligowane do ustalenia, czy zaistniały przesłanki zastosowania regulacji zawartej w art. 2 ust. 3d udw, będącej wyjątkiem od zasady ustanowionej w art. 2 ust. 3b, według której, w opisanej sytuacji dodatek ten jest wypłacany wnioskodawcy, który złożył wniosek jako pierwszy i pozostałe wnioski pozostawia się bez rozpoznania.
W związku z tym obowiązkiem organów było ustalenie czy w przypadku skarżącego nie było możliwości ustalenia odrębnego adresu miejsca zamieszkania dla poszczególnych gospodarstw domowych zamieszkujących przy ul. [...] w L. w odrębnych lokalach w terminie do dnia [...] listopada 2022 r.
Istotnym jest jednocześnie, że zgodnie z art. 3 ust.
1. udw do postępowania w sprawie wypłaty dodatku węglowego stosuje się odpowiednio m.in. art. 24a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, zgodnie z którym, w przypadku gdy osoba złoży wniosek bez wymaganych dokumentów, podmiot realizujący świadczenia przyjmuje wniosek i wyznacza termin nie krótszy niż 14 dni i nie dłuższy niż 30 dni na uzupełnienie brakujących dokumentów.
W związku z powyższym przyjąć należy, że rozpoznające sprawę organy - po ustaleniu, że pod adresem miejsca zamieszkania skarżącego zamieszkuje więcej niż jedno gospodarstwo domowe oraz mając na uwadze to, że skarżący nie przedłożył wraz z wnioskiem dokumentów, które mogłyby wskazywać na to, że zostały podjęte kroki formalne, prowadzące do nadania odrębnego adresu zamieszkania i jednocześnie oświadczył (w odwołaniu i w skardze), że przed datą [...] listopada 2022 r. nie było możliwe ustalenie odrębnego adresu miejsca zamieszkania – powinny były wyjaśnić w pierwszej kolejności to czy w niniejszym przypadku zachodzi przesłanka polegająca na braku możliwości ustalenia odrębnego adresu zamieszkania w terminie do [...] listopada 2022 r. poprzez skierowanie do wnioskodawcy wezwania do przedłożenia stosownych dokumentów. Dopiero zaś po stwierdzeniu, że w sprawie zachodzą łącznie przesłanki z art. 2 ust. 3c udw, organy winny przejść do kolejnego kroku, tj. ustalenia w drodze wywiadu środowiskowego czy gospodarstwa domowe zamieszkujące pod adresem wskazanym przez skarżącego zamieszkują w faktycznie wyodrębnionych lokalach.
Kolejność ta w przypadku jej niezachowania nie świadczy oczywiście sama w sobie o istotnym uchybieniu w działaniu organu, jednak wynika ona wprost z treści przepisów i niewątpliwie ma sens z uwagi na ekonomikę prowadzonych postępowań.
W realiach sprawy Wójt w pierwszej kolejności przeprowadził jednak wywiad środowiskowy, na podstawie którego ustalił, że skarżący zamieszkuje w lokalu, który w sensie faktycznym jest odrębny – tj. posiada odrębne wejście, łazienkę oraz kuchnię. W sporządzonej z przeprowadzonego wywiadu notatce zaznaczono ponadto, że nie ma dokumentu potwierdzającego wszczęcie procedury nadania samodzielności lokalu. Nie ma tam jednak informacji dotyczących kwestii możliwości / braku możliwości ustalenia odrębnego adresu miejsca zamieszkania dla lokalu skarżącego. W oparciu o powyższe ustalenia organ I instancji wydał decyzję odmowną wskazując w jej uzasadnieniu w sposób ogólnikowy i zdawkowy, że skarżący nie wykazał aby niemożliwym było ustalenie dla jego miejsca zamieszkania odrębnego adresu zgodnie z wymogami ww. przepisu. Co istotne, w toku postępowania odwoławczego skarżący wskazał na odrębność lokalu w sensie prawnym – czego Wójt nie zweryfikował prawidłowo przed wydaniem decyzji pierwoszoinstancynej - podnosząc w odwołaniu, że dom, w którym zamieszkuje (część budynku położona na działce nr [...]) stanowi jego odrębną własność na podstawie aktu notarialnego, natomiast druga część domu (położona na działce nr [...]) stanowi zupełnie rozdzielną własność, a skarżący nie ma do niej żadnych praw.
Przedłożył również do akt kserokopię odpisu księgi wieczystej KW nr [...] dla nieruchomości położonej na ul. [...], dz. nr [...]. W takiej sytuacji organ odwoławczy - dysponując przedłożonymi przez skarżącego dowodami na okoliczność odrębności prawnej lokalu, zawartym w odwołaniu wskazaniem skarżącego, że nie było możliwe nadanie nowego adresu dla lokalu do dnia [...] listopada 2022 r., a także przesłaną z Urzędu Miejskiego w L. notatką służbowa z dnia [...] lutego 2023 r., zawierającą informację o nie dopełnieniu przez skarżącego i K. Z. po podziale nadania numeru porządkowego nieruchomości – tym bardziej w świetle obowiązujących przepisów prawa zobligowany był do zweryfikowania i jednoznacznego wyjaśnienia ostatniej istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy kwestii – tj. przesłanki zastosowania w sprawie wyjątku od zasady określonej w art. 2 ust. 3b udw, a mianowicie czy było możliwe ustalenie odrębnego adresu dla lokalu zajmowanego przez skarżącego do dnia [...] listopada 2022 r. To zaś wymagało zwrócenia się do wnioskodawcy o wykazanie, że – zgodnie z tym co twierdzi - nie było możliwe ustalenie odrębnego adresu miejsca zamieszkania dla lokalu zajmowanej przez niego, czego jednak nie uczyniono w sprawie.
Stwierdzić należy zatem, że organy – zarówno Wójt, jak i SKO – nie wzywając skarżącego do wykazania braku możliwości ustalenie odrębnego adresu miejsca zamieszkania, nie sprostały wymogom ciążącym na nich na podstawie art. 2 ust. 3c w zw. z art. 3 ust. 1 udw, gdyż nie wyjaśniły w sposób jednoznaczny kwestii braku możliwości ustalenia odrębnego adresu miejsca zamieszkania dla poszczególnych gospodarstw domowych zamieszkujących przy ul. [...] do dnia [...] listopada 2022 r., a więc przesłanki mającej istotne znaczenie w sprawie. Podkreślić należy przy tym, że ww. informacji pozyskanej od Urzędu Miejskiego w L. (notatka służbowa z dnia [...] lutego 2023 r.), wskazującej na nie dopełnienie po podziale nadania numeru porządkowego nieruchomości, nie można utożsamiać z brakiem podjęcia przez skarżącego jakichkolwiek kroków w tym kierunku. Mógł on bowiem przedsięwziąć jakieś działania w tym zakresie (np. nadać na poczcie wniosek o nadanie numeru porządkowego jego lokalu, wniosek ten mógł nie dotrzeć do organu z przyczyn od skarżącego niezależnych lub niezawinionych), a organ w żadnym wypadku nie może domniemywać ich braku. Kwestię braku możliwości ustalenia odrębnego adresu dla zajmowanego lokalu należało więc w jednoznaczny sposób wyjaśnić w sprawie poprzez zwrócenie się do wnioskodawcy o wykazanie tej okoliczności.
Nieprawidłowość w działaniu organów polegała zatem na niewyjaśnieniu w sprawie w sposób niepozostawiający wątpliwości ww. istotnej dla rozstrzygnięcia okoliczności. Obydwa organy przyjęły, że przesłanka ta w niniejszym przypadku nie zachodzi, uznając, że skoro skarżący nie wykazał tej okoliczności z własnej inicjatywy to przesłanka ta nie zachodzi. Pominięcie samodzielnego wyjaśnienia tej kwestii przez organy i niepodjęcie takich czynności jak przede wszystkim wezwanie skarżącego do jednoznacznego wykazania czy podejmował on jakikolwiek kroki formalne w celu uzyskania odrębnego adresu ocenić należy jako naruszające prawo. Podkreślenia wymaga jednocześnie to, że skarżący na gruncie odwołania oświadczył wprost, że w terminie do 30 listopada 2022 r. nie było możliwości nadania mu odrębnego adresu miejsca zamieszkania zgodnie z art. 2 ust. 3c udw, co z uwagi na znaczenie tej przesłanki dla wyniku sprawy, wymagało bezwzględnego odniesienia się do tej kwestii w sposób jasny i jednoznaczny przez organ odwoławczy – czego jednak w sprawie zabrakło.
Tym samym Sąd uznał, że w niniejszej sprawie organy nie sprostały ww. obowiązkom wynikającym z przepisów postępowania. Do wydania rozstrzygnięć doszło bowiem bez należytego zweryfikowania oraz wyjaśnienia przez organy, w sposób znajdujący odzwierciedlenie w aktach sprawy - kwestii braku możliwości ustalenia odrębnego adresu miejsca zamieszkania dla lokalu skarżącego, o której mowa w art. 2 ust. 3c i 3d udw. Stanowi to istotnej wadliwości wydanych w sprawie decyzji, uzasadniającej konieczność ich uchylenia przez Sąd.
Mając zatem na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności Sąd orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 ppsa o uchyleniu zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, stwierdzając przede wszystkim, że organy naruszyły, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, przepisy prawa procesowego w tej sprawie, a w szczególności art. 7, art. 77 § 1 kpa.
Wskazania co do dalszego postępowania wynikają z powyższych rozważań Sądu oraz oceny prawnej i wiążą organy w niniejszej sprawie stosownie do art. 153 ppsa.