Uzasadnienie
Pismem z 17 lutego 2012 r. M. i A.M. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki.
Jak wynika z odpowiedzi na skargę, [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] uchylił w całości decyzję będącą przedmiotem skargi, jak również decyzję pierwszej instancji, uwzględniając skargę. Powyższa decyzja z [...] marca 2012 r. nr [...] załączona została do akt administracyjnych.
W związku z powyższym zarządzeniem z 12 marca 2012 r. wezwano pełnomocnika skarżących do nadesłania w terminie 7 dniu informacji, czy w związku z wydaniem przez organ drugiej instancji decyzji z [...] marca 2012 r., cofa skargę wniesioną w niniejszej sprawie pod rygorem uznania, że skargę podtrzymuje.
W odpowiedzi na powyższe pismo pełnomocnik skarżących oświadczył, że podtrzymuje skargę z 17 lutego 2012 r. wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość, a także zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej zwanej p.p.s.a.), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż wskazane w punktach 1 i 2 tego artykułu.
Z takim przypadkiem będziemy mieli do czynienia w szczególności, gdy zaskarżone rozstrzygnięcie zostanie pozbawione bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego rozstrzygnięcie zostało zaskarżone z uprawnień autokontrolnych, przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a., co też nastąpiło w przedmiotowej sprawie.
Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego wynika bowiem w niniejszym przypadku z wyeliminowania z obrotu prawnego orzeczenia będącego przedmiotem postępowania, w konsekwencji którego istnieć przestał przedmiot zaskarżenia.
Z uwagi na powyższe Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Na zwrot kosztów, o czym orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., złożył się wpis uiszczony od skargi oraz koszty zastępstwa procesowego zgodne z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).