Uzasadnienie
Spółka A w P., reprezentowana przez radcę prawnego E. K., w dniu 6 lutego 2014 r. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy postanowienie [...] Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. W załączeniu skargi radca prawny E. K. przedłożyła m.in. pełnomocnictwo do reprezentowania spółki z dnia 19 marca 2013 r. udzielone jej przez M. W. oraz odpis z KRS nr 0000453208 (stan na dzień 7 lutego 2014 r.), z którego wynikało, że prezesem jednoosobowego zarządu spółki (uprawnionym do samodzielnej jej reprezentacji) jest M.W. W. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 marca 2014 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi, poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi - pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie wezwano pełnomocnika strony skarżącej do wskazania osoby, która podpisała się pod skargą. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi.
Następnie, zarządzeniem z dnia 10 czerwca 2014 r. Sąd wezwał radcę prawnego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie w terminie 7 dni odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki A w P. lub jego kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami – pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępie należy wskazać, że postępowanie sądowoadministracyjne zainicjowane może być i toczyć się wyłącznie na podstawie skutecznie wniesionej skargi. Stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – zwana dalej "P.p.s.a."), każde pismo strony – w tym skarga – powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika ustanowionego zgodnie z przepisami P.p.s.a. Jeżeli pismo takie (w tym skarga) nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jej uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia (art. 49 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.).
Stosownie do treści art. 34 P.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Natomiast osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W takim przypadku przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Pełnomocnik zaś przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 34, 28 § 1, 29, 37 § 1, 46 § 3 P.p.s.a.). Radca prawny E. K. nie uzupełniła, pomimo wezwania, braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej, co skutkowało koniecznością odrzucenia skargi.
Ponadto, jak już powyżej zaznaczono, osoby prawne dokonują czynności przez organy (art. 28 § 1 P.p.s.a). W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością organem prowadzącym sprawy spółki i reprezentującym ją na zewnątrz jest zarząd (art. 201 § 1 ustawy Kodeks spółek handlowych). Z przepisów art. 18 § 1 i 2 cyt. ustawy wynika zaś, że członkiem zarządu może być tylko osoba fizyczna mająca pełną zdolność do czynności prawnych, z wyłączeniem jednak osoby, która została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w przepisach rozdziałów XXXIII - XXXVII Kodeksu karnego oraz w art. 585, art. 587, art. 590 i w art. 591 ustawy.
Z przedłożonego przez radcę prawnego wydruku komputerowego aktualnych informacji o podmiocie wpisanym do KRS wynikało, że jedynym członkiem zarządu spółki, a zarazem jedyną osobą uprawnioną do jej reprezentacji jest M. W. i dołączone do skargi pełnomocnictwo zostało podpisane przez niego.
Wskazać przyjdzie, że sądowi z urzędu wiadomym jest, co wynika pośrednio również z akt administracyjnych sprawy, iż działalność w sklepie w [...] związana z obrotem substancjami, co do których stwierdzono, że stanowią środki zastępcze w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, prowadzą w istocie te same osoby organizujące jedynie swą działalność w formie wielu spółek mających siedzibę przy ul. [...] w P. Sądowi z urzędu wiadome jest, że M. W. był prezesem bądź członkiem zarządu w innych spółkach m.in. spółki B, Spółki C, Spółki D, Spółki E, których skargi zostały zarejestrowane w tutejszym Sądzie i we wszystkich tych spółkach pojawiły się nieprawidłowości związane z osobą uprawnioną do reprezentacji spółki, jak i nieaktualnymi danymi w Krajowym Rejestrze Sądowym.
Jak wynika z postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] Wydziału Krajowego Rejestru Sądowego wszczęto postępowanie w celu wpisania w KRS skarżącej spółki informacji o powołaniu kuratora na podstawie art. 42 k.c. wobec skutecznego odwołania jedynego członka jej zarządu M. W. Oznacza to, że spółka nie posiada organu uprawnionego do jej reprezentowania, nie mogła zatem skutecznie podejmować również czynności procesowych. Dlatego też Sąd w niniejszej sprawie zarządzeniem z 10 czerwca 2014 r. wezwał radcę prawnego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie w terminie 7 dni odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki A w P. lub jego kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami – pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to pozostało jednak bez odpowiedzi.
Z tych powodów, skarga podlegała odrzuceniu stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi Sąd orzekł z urzędu na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.