Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] października 2008 r. Nr [...] Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w G., działając z upoważnienia Wójta Gminy G., na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2 i art.106 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2004 r., Nr 64, poz. 593 ze zm., dalej powoływanej jako ustawa o pomocy społecznej), art. 66 ust. 1 pkt 26 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2004 r., Nr 210, poz. 2135 ze zm.) oraz art. 104 i 163 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej powoływanej jako kpa) uchylił decyzję Nr [...] z dnia [...] września 2007 r. przyznającą K. K. świadczenie w formie zasiłku stałego od dnia [...] września 2007 r. do dnia [...] września 2007 r. w kwocie [...] zł i od dnia [...] października 2007 r., bezterminowo, w kwocie [...] zł. miesięcznie, w części dotyczącej terminu i odmówił przyznania zasiłku stałego od dnia [...] grudnia 2007 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2007 r. K. K. uzyskał świadczenie z pomocy społecznej w formie zasiłku stałego na czas nieokreślony, albowiem w dniu złożenia wniosku o wypłatę zasiłku spełniał warunki do otrzymania zasiłku stałego, tj. legitymował się on orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, a dochód wynoszący [...] zł na osobę w jego rodzinie był niższy od kryterium dochodowego na osobę w rodzinie, które na dzień ustalenia uprawnień do korzystania z pomocy społecznej wynosiło [...] zł na osobę w rodzinie.
W dniu zaś [...] marca 2008 r., tj. miesiąc po podpisaniu aktu notarialnego, K. K. poinformował organ przyznający świadczenie, że w dniu [...] lutego 2008 r. sprzedał ziemię o powierzchni 2,0812 ha za kwotę [...] zł. Natomiast z załączonego do odwołania z dnia [...] sierpnia 2008 r. oświadczenia L. Ś. wynika, iż za zakupioną ziemię o powierzchni 2,0812 ha należne pieniądze L. Ś. zapłacił z wyprzedzeniem aktu notarialnego już w dniu [...] grudnia 2007 r., co jak wskazał organ K. K. potwierdził osobiście. Tym samym w ocenie organu, w myśl art. 8 ust. 11 ustawy o pomocy społecznej, nastąpiło w przypadku K. K. przekroczenie kryterium dochodowego na osobę w rodzinie, które to miało miejsce już w dniu [...] grudnia 2007 r. K. K., bowiem uzyskał w okresie pobierania świadczenia z pomocy społecznej dochód jednorazowy przekraczający pięciokrotnie kwotę kryterium dochodowego rodziny, zatem należało w myśl ww. przepisu kwotę tego jednorazowego dochodu rozliczyć w równych częściach na 12 kolejnych miesięcy, poczynając od miesiąca, w którym dochód został wypłacony, co dało kwotę [...] zł. Do tak wyliczonego dochodu dodano kwotę miesięcznego zasiłku rodzinnego pobieranego przez K. K. na syna w wysokości [...] zł. Razem dochód miesięczny skarżącego i jego rodziny wyniósł [...] zł. Następnie sumę tych kwot podzielono przez liczbę członków rodziny ([...]: 3 osoby), w wyniku czego ustalono, iż dochód na osobę w rodzinie K. K. wynosi [...] zł miesięcznie.
W związku z tym, zdaniem organu, K. K. zasiłek okresowy nie przysługuje, gdyż dochód na osobę w jego rodzinie wynoszący [...] zł przekracza kwotę kryterium dochodowego na osobę w rodzinie uprawnionego do pomocy wynoszące 351 zł - o [...] zł.
Od powyższej decyzji K. K. wniósł odwołanie, w którym wskazał, iż nie jest prawdą, że w jego sytuacji nastąpiła poprawa warunków życiowych, albowiem przepływ gotówki, który miał miejsce nie miał jakiegokolwiek wpływu na standard życia odwołującego i jego rodziny.
Decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., na podstawie art. 1 ust. 1, art. 2, art. 17 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r., Nr 79, poz. 856 ze zm.), art. 8 ust. 1 pkt 2 i ust. 11, art. 37 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej oraz 138 §1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy, podtrzymując argumentację organu l instancji, zaznaczył, iż weryfikacja kryterium dochodowego, będąc efektem uzyskania przez organ orzekający informacji o uzyskaniu przez odwołującego jednorazowego dochodu, uzasadniała odmowę przyznania zasiłku stałego od dnia [...] grudnia 2007 r. z powodu poprawy warunków materialnych od dnia [...] grudnia 2007 r. Z akt sprawy wynika bowiem, iż skarżący aktem notarialnym z dnia [...] lutego 2008 r. dokonał m. in. sprzedaży niezabudowanej działki za kwotę [...] zł. Kwota transakcji zaś została przekazana odwołującemu przez L. Ś., przed zawarciem aktu notarialnego, już w dniu [...] grudnia 2007 r. Wprawdzie z materiału dowodowego wynika również, że odwołujący dokonał: w dniu [...] grudnia 2007 r. spłaty zadłużenia w kwocie [...] zł na rzecz Bydgoskiego Domu Aukcyjnego, w dniu [...] grudnia 2007 r. wpłaty na rzecz KRUS w kwocie [...] zł i w dniu [...] lutego 2008 r. wpłaty kosztów u komornika na kwotę [...] zł. Jednakże w ocenie organu odwoławczego okoliczność, że odwołujący całą kwotę uzyskanego dochodu ze sprzedaży nieruchomości wydatkował na spłatę zadłużenia, nie ma znaczenia dla oceny przedmiotowej sprawy.
Niezaprzeczalnym bowiem jest fakt uzyskania dochodu, a zatem zmiany sytuacji dochodowej odwołującego oraz okoliczność, że kwota transakcji została przekazana w dniu [...] grudnia 2007 r., co zdaniem organu ma znaczenie, w myśl art. 8 ust. 11 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej, dla dokonania rozliczenia uzyskanego dochodu. Organ podkreślił, iż organ l instancji prawidłowo obliczył, w oparciu o ww. przepis, że dochód w rodzinie K. K. od miesiąca grudnia 2007 r., składający się z 1/12 części dochodu jednorazowego w wysokości [...] zł oraz z zasiłku rodzinnego w wysokości [...] zł, wynosi razem [...] zł miesięcznie, co w przeliczeniu na osobę daje kwotę [...] zł, oraz właściwie ustalił, iż wskazany dochód na osobę w rodzinie jest wyższy od dochodu kwalifikującego do pomocy społecznej dla osoby w rodzinie, który zgodnie z treścią art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej wynosi [...] zł. W związku zatem z faktem, iż w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z uzyskaniem przez odwołującego nowego źródła dochodu, powodującego zmianę jego sytuacji dochodowej w ten sposób, iż przekroczone zostało ustalone kryterium dochodowe, organ l instancji słusznie zastosował do ustalonego stanu faktycznego sprawy art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej.
Na powyższą decyzję K. K. wniósł skargę wskazując, iż pozyskane pieniądze ze sprzedaży ziemi, nie miały żadnego wpływu na polepszenie jego warunków życiowych.
W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, przytaczając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył, co następuje:
Stosownie do art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności organów administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami zarówno prawa materialnego jak i procesowego w odniesieniu do stanu faktycznego istniejącego w chwili wydania zaskarżonej decyzji. Należało więc zbadać zgodność zaskarżonej decyzji z przepisami ustawy z 14 czerwca 1960 r. –Kodeks postępowania administracyjnego (dalej kpa) i przepisami ustawy z 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2008 r., Nr 115, poz. 728) a także przepisami ustawy z 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r., Nr 79, poz. 856 z późn. zm.).
Zgodnie natomiast z treścią art. 134 § 1 i art. 133 § 1 zd. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy.
Z akt sprawy wynika natomiast, że skarżący aktem notarialnym z dnia [...] lutego 2008 r. dokonał sprzedaży niezabudowanej działki na kwotę [...] zł. Z akt wynika, że kwota transakcji została zapłacona i skarżący otrzymał od nabywcy należną kwotę [...] zł przed zawarciem aktu notarialnego, już w dniu [...] grudnia 2007 r.
Powyższe fakty nie są kwestionowane przez skarżącego. Z akt wynika także, że decyzją z dnia [...] września 2007 r. – znak: [...] skarżącemu przyznano zasiłek stały w wysokości [...] zł od [...] września 2007 r. do [...] września 2007 r. i od [...] października 2007 r. w wysokości [...] zł.
Przepis art. 8 ust. 11 pkt 2 ustawy z 12 marca 2004 r. (Dz. U. Nr 64, poz. 593 z późn. zm.) stanowi, że w przypadku uzyskania w ciągu 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku lub w okresie pobierania świadczenia z pomocy społecznej dochodu jednorazowego przekraczającego pięciokrotne kwoty:
- 1) kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej, w przypadku osoby samotnie gospodarującej,
- 2) kryterium dochodowego rodziny, w przypadku osoby w rodzinie
- - kwotę tego dochodu zalicza się w równych częściach na 12 kolejnych miesięcy, poczynając od miesiąca, w którym dochód został wypłacony.
Taka regulacja prawna obligowała po myśli ww. ustawy do dokonania przez organ przeliczenia uzyskanego dochodu. Dokonane zgodnie z ustawą wyliczenia - nie zawierają także żadnego błędu arytmetycznego - wykazały, że dochód na osobę w rodzinie skarżącego wynoszący [...] zł przekroczył wskazaną w ustawie kwotę kryterium dochodowego uprawniającego do udzielenia pomocy. Art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej stanowi bowiem, że prawo do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej przysługuje osobie w rodzinie, w której dochód nie przekracza 351 złotych.
Niewątpliwie nastąpiła więc zamiana sytuacji dochodowej skarżącego. Natomiast przepis art. 106 ust. 5 przywoływanej ustawy stanowi, że decyzję administracyjną zmienia się lub uchyla na niekorzyść strony bez jej zgody w przypadku zmiany przepisów prawa, zamiany sytuacji dochodowej lub osobistej strony, pobrania nienależnego świadczenia.
Powyższy przepis wiąże się z treścią art. 163 kpa, stanowiącym, że organ administracji publicznej może uchylić lub zmienić decyzję, na mocy której strona nabyła prawo także w innych przypadkach (niż wskazane w przepisach Rozdziału 13 kpa zatytułowanego "Uchylenie, zmiana lub stwierdzenie nieważności decyzji") oraz na innych zasadach niż określone w niniejszym rozdziale, "o ile przewidują to przepisy szczególne". Takimi zaś przepisami szczegółowymi są przywoływane już przepisy ww. ustawy z 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej.
Badając więc legalność decyzji, tj. zgodności z prawem Sąd doszedł do wniosku, że wydając zaskarżoną decyzję jak i poprzedzającą ją decyzję z [...] października 2008 r. nie naruszono obowiązującego prawa (także i przywołanej w zaskarżonej decyzji ustawy z 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych), wobec czego po myśli art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalono. Dodać też należy, że podnoszona przez skarżącego okoliczność, że dochód został przeznaczony na spłatę jego zadłużenia w świetle przepisów ww. ustawy o pomocy społecznej pozbawiona jest znaczenia prawnego.
I dlatego orzeczono jak w sentencji wyroku.