Uzasadnienie
Postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] r. nr [...] wstrzymano prowadzenie robót budowlanych stacji bazowej telefonii cyfrowej zlokalizowanej na działce [...] w miejscowości W. gmina Z., nakazując zabezpieczenie terenu przed dostępem osób trzecich. W wyniku kontroli stwierdzono, że obiekt wznoszony jest niezgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę nr [...] z [...] r. wydaną prze Starostę [...]. Niezgodność poległa na rozpoczęciu budowy bazy telefonii cyfrowej na działce nr [...], zamiast na działce nr [...], na którą wydano pozwolenie na budowę i decyzję w sprawie uwarunkowań środowiskowych oraz opracowano raport oddziaływania obiektu na środowisko. Realizując w ten sposób budowę, inwestor naruszył art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawa budowanego (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 118 ze zm.), co uzasadniało w opinii organu wstrzymanie robót budowlanych.
Na powyższe rozstrzygnięcie inwestor złożył zażalenie, wnosząc o uchylenie postanowienia i umorzenie postępowania organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu zażalenia wskazał, że wskutek zaktualizowania mapy sytuacyjno – wysokościowej, będącej w zasobach Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej Starostwa Powiatowego w [...], uległa zmianie numeracja działki, na której realizowana jest inwestycja. Aktualizacja mapy polegała na naniesieniu na podkłady geodezyjne zmiany w postaci wydzielenia z działki nr [...] działki, którą oznaczono nr [...]. Zmiana ta nie była uwidoczniona na podkładach geodezyjnych w chwili opracowywania mapy do celów projektowych dla planowanego przedsięwzięcia. W projekcie zagospodarowania terenu, teren przeznaczony pod budowę stacji bazowej posiada więc stare oznaczenie: dz. nr [...], zamiast oznaczenia aktualnego: dz. nr [...]. Zmiana w numeracji działek nie została dostrzeżona, podczas przeprowadzonego postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę.
Spowodowało to, że w decyzji Starosty [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, teren przeznaczony pod inwestycję posiada nieaktualne oznaczenie. Inwestor [...] zwrócił się do Starosty [...] z wnioskiem o sprostowanie oczywistej omyłki w decyzji o pozwoleniu na budowę. Wobec odmowy Starosty, sprawa jest obecnie rozpatrywana przez Wojewodę [...].
Zdaniem inwestora stwierdzona przez organ nieścisłość dotyczy tylko nieaktualnego oznaczenia działki objętej inwestycją, natomiast obiekt budowany jest zgodnie z projektem i obowiązującymi przepisami prawa.
Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Przytaczając treść art. 50 ust. 1 prawa budowlanego podkreślił, że w rozpatrywanej sprawie nie występują przesłanki wymienione w tym przepisie uzasadniające wstrzymanie robót budowlanych, a inne przyczyny, choćby nawet istotne nie mogą być brane pod uwagę. Skarżący kontynuuje roboty budowlane na podstawie uzyskanego pozwolenia na budowę, a sama wadliwość pozwolenia na budowę, którą jest nieprawidłowa numeracja działek nie stanowi wystarczającej przesłanki do wstrzymania robót budowlanych na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy. Wadliwość pozwolenia na budowę, nie jest objęta postępowaniem nadzorowanym w myśl przepisów art. 50 ust. 1 prawa budowlanego. Dopóki w obrocie prawnym pozostaje decyzja o pozwoleniu na budowę inwestor nie uchybia postanowieniu art. 50 prawo budowlane.
Powyższe rozstrzygnięcie zaskarżył M. Sz., zarzucając organowi naruszenie art. 50 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Inwestycja powstaje na działce, na którą inwestor nie posiada decyzji o pozwoleniu na budowę. Wszelkie dotychczasowe decyzje - środowiskowa, lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz pozwolenie na budowę dotyczą działki [...] a nie [...]. Zarzucił też naruszenie art. 107 § 3 kpa przez brak właściwego wskazania w uzasadnieniu rozstrzygnięcia na obowiązujące normy prawa i ich znaczenie w odniesieniu do stwierdzonego stanu faktycznego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, dodatkowo odwołując się do art. 36 a ust. 5 prawa budowlanego zawierającego enumeratywne wyliczenie istotnych odstępstw. Wśród nich nie znajduje się błędne oznaczenie numeru działki, którego dokonał organ administracji architektoniczno – budowlanej wydając decyzję o pozwoleniu na budowę. Organ zarzucił też, że wnoszący skargę nie jest stroną w niniejszym postępowaniu, gdyż nie wykazał swojego interesu prawnego. Skarżący jest właścicielem działki, która nie sąsiaduje bezpośrednio z inwestycją lecz znajduje się pod drugiej stronie drogi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 50 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) podmiotem uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz organizacja społeczna w zakresie statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu, jak również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi.
Organ kwestionuje legitymację procesową skarżącego, uznając, że nie ma on interesu prawnego w zaskarżeniu spornego rozstrzygnięcia, gdyż nie jest właścicielem działki bezpośrednio sąsiadującej z inwestycją. Skarżący jest właścicielem działki nr [...], którą dzieli droga od działki nr 64, dla której wydano decyzję o pozwoleniu na budowę. Obiekt faktycznie powstaje jednak na działce nr [...], która rzeczywiście nie sąsiaduje z działką skarżącego. W ocenie Sądu fakt, że decyzja odnosi się do działki [...], oddzielonej od działki skarżącego drogą uzasadnia przyjęcie, że skutki prawne związane z wydaną decyzją o pozwoleniu na budowę odnoszą się także do skarżącego. Z raportu oddziaływania na środowisko, o którym jest wzmianka w postanowieniu organu architektoniczno – budowlanego w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją o pozwoleniu na budowę stacji bazowej telefonii cyfrowej wraz z wieżą antenową kratową o wysokości 52 m na działce nr [...] wynika, że zasięg pola elektromagnetycznego emitowanego przez anteny na maszcie obejmuje słup powietrzny m.in. nad działką [...].
Oznacza to, że planowana inwestycja oddziałuje bezpośrednio na działkę skarżącego, co uzasadnia przyjęcie, że ma on interes prawny w zaskarżeniu przedmiotowego rozstrzygnięcia. Faktyczna budowa obiektu w innym miejscu - na działce [...] odbywa się jednak na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, której znaczenie ma charakter rozstrzygający dla toczącego się postępowania, zatem należy uznać, że skarżącemu przysługuje status podmiotu posiadającego interes prawny w zaskarżeniu spornego rozstrzygnięcia.
Kolejny zarzut odnosi się do zmienionej numeracji działek. Organ stwierdził, że błędne oznaczenie numeru działki odnosi się do aktu organu administracji architektoniczno- budowlanej, który wydał decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego i o pozwoleniu na budowę, zatem nie wpływa to na obowiązek podjęcia określonych czynności przez organ nadzoru budowlanego. Wadliwość pozwolenia na budowę nie stanowi wystarczającej przesłanki do wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.).
Art. 50 ust. 1 pkt 4 prawa budowlanego stanowi, że w innych przypadkach niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach.
Przez istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego i innych warunków pozwolenia na budowę należy w szczególności rozumieć odstąpienie naruszające przepisy, w tym techniczno - budowlane, obowiązujące Polskie Normy oraz odstąpienie zmieniające usytuowanie i przeznaczenie obiektu budowlanego lub warunki określone w art. 36 ustawy z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (por. wyrok NSA z 25 kwietnia 2002 r. sygn. akt II SA/Kr 1355/98). Art. 36a ust. 5 ustawy wymienia nieistotne odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, o ile nie dotyczy m.in. zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu czy ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Usytuowanie zatem obiektu jest ważnym elementem w procesie decydowania o zgodzie na budowę, tym samym stanowi istotny element pozwolenia na budowę.
Jeśli zatem obiekt wybudowano na innej działce jest to sprzeczne z postanowieniem decyzji o pozwoleniu na budowę, a budowa sprzeczna z warunkami pozwolenia jest też sprzeczna z przepisami prawa, o których mowa w powołanym przepisie. Dopóki sprawa nie zostanie ostatecznie rozstrzygnięta przed organem architektoniczno – budowlanym, który oceni czy inne oznaczenie numeru działki jest wynikiem oczywistej omyłki czy jednak pozostaje w zgodzie z wnioskiem inwestora, w obrocie pozostaje ważna decyzja o pozwoleniu na budowę obiektu na określonej działce, zatem budowa w innym miejscu stanowi rażące naruszenie warunków pozwolenia na budowę, uzasadniające zastosowanie trybu określonego w art. 50 ust. 1 prawa budowlanego. Tryb ten stosuje się w przypadku stwierdzenia stanu sprzecznego z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę, bądź w przepisach i ma na celu doprowadzenie do realizacji procesu inwestycyjnego zgodnego z prawem.
W tych okolicznościach postanowienie o uchyleniu postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych i umorzeniu postępowania narusza art. 50 ust. 1 pkt 4 prawa budowlanego i art. 105 § 1 kpa.
Z tego względu Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a i c p.p.s.a orzekł jak w sentencji.