Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczyz 22 kwietnia 2015 r., sygn. akt II SA/Bd 32/15

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] Starosta Powiatu G. na podstawie art. 148 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1969 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 dalej zwana k.p.a.) odmówił wznowienia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia zamiennego na budowę dotyczącego zmian w decyzjach Starosty Powiatu G.: z [...].02.2012 r. nr [...], z [...].01.2013 r. nr [...] i z [...].02.2013 r. nr [...] dotyczących budowy Farmy Wiatrowej G., gmina R. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu [...].12.2013 r. wpłynął do Starostwa Powiatowego w G. wniosek M. W. (dalej zwanej skarżącą) w sprawie "udostępnienia pozwolenia na budowę farmy wiatrowej G. oraz planów tej inwestycji w ramach ustawy o dostępnie do inwestycji publicznej". Wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie wpłynął natomiast do Starostwa [...].02.2014 r. Powyższe jest dowodem na to, że skarżąca na dwa i pół miesiąca przed złożeniem wniosku o wznowienie postępowania wiedziała, że istnieje pozwolenie na budowę Farmy Wiatrowej G. Wśród materiałów przesłanych przez inwestora, tj. Grupę [...] - Farma Wiatrowa [...] sp. z o.o. w W. przy piśmie z [...].03.2014 r. znajduje się kopia pisma z [...].10.2013 r., które skarżąca wysłała do H. i A. B. Z treści pisma wynika, że autorka ma wiedzę, iż na sąsiedniej działce "prowadzone będą inwestycje budowlane (budowa farmy wiatrowej)".

Z analizy powyższego wynika, że nie został dotrzymany termin 1 miesiąca wynikający z art. 148 § 1 i 2 k.p.a. obowiązujący przy składaniu wniosku o wznowienie postępowania.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...], wydanym na skutek zażalenia złożonego przez skarżącą, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. art. 144 oraz art. 145 i art. 148 k.p.a. Wojewoda K.-P. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony został pogląd, iż art. 148 § 2 k.p.a. nie wymaga dla otwarcia biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. faktu doręczenia decyzji, której żądanie wznowienia dotyczy. Bieg terminu rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu. Miarodajnym dla rozpoczęcia miesięcznego biegu do złożenia podania o wznowienie postępowania jest zatem moment powzięcia wiadomości o wydaniu decyzji. Chodzi tylko o informację o wydaniu decyzji, nie zaś o czynność jej doręczenia.

Istotne jest to, aby zainteresowany podmiot dowiedział się o decyzji, aby dotarła do niego wiadomość o wydaniu decyzji o zawartym w niej rozstrzygnięciu, niezależnie nawet od źródła, z którego pochodzi informacja. Informacja o wydanej decyzji nie musi bowiem pochodzić wprost od organu wydającego decyzję, lecz także z innych źródeł, byleby wskazywała na treść rozstrzygnięcia w danej sprawie. Termin do złożenia żądania wznowienia postępowania zaczyna bieg od dnia dowiedzenia się przez stronę w jakikolwiek sposób o istnieniu decyzji.

Organ zwrócił uwagę na utrwalony pogląd judykatury, że zwrot "strona dowiedziała się o decyzji", należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję, której jej nie doręczono, w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Chodzi o takie dane, jak nazwa organu oraz sposób rozstrzygnięcia sprawy, przy czym nie jest tu konieczne, aby strona dokładnie poznała treść rozstrzygnięcia, lecz wystarczy, jeżeli posiada informację, czego dana decyzja dotyczy. Powzięcie wiadomości nie jest bowiem pojęciem tożsamym z zawiadomieniem o pełnej treści decyzji, co może nastąpić dopiero po doręczeniu decyzji. W pierwszym przypadku chodzi tylko o informację o wydaniu decyzji, w drugim - o czynność jej doręczenia. Dowiedzenie się o rozstrzygnięciu oznacza pozyskanie wiadomości o tym, jakiej sprawy dotyczyła decyzja, czy była to decyzja pozytywna bądź negatywna, czy też w inny sposób kończąca postępowanie.

Prawidłowa wykładnia przepisu art. 148 § 2 k.p.a. nie prowadzi do wniosku, że dla otwarcia biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. konieczne jest zapoznanie się z całością decyzji, w szczególności z jej uzasadnieniem.

W judykaturze zgodnie przyjęto, że zachowanie terminu musi być przez stronę udowodnione.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy organ odwoławczy podkreślił, że skarżąca dowiedziała się o decyzjach dotyczących budowy Farmy Wiatrowej G. w dniu przybycia do siedziby Starostwa Powiatowego w G. i złożenia wniosku "o udostępnienie pozwolenia na budowę fermy wiatrowej G. oraz planów tej inwestycji w ramach ustawy o dostępie do inwestycji publicznych", tj. w dniu [...] grudnia 2013 r. Wszelkie jej odmienne twierdzenia wyrażone we wnioskach o wznowienie postępowań oraz w późniejszych pismach, również w złożonym zażaleniu na postanowienie, nie są poparte żadnymi dowodami i mają na celu bezskuteczną próbę wykazania, że termin został dochowany. Na okoliczność udostępnienia skarżącej żądanych dokumentów została sporządzona notatka na jej wniosku przez pracownika organu I instancji, który osobiście w tym dniu udostępniał żądane dokumenty, a która to notatka jest wystarczającym dowodem na to, że wniosek zrealizowano.

Nie można zgodzić się z twierdzeniem, że organ winien uczynić jeszcze jakąś inną wzmiankę. W związku z tym nie było konieczności prowadzenia postępowania wyjaśniającego mającego na celu ustalenie daty, w której strona dowiedziała się o decyzji, a zatem nie doszło do naruszenia art. 7, art. 8 i art. 10, a także art. 80 i art. 81 k.p.a.

Zgodnie z wyrokiem NSA z 6.07.2006 r., II OSK 976/06, wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek, pomimo uchybienia przez stronę terminu do złożenia wniosku, stanowiłoby rażące naruszenie prawa jako godzące w zasadę ogólną trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych. Jak podkreślił NSA w wyroku z 7.01.2009 r., II OSK 1747/07, gdy w świetle twierdzeń wynikających już z samego wniosku o wznowienie wynika, że brak jest ustawowych podstaw do wznowienia, wniosek składa podmiot niebędący stroną albo termin do jego złożenia nie został zachowany, organ wydaje rozstrzygnięcie o odmowie wznowienia postępowania.

W odniesieniu do podniesionej w zażaleniu kwestii nieprawomocności decyzji Wojewody zaznaczyć należy, że Kodeks postępowania administracyjnego nie zna terminu prawomocności decyzji. Mowa jest jedynie o decyzjach ostatecznych. Ani przepisy procedury administracyjnej, ani też postępowania przed sądami administracyjnymi nie przewidują, że samo wniesienie skargi na decyzję wstrzymuje jej wykonanie, a zatem organ był uprawniony do ponownego rozstrzygania w sprawie. Z akt spraw [...],[...], [...] wynika, że skargi na decyzje w terminie nie zostały wniesione.

W związku z powyższym organ I instancji prawidłowo wydał postanowienie o odmowie wznowienia postępowania.

Ponadto organ wskazał, że skarżąca w swoim wniosku o wznowienie postępowania w żaden sposób nie wykazała swojego interesu prawnego, o którym mowa w art. 28 k.p.a. Przymiot strony postępowania wywodzi jedynie z faktu najbliższego sąsiedztwa inwestycji, nie powołuje jednak żadnych konkretnych norm prawnych wskazujących, że zasada dobrego sąsiedztwa została naruszona i inwestycja będzie negatywnie oddziaływała na jej nieruchomość.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy złożyła M. W. wnosząc o jego uchylenie oraz uchylenie postanowienia organu I instancji.

Postanowieniu Starosty Powiatu G. z [...].08.2014 r. skarżąca zarzuciła:

1. 1. rażące naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 i art. 8 k.p.a., poprzez niepodjęcie w sprawie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w szczególności poprzez niepodjęcie przez organ czynności mających na celu wyjaśnienie, kiedy skarżąca dowiedziała się o decyzji, której dotyczy wniosek, w szczególności czy miało to miejsce w dniu [...].01.2014 r. podczas jej wizyty w Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w B.;
2. 2. rażące naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 10 k.p.a., poprzez niezapewnienie jej czynnego udziału w postępowaniu przed wydaniem postanowienia, w tym niepoinformowanie o otrzymaniu od inwestora materiałów mających wpływ na treść orzeczenia oraz poprzez uniemożliwienie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed jej wydaniem;
3. 3. rażące naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 80 w zw. z art. 81 k.p.a., poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów oraz nieprawidłowe uznanie, że skarżąca nie dotrzymała terminu jednego miesiąca obowiązującego przy składaniu wniosku o wznowienie postępowania w przypadku, gdy wskazała, że o treści decyzji, której dotyczy wniosek, dowiedziała się w dniu [...].01.2014 r. podczas wizyty w Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w B;
4. 4. rażące naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 77 § 1 w zw. z art. 75 § 1 w zw. z art. 80 oraz art. 12 § 1 k.p.a., poprzez nieprzeprowadzenie wnikliwego postępowania dowodowego w sprawie, co skutkowało błędną oceną stanu faktycznego sprawy i wydaniem postanowienia w skarżonym kształcie.

Z kolei postanowieniu Wojewody K.-P. z [...].11.2014 r. skarżąca zarzuciła:

1. 1. rażące naruszenie wszystkich wyżej przywołanych przepisów poprzez utrzymanie w mocy skarżonego postanowienia;
2. 2. rażące naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 28 k.p.a., poprzez uznanie, że skarżąca nie posiada interesu prawnego;
3. 3. rażące naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 148 § 2 k.p.a., poprzez jego błędną interpretację, a także błędne zastosowanie oraz uznanie, że skarżąca nie dotrzymała określonego prawem terminu na złożenie wniosku o wznowienie postępowania.

W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że skarżone postanowienie organu I instancji wydane zostało przedwcześnie, bowiem dotycząca sprawy decyzja Wojewody K.-P. z [...].08.2014 r. była prawomocna.

O treści decyzji i zapadłym w niej rozstrzygnięciu, tj. w spawie, króerj dotyczy jej podanie o wanowienie postępowania, skarżąca dowiedziała się dopiero w dniu [...].01.2014 r. podczas wizyty w Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w B. Wówczas to umożliwiono jej zapoznanie się z treścią decyzji. Dopiero więc od tej daty rozpoczął swój bieg termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

Bezspornym jest, że skarżąca złożyła w dniu [...].12.2013 r. do Starostwa Powiatowego w G. wniosek "o udostępnienie pozwolenia na budowę farmy wiatrowej G. oraz planów tej inwestycji w ramach ustawy o dostępie do inwestycji publicznej". Jednakże zaprzeczyła, aby w dniu [...].12.2013 r. okazano jej, w trybie dostępu do informacji publicznej, decyzję o pozwoleniu na budowę oraz projekt budowlany i plan miejscowy, jak to wynika z notatki. Wątpliwości powinna budzić okoliczność, że notatka została sporządzona po 15 dniach od złożenia wniosku, który został złożony osobiście przez skarżącą. Nadto w przypadku zapoznania się z żądaną dokumentacją, skarżąca winna uczynić na wniosku wzmiankę odpowiedniej treści, takiej jak: "zapoznałam się w dniu", "okazano w dniu", czy "udostępniono w dniu". Na wniosku brak jest podpisu skarżącej.

Nadto, realizując wniosek organ winien mieć świadomość, że osoba zapoznająca się ze sprawą może po uzyskaniu niezbędnych informacji złożyć kolejne wnioski, dla których rozpatrzenia niezbędne będzie ustalenie terminu, w którym zapoznano się ze sprawą. Tym samym organ powinien uzyskać od wnioskodawcy pisemne oświadczenie potwierdzające okoliczność zaznajomienia się z aktami.

Organ w treści skarżonego postanowienia wskazał jedynie, że skarżąca o istnieniu pozwolenia na budowę wiedziała na dwa i pół miesiąca przed złożeniem wniosku o wznowienie postępowania. Jednocześnie podawał, że wniosek o udostępnienie pozwolenia na budowę został złożony [...].12.2013 r., jednakże nie wskazał daty, w jakiej skarżąca miała się dowiedzieć o decyzji. Okoliczność ta miała zaś kluczowe znaczenie dla ustalenia, że został przekroczony jednomiesięczny termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania i w oparciu o tę okoliczność rozstrzygnięto sprawę.

Skarżąca w zażaleniu wyjaśniała, że w momencie kierowania pisma do małżonków B. nie wiedziała o wydaniu decyzji w przedmiocie pozwolenia budowę, w tym pozwolenia zamiennego. Jej wiedza ograniczała się do szczątkowych, zasłyszanych informacji w przedmiocie planowania nieskonkretyzowanej inwestycji. To właśnie stan owej niewiedzy i braku wiarygodnego źródła informacji skłonił ją do złożenia wniosku z [...].12.2013 r. celem sprawdzenia, czy w jej okolicy jest planowana inwestycja i czy w związku z tym ewentualny inwestor podjął kroki prawne zmierzające do jej realizacji.

Skarżącej nie został zapewniony czynny udział w postępowaniu przed wydaniem postanowienia z [...].08.2014 r. Nie została także poinformowana o otrzymaniu przez organ od inwestora materiałów mających wpływ na treść rozstrzygnięcia. Tym samym nie mogła wypowiedzieć się co do zebranych materiałów i dowodów przed wydaniem postanowienia.

Z uwagi na to, że wniosek o wznowienie postępowania złożony został w dniu [...].02.2014 r., a o zaskarżonej decyzji skarżąca dowiedziała się w dniu [...].01.2014 r., termin do wniesienia o wznowienie postępowania został zachowany.

W odniesieniu do naruszenia art. 7 i art. 8 k.p.a. należy wskazać, że organ nie podjął czynności mających na celu wyjaśnienie, czy strona rzeczywiście w dniu [...].12.2013 r. dowiedziała się o decyzjach dotyczących budowy farmy wiatrowej w dniu przybycia do siedziby Starostwa Powiatowego w G. i złożenia tam wniosku.

W zakresie zarzutów dotyczących postanowienia organu II instancji skarżąca wskazała, że twierdzenie organu, jakoby nie było konieczności prowadzenia postępowania wyjaśniającego mającego na celu ustalenie daty, w której dowiedziała się o decyzji, jest całkowicie błędne i niezasadne. Sporządzona notatka służbowa kierownika organu nie poświadcza prawdy, nie zawiera podpisu skarżącej potwierdzającego fakty w niej stwierdzone i notatka ta sporządzona została po wielu dniach od rzekomego zajścia zdarzenia, które dokumentuje. Już z samego doświadczenia życiowego taka jej forma i data sporządzenia powinny budzić wątpliwości organu II instancji co do jej wiarygodności i prowadzić do poszukiwania innych dowodów potwierdzających prawdziwość okoliczności w tej notatce stwierdzonych. Organ, mimo takiego wniosku skarżącej, nie przeprowadził dalszego postępowania wyjaśniającego, nie zażądał wyjaśnień od urzędników. Zaniechanie organu w tym zakresie spowodowało, że sprawa nie została w pełni i wnikliwie rozpatrzona.

Odnosząc się do kwestii wykazania interesu prawnego, o którym mowa w art. 28 k.p.a. skarżąca wskazała, że organ nie wziął w ogóle pod uwagę tego, iż interes prawny strony postępowania administracyjnego może mieć swoje źródło również w przepisach prawa cywilnego. W uchwale NSA z 11.10.1999 r., OPS 11/99, ONSA 2000, Nr 1, poz. 6, przyjęto, że "Osoba fizyczna będąca właścicielem nieruchomości położonej w sąsiedztwie obiektu, którego funkcjonowanie powoduje uciążliwości dla środowiska, może być stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a. w postępowaniu administracyjnym, którego przedmiotem jest ograniczenie tych uciążliwości." Interes prawny skarżącej wynika z przysługującego jej prawa własności (art. 140 k.c.), w zakresie ewentualnego naruszenia tego prawa wykazała, że przedmiotowa inwestycja będzie miała wpływ na wykonywanie przysługującego jej prawa własności. Skarżąca we wniosku o wznowienie postępowania wskazała, że planowana w oparciu o skarżoną decyzję inwestycja będzie oddziaływała na jej nieruchomości, w tym domostwo, w którym zamieszkuje.

Przedmiotowa inwestycja oddziałuje zarówno na środowisko, jak i na zdrowie okolicznych mieszkańców, w tym skarżącej. Odmawianie skarżącej interesu prawnego bez przeprowadzenia postępowania w tym przedmiocie jest przedwczesne i nieuprawnione.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i art. 3 p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub naruszenia innych przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).

Zgodnie z treścią art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd ma możliwość uwzględnienia skargi także ze względu na inne uchybienia, niż podniesione przez stronę w skardze, ponieważ sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Wychodząc z tych przesłanek Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę, gdyż zaskarżona oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji nie naruszają przepisów postępowania administracyjnego w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy ani prawa materialnego w sposób mający wpływ na wynik sprawy, jak również nie naruszają prawa w sposób dający podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.

Przechodząc do rozważań w zakresie dokonanej przez Sąd oceny w pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że wznowienie postępowania administracyjnego jest instytucją procesową stwarzającą prawną możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła, dotknięte było kwalifikowaną wadą prawną. Przesłanki uzasadniające wznowienie postępowania zostały wyczerpująco wyliczone w art. 145 § 1, art. 145a § 1 i art. 145b § 1 k.p.a. Należy do nich m.in. wymieniona w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. sytuacja, gdy strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Jest to przy tym przesłanka, która może stanowić podstawę do wznowienia postępowania wyłącznie na żądanie strony (art. 147 k.p.a.). Stosownie do art. 148 k.p.a., podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania (§ 1), przy czym w przypadku, gdy żądanie oparte jest na przesłance z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., termin ten biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (§ 2).

Zauważyć trzeba, że wniesienie przez stronę podania o wznowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. nie wszczyna automatycznie postępowania wznowieniowego. Zgodnie z art. 149 § 1 k.p.a. o wznowieniu postępowania właściwy organ rozstrzyga bowiem w drodze postanowienia, którego wydanie, w myśl art. 149 § 2 k.p.a., stanowi dopiero podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy.

Wydanie postanowienia w kwestii wznowienia odbywa się w tzw. fazie wstępnej postępowania, która ma charakter formalny. Na tym etapie organ nie może oceniać, czy wskazane przez stronę przyczyny wznowienia faktycznie wystąpiły. Ta kwestia podlega bowiem ocenie dopiero w fazie rozpoznawczej, następującej po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania. Czynności podejmowane przed wszczęciem postępowania nie są bowiem czynnościami procesowymi dokonywanymi w ramach postępowania administracyjnego, wobec czego w ich granicach nie mieści się ewentualne prowadzenie postępowania wyjaśniającego w kwestii posiadania przez wnioskodawcę przymiotu strony postępowania. Z tego względu, w razie powoływania się we wniosku o wznowienie na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., jak miało to miejsce w rozpoznawanej sprawie, ustalenia w zakresie interesu prawnego skarżącej i badania jej legitymacji procesowej w sprawie zakończonej ostateczną decyzją mogą być dokonywane dopiero we wznowionym postępowaniu, po jego formalnym wszczęciu postanowieniem, o którym mowa w art. 149 § 1 k.p.a. Brak przymiotu strony wnoszącej podanie o wznowienie postępowania administracyjnego stanowi niewątpliwie negatywną przesłankę podmiotową przesądzającą o jego niedopuszczalności, jednakże wydanie decyzji o odmowie wszczęcia postępowania z przyczyn podmiotowych należy ograniczyć tylko do przypadków, gdy jednostka żądająca wszczęcia postępowania nie powołuje się na interes prawny.

Dotyczy to zatem takich sytuacji, gdy brak przymiotu strony jest oczywisty i wynika wprost z twierdzeń zawartych w podaniu. Jeżeli jednak podmiot składający podanie twierdzi, że posiada przymiot strony i powołuje się na przysługujący mu interes prawny, który w jego odczuciu został naruszony, to nie ma podstaw do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania z uwagi na brak przymiotu strony. Negatywna ocena kwestii posiadania przez wnoszącego podanie o wznowienie przymiotu strony, wobec jego jednoznacznych twierdzeń, że przymiot taki posiada, nie może nastąpić we wstępnej i z natury formalnej fazie postępowania (por. E. Mzyk, Wznowienie postępowania administracyjnego, Warszawa-Zielona Góra 1994, s. 49 i 50). Ustalenie, czy sprawa dotyczy interesu prawnego jednostki, może nastąpić wyłącznie w toku postępowania, przy zapewnieniu jej udziału w czynnościach tę kwestię wyjaśniających. Rozpoznanie interesu prawnego poza postępowaniem, bez zapewnienia czynnego udziału jednostki, jest sprzeczne z zasadą demokratycznego państwa prawnego, którego wartością jest prawo do procesu, a zatem prawo do obrony w trybie regulowanym przepisami prawa (B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks Postępowania Administracyjnego.

Komentarz, wyd. C.H. Beck 2009, Informatyczny system prawny NetLegalis, uwaga 6 do art. 149 k.p.a.; tak również WSA w Rzeszowie w wyroku z 11.01.2006 r., II SA/Rz 56/05, publ. LexPolonica nr 2133003).

Biorąc pod uwagę powyższe zgodzić się należy ze skarżącą, że rozważania organu II instancji dotyczące niewykazania przez nią interesu prawnego były niezasadne, tym niemniej naruszenie prawa w tym zakresie nie miało żadnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ zgodzić się należy z organami, że skarżąca złożyła podanie o wznowienie postępowania z naruszeniem terminu wskazanego w art. 148 § 2 k.p.a. Podstawą faktyczną wydania w niniejszej sprawie przez organ I instancji postanowienia o odmowie wznowienia postępowania było bowiem ustalenie, że wniesienie przez skarżącą podania o wznowienie postępowania, opartego o przepis art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., nastąpiło z uchybieniem jednomiesięcznego terminu określonego w art. 148 § 2 k.p.a. Organ odwoławczy w pełni podzielił to stanowisko. Podkreślić należy, że zbadanie zachowania terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego jest bezwzględnym obowiązkiem organu, albowiem wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek, pomimo uchybienia przez stronę terminu do złożenia wniosku, stanowiłoby rażące naruszenie prawa jako godzące w zasadę ogólną trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych (por. wyrok NSA z 6.07.2006 r., II OSK 976/2006, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Uwzględniając materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie, za prawidłowe należało uznać stanowisko organów w kwestii wykładni przepisu art. 148 § 2 k.p.a. i zawartego w nim pojęcia "dowiedzenia się o decyzji". W ocenie Sądu, w świetle art. 148 § 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. nie budzi wątpliwości to, że za dzień dowiedzenia się przez stronę o decyzji uznać należy dzień, w którym strona powzięła wiadomość o jej istnieniu, przy czym elementami istotnymi tej wiedzy, niezależnie od źródła, z którego ona pochodzi, jest fakt wydania decyzji i przedmiot zawartego w niej rozstrzygnięcia. Jak zasadnie wskazuje się w orzecznictwie, zwrot "strona dowiedziała się o decyzji" należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję, której jej nie doręczono, w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania wznowienia postępowania.

Chodzi więc tu o takie dane, jak nazwa organu, który decyzję wydał oraz sposób rozstrzygnięcia sprawy. Nie jest natomiast konieczne dokładne poznanie pełnej treści decyzji. Wystarczy, jeżeli strona posiadła informację, czego dana decyzja dotyczy (por. wyroki NSA: z 6.05.2009 r., II OSK 714/08, LEX nr 574438; z 14.10.1999 r., IV SA 1662/97, LEX nr 48730; z 19.08.2010 r., II OSK 1296/09, LEX nr 746450; z 9.09.2011 r., II OSK 2407/10 LEX nr 1069058 i powołane tam orzecznictwo).

Ciężar dowodu dochowania terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a., spoczywa na stronie, która domaga się wznowienia postępowania w sprawie. Strona musi więc udowodnić, kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, w sposób pozwalający organowi zweryfikować i ustalić, że jej podanie o wznowienie wpłynęło przed upływem jednomiesięcznego terminu od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia. Teza ta znajduje swoje odzwierciedlenie w utrwalonym i zgodnym w tym zakresie orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, jak i wojewódzkich sądów administracyjnych (por. np. wyrok NSA z 16.05.2008 r., II OSK 510/07, LEX nr 505314).

Tym samym strona występująca z wnioskiem o wznowienie postępowania powinna zadbać o dowody potwierdzające datę dowiedzenia się przez nią o istnieniu przesłanki do wznowienia (por. wyrok WSA w Warszawie z 8.12.2010 r. VII SA/Wa 1690/10, LEX nr 760039, wyrok WSA w Warszawie z 21.02.2012 r., VII SA/Wa 1954/11 LEX nr 1139818, wyrok NSA z 16.10.1998 r., III SA 2802/97, LEX nr 34954). W tym zakresie bowiem zachowanie przez stronę terminu musi być udowodnione, a nie jedynie uprawdopodobnione, zaś organ administracji swobodnie ocenia dowody w tej mierze (por. B. Adamiak (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wyd. C.H.Beck, Warszawa 2011, s. 572-573).

Organ ma zatem obowiązek dokonania weryfikacji twierdzeń strony i przedstawianych przez nią dowodów oraz przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie ustalenia tej okoliczności, a następnie dokonania oceny zebranego materiału dowodowego zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów.

Przekładając powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że skarżąca dowiedziała się o treści decyzji najpóźniej w dniu [...] grudnia 2013 r., co wynika wprost z treści notatki urzędowej z tego dnia. W tej dacie skarżącej udostępniono dokumentację dotyczącą budowy Farmy Wiatrowej G., zatem niewątpliwie również decyzje, których dotyczył jej wniosek o wznowienie postępowania, który został złożony dnia [...] lutego 2014 r. Nie można uznać za wiarygodne twierdzeń skarżącej, że nie udostępniono jej w tej dacie ww. dokumentacji. Jednym z argumentów skarżącej w tym zakresie było to, że przedmiotowa notatka urzędowa pochodzi z daty późniejszej, niż data złożenia wniosku, tj. [...] grudnia 2013 r. Tymczasem zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r. poz. 782) wynika, że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.

W niniejszej sprawie nastąpiło to piętnastego dnia od złożenia wniosku. Podkreślić bowiem trzeba, że organ rzadko jest w stanie udostępnić żądaną informację natychmiast po złożeniu wniosku w tym zakresie, więc udostępnienie jej po upływie 15 dni nie jest niczym niezwykłym, przesądzającym o nieprawdziwości notatki urzędowej sporządzonej w niniejszej sprawie. Nie jest również konieczne, zgodnie z przepisami cyt. ustawy o dostępie do informacji publicznej, potwierdzanie przez wnoszącego wniosek faktu udostępnienia mu żądanej dokumentacji. Wystarczającym dowodem jest w tym zakresie notatka urzędowa.

Ponadto należy wskazać, że o fakcie wydania decyzji dotyczących pozwolenia na budowę skarżąca wiedziała już w dacie składania ww. wniosku o udostępnienie informacji publicznej, tj. [...] grudnia 2013 r., co wynika wprost z treści tegoż wniosku, w którym skarżąca wnosiła "o udostępnienie pozwolenia na budowę fermy wiatrowej G.". Z treści wniosku wynika bezspornie, że skarżąca wiedziała o fakcie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę tej konkretnej inwestycji, przy czym, co szczególnie istotne, znała nawet jej nazwę. W odmiennym przypadku, gdyby skarżąca znała jedynie, na co się powołuje, ogólne plany powstania elektrowni wiatrowej, użyłaby jedynie ogólnego sformułowania, że jej wniosek dotyczy elektrowni wiatrowej planowanej w miejscowości G., a nie wprost nazwy wynikającej z treści decyzji, tj. Farma Wiatrowa G. Biorąc pod uwagę ponadto treść listu skarżącej z dnia [...] października 2013 r. adresowanego do H. i A. B. można stwierdzić, że skarżąca wiedziała o wydaniu decyzji już w tej dacie. Z ww. listu wynika, że skarżąca wiedziała wówczas o tym, że "będą prowadzone inwestycje budowlane (budowa farmy wiatrowej)".

Biorąc pod uwagę powyższe słusznie organy uznały, że skarżąca złożyła podanie o wznowienie postępowania z naruszeniem terminu wskazanego w art. 148 § 2 k.p.a. i zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez organy art. 7, art. 8, art. 80, art. 77 § 1 w zw. z art. 75 § 1 w zw. z art. 80 oraz art. 12 § 1 k.p.a. były niezasadne.

Również zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. poprzez niedoinformowanie skarżącej o zapoznaniu się przez organ z treścią jej listu z dnia [...].10.2013 r. nie był zasadny. Przede wszystkim skarżąca, jako jego autorka, znała jego treść. Po drugie, jak się powszechnie przyjmuje, zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. może odnieść skutek tylko wówczas, gdy strona wykaże, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych (vide np. wyrok WSA w Kielcach z 8.05.2014 r., II SA/Ke 255/14, LEX nr 1467823). Takiej okoliczności skarżąca w przedmiotowej sprawie nie wykazała.

Niezrozumiały jest zarzut przedwczesności wydania postanowienia organu I instancji związany z "prawomocnością" decyzji Wojewody K.-P. z [...].08.2014 r. Decyzja ta uchylała wcześniejszą decyzję Starosty G. z [...].03.2014 r. odmawiającą wznowienia postępowania w analizowanej sprawie. Decyzja organu II instancji była ostateczna (nie była natomiast jeszcze prawomocna, jak wskazuje skarżąca). Zgodnie z art. 16 § 1 k.p.a., decyzje, od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, są ostateczne. Decyzje mogą być zaskarżane do sądu administracyjnego z powodu ich niezgodności z prawem, na zasadach i w trybie określonych w odrębnych ustawach (§ 2). Decyzją nieostateczną co do zasady jest decyzja wydana przez organ I instancji, natomiast decyzją ostateczną co do zasady jest wydana przez organ II instancji na skutek wniesienia przez stronę zwykłego środka prawnego, jakim jest odwołanie.

Od decyzji ostatecznych należy odróżnić decyzje prawomocne. Prawomocne są te decyzje, od których nie przysługuje skarga do sądu, jak też decyzje, co do których sąd oddalił skargę. Odwołanie jest środkiem bezwzględnie suspensywnym, co oznacza że jego wniesienie wstrzymuje wykonanie decyzji. Natomiast skarga do sądu administracyjnego nie ma charakteru bezwzględnie suspensywnego, co oznacza, że jej wniesienie nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji (vide wyrok WSA w Białymstoku z 25.02.2014 r., II SA/Bk 984/13, LEX nr 1513273). Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że organ I instancji był władny wydać w dniu [...] sierpnia 2014 r. zaskarżoną decyzję i nie naruszył wskutek tego żadnych przepisów. O słuszności tego stanowiska świadczy okoliczność, że wskazana decyzja organu II instancji [...].08.2014 r. nie została zaskarżona do sądu administracyjnego.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.