Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...].11.2016 r., nr [...] Starosta I., działając na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a i b ustawy z dnia [...] kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 645) oraz art. 151 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r., poz. 23), po wznowieniu postępowania objętego postanowieniem z dnia [...].11.2016 r., uchylił decyzję z dnia [...].02.2016 r., nr [...] dotyczącą uznania T. P. za osobę bezrobotną z dniem [...].01.2016 r. oraz przyznania prawa do zasiłku od dnia [...].01.2016 r. do [...].01.2017 r. i orzekł o odmowie uznania T. P. za osobę bezrobotną od dnia [...].01.2016 r. oraz o odmowie przyznania prawa do zasiłku.
W uzasadnieniu decyzji orzekający organ podniósł, iż na mocy decyzji z dnia [...].02.2016 r., nr [...] T. P. został zarejestrowany z dniem [...].01.2016 r. jako osoba bezrobotna i z tym dniem nabył prawo do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...].01.2016 r. do [...].01.2017 r..
W dniu [...].11.2016 r. do siedziby organu wpłynęło pismo z Urzędu Gminy Z. K. znak: [...] z dnia [...].10.2016 r. informujące, że T. P. został właścicielem gruntów po zmarłym ojcu L. P. o powierzchni 5,42 ha przeliczeniowych od [...].09.2015 r., tj. od dnia otwarcia spadku.
Wznowiono zatem postępowanie, uchylając wydaną uprzednio decyzję i orzekając jak w sentencji.
W odwołaniu, T. P. nie zgodził się z przedmiotową decyzją pozbawiającą statusu osoby bezrobotnej z dniem [...].01.2016 r., albowiem jego zdaniem w dacie rejestracji spełniał warunki niezbędne do uzyskania statusu osoby bezrobotnej.
Odwołujący podniósł, że organ dopuścił się uchybienia, albowiem w wydanej decyzji nie wskazał prawidłowej podstawy prawnej, przywołując art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, który w swej treści zawiera szereg przesłanek, które musi spełniać osoba, by mogła zostać uznana za bezrobotnego, natomiast organ nie dokonał wskazania konkretnej przesłanki, która zaistniała i która spowodowała wydanie decyzji o określonej treści.
Ponadto wskazał, że w myśl obowiązujących przepisów, decyzja winna zawierać uzasadnienie faktyczne oraz prawne, a zaskarżona decyzja w bardzo lakonicznym uzasadnieniu nie zawiera tych obligatoryjnych wymaganych prawem elementów. Organ nie przeprowadził wnikliwego postępowania dowodowego, ani zbadania stanu faktycznego sprawy, natomiast swoje rozstrzygnięcie - jak wynika z uzasadnienia decyzji - oparł wyłącznie na informacji uzyskanej z Urzędu Gminy w Z. K..
Skarżący przyznał, iż bezspornym jest, że w dniu [...].09.2015 r. zmarł jego ojciec L. P.. W dniu [...].05.2016 r. zostało wydane przez Sąd Rejonowy w I. postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku po zmarłym (sygn. akt I Ns 292/16), na podstawie którego Sąd określił krąg spadkobierców, stwierdzając, że spadek na podstawie ustawy z dobrodziejstwem inwentarza nabyli - żona A. P. w 4/16 części oraz dzieci tj. T., B., P. oraz A. P. każde w 3/16 części spadku. Orzeczenie w sprawie stwierdzenia nabycia spadku stało się prawomocne z dniem [...].06.2016 r. Na podstawie wydanego przez Sąd orzeczenia o stwierdzeniu nabycia spadku, komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w I. w dniu [...].06.2016 r. dokonał spisu inwentarza ustalając m.in., że w skład masy spadkowej wchodzi gospodarstwo rolne. Na chwilę obecną nie dokonano działu spadku, a gospodarstwo jest prowadzone przez matkę strony - A. P..
Dokonując zgłoszenia w Urzędzie Pracy i zarejestrowania jako osoba bezrobotna, skarżący, jak twierdzi, informował pracownika Urzędu o okoliczności, że zmarł jego ojciec i możliwości dziedziczenia części gospodarstwa rolnego. Uzyskał wówczas informację, że dopóki nie zostało przeprowadzone postępowanie spadkowe po zmarłym, okoliczność ta nie stanowi przeszkody w uzyskaniu statusu bezrobotnego, pouczając przy tym, że po uzyskaniu aktu poświadczenia dziedziczenia lub postanowienia sądowego o stwierdzeniu nabycia spadku powinien to orzeczenie przedłożyć w Urzędzie. W rezultacie, w dniu [...] września 2016 r. zainteresowany przedłożył w Urzędzie Pracy prawomocne postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku, co skutkowało zawiadomieniem o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie statusu osoby bezrobotnej i wznowienia postępowania.
Mając na uwadze, że Urząd był poinformowany o stanie faktycznym w sprawie, nową okolicznością w sprawie, uzasadniającą wznowienie postępowania, w ocenie odwołującego się bynajmniej nie była śmierć jego ojca, ale nabycie przez niego prawa do spadku na podstawie postanowienia Sądu z maja 2016 r. w sprawie stwierdzenia nabycia spadku po zmarłym, w skład którego wchodzi gospodarstwo rolne.
Skarżący zwrócił uwagę, że do momentu wydania przez Sąd orzeczenia o stwierdzeniu nabycia spadku, nie uważał się za współwłaściciela gruntów po zmarłym ojcu; istniała bowiem szansa, że nie zostanie powołany do dziedziczenia z mocy ustawy. Jego zdaniem należy mieć na uwadze, że nabycie spadku przez potencjalnego spadkobiercę w chwili jego otwarcia ma zawsze charakter tymczasowy, (zwłaszcza w sytuacji gdy zachodzą wątpliwości co do kręgu spadkobierców), a dopiero powołanie do spadku i przyjęcie spadku powoduje połączenie masy spadkowej z majątkiem osobistym spadkobiercy. Tym samym, dopiero po wydaniu prawomocnego orzeczenia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku można uznać stronę za spadkobiercę, a z uwagi na fakt, że w skład spadku wchodzi gospodarstwo rolne za jednego ze współwłaścicieli tego gospodarstwa.
Powyższe jego zdaniem skutkuje tym, że w chwili składania wniosku o przyznanie statusu bezrobotnego z dniem [...].01.2016 r. zainteresowany nie był współwłaścicielem gospodarstwa rolnego i w tym zakresie decyzja o odmowie uznania za osobę bezrobotną i odmowie przyznania prawa do zasiłku od dnia [...].01.2016 r. jest całkowicie niesłuszna, a stanowisko organu jest nieprawidłowe.
Wojewoda K. - P. po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...].01.2017 r., nr [...].JZ utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu I instancji.
Istotą rozpatrywanej sprawy w ocenie Wojewody jest fakt, czy organ I instancji udzielił odwołującemu informacji o obowiązkach, jakie ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy nakłada na osoby bezrobotne.
Organ odwoławczy dokonując oceny materiału dowodowego z akt sprawy stwierdził, że wymóg ten został spełniony, ponieważ strona została prawidłowo pouczona, na co wskazuje dowód w sprawie: podpis strony na części "C" Karty rejestracyjnej bezrobotnego - "Oświadczenie bezrobotnego", pod klauzulą zawartą w niniejszej informacji. T. P. potwierdził, iż został pouczony o warunkach zachowania statusu osoby bezrobotnej. Oświadczenie to również zawiera klauzulę o odpowiedzialności karnej wynikającej z art. 233 Kodeksu Karnego za składanie fałszywych zeznań, oświadczeń. Zatem, gdy taki stan rzeczy zaistnieje, iż strona ma świadomość wystąpienia zdarzeń, to zgodnie z udzielonym pouczeniem, następuje skutek w postaci utraty statusu bezrobotnego (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13.05.2015 r., sygn. akt IV SA/Po 1359/14).
Podkreślono, iż zgodnie z przywołanym "Oświadczeniem" w pkt 6 strona w dniu rejestracji oświadczyła, iż nie jest właścicielem lub posiadaczem samoistnym lub zależnym nieruchomości rolnej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks Cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.) o powierzchni użytków rolnych przekraczających 2 ha przeliczeniowe lub podlega ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu z tytułu stałej pracy jako współmałżonek lub domownik w gospodarstwie rolnym o powierzchni użytków rolnych przekraczającej 2 ha przeliczeniowe. W pkt 22 ww. "Oświadczenia" strona została zobowiązana do zawiadamiania powiatowego urzędu pracy osobiście o wszelkich zmianach w danych przekazanych w trakcie rejestracji oraz złożonych oświadczeń w związku z powyższym strona miała świadomość obowiązku poinformowania organu zatrudnienia, iż od [...].09.2015 r. stała się właścicielem gruntów po zmarłym ojcu o powierzchni 5,42 ha.
Odnosząc się do zarzutu, iż "orzeczenie o nabyciu spadku stało się prawomocne z dniem [...].06.2016 r." i do tego momentu strona nie uważała się za "współwłaściciela gruntu" po zmarłym ojcu, Wojewoda zauważył, iż następcy prawni spadkodawcy uzyskują przysługujące prawo majątkowe w tym zakresie na zasadzie sukcesji uniwersalnej wynikającej z zapisu art. 922 § 1 k.c., dlatego momentem nabycia spadku przez stronę jest zgodna z powołanym wyżej przepisem prawa - data śmierci spadkodawcy. Zgodnie z art. 924 i 925 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks Cywilny (Dz.U. z 2016 r., poz. 308, 585 ze zm.), spadek otwiera się z chwilą śmierci spadkodawcy, natomiast spadkobierca nabywa spadek z chwilą otwarcia spadku. Regulacje te zdaniem organu II instancji przesądzają, że datą nabycia spadku, jest data śmierci spadkodawcy.
Wojewoda podkreślił, że bezzasadny jest zarzut w stosunku do organu I instancji, który w ocenie strony nie przeprowadził wnikliwego postępowania dowodowego, ponieważ dowodem w postępowaniu administracyjnym może być wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, z zastrzeżeniem, iż nie może być to niezgodne z prawem, a art. 27 K.p.a. wskazuje, iż mogą to być m.in. dokumenty. Dlatego też istotnym w tej sprawie jest pismo z dnia [...].10.2016 r. Urzędu Gminy Z. K. znak. Ks 3140.[...].38.2016.
Ponadto wskazano, że zgodnie z art. 77 § 4 K.p.a., jeżeli przepis prawa nie wymaga urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego w drodze zaświadczenia właściwego organu administracji, organ administracji publicznej odbiera od strony, na jej wniosek, oświadczenie złożone pod rygorem odpowiedzialności za fałszywe zeznania. Strona, zgodnie z przywołanym wcześniej "Oświadczeniem'" podpisanym w dniu rejestracji posiadała świadomość, że o każdej zmianie wynikającej z treści oświadczenia należy zawiadomić organ zatrudnienia w terminie 7 dni, licząc od dnia wystąpienia zdarzenia.
W wyniku przeprowadzonej analizy akt sprawy pod względem zgodności z prawem organ odwoławczy stwierdził, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji nie zostały naruszone przepisy postępowania, ani też prawa materialnego, bowiem organ zatrudnienia ustalił, że strona w dniu rejestracji jako osoba bezrobotna, nie spełniała warunków określonych w art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. d) ustawy z dnia [...] kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, gdyż była właścicielem oraz dzierżawcą nieruchomości rolnej o powierzchni użytków rolnych przekraczającej 2 ha przeliczeniowe. Podkreślono, że ustalenia organu w powyższym zakresie, są zgodne z treścią zawartego w aktach administracyjnych pisma z dnia [...].10.2016 r. Urzędu Gminy Z. K., znak: Ks 3140.[...].38.2016 r., które niewątpliwie jest dowodem w sprawie, dlatego też ustalenia będące podstawą rozstrzygnięcia, zostały dokonane na podstawie trafnej analizy dowodów.
W skardze do sądu T. P. nie zgadzając się z decyzją organu odwoławczego, wniósł o jej uchylenie, stwierdzając, iż w dacie rejestracji spełniał warunki niezbędne do uzyskania statusu osoby bezrobotnej.
W uzasadnieniu skargi, jej autor w całości przytoczył treść złożonego wcześniej odwołania od decyzji organu I instancji.
Ponadto wskazał, że żaden z orzekających organów nie wziął pod uwagę faktu, iż bez orzeczenia o stwierdzeniu nabycia spadku, nie był on w stanie obliczyć, czy odziedziczona powierzchnia nieruchomości przekroczy 2 ha przeliczeniowe. Poza tym mogło się również okazać, że został spisany testament, w którym nie został ujęty, lub przydzielona część nie przekroczyła powierzchni pozbawiającej statusu osoby bezrobotnej. Skarżący zwrócił uwagę, że skoro nie było wcześniej żadnego dokumentu, na podstawie którego można było określić wielkość dziedziczenia spadku, to również Urząd Gminy Z. K. nie miał wiedzy, ani podstawy prawnej, aby tą wielkość określić. Wojewoda wskazał na art. 924 i 925 K.c. twierdząc, że przesądza to o nabyciu spadku w dniu śmierci ojca, jednak zdaniem skarżącego w tej konkretnej sprawie wymienione artykuły nic nie wnoszą, ponieważ nie wskazują na wielkość odziedziczonego udziału w spadku.
Skarżący oświadczył, że jest świadomy, iż nie dopilnował poinformowania Urzędu Pracy w terminie 7 dni o nowych okolicznościach jakimi było prawomocne orzeczenie stwierdzenia nabycia spadku, ale nie zrobił tego celowo i jego zdaniem okoliczność ta nie wpływa na fakt, iż od [...].01.2016 r. do [...].06.2016 r. spełniał warunki do uznania za osobę bezrobotną.
W odpowiedzi na skargę organ, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia, wniósł o jej oddalenie wskazując, że po ponownej analizie akt sprawy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji, ponieważ została ona podjęta zgodnie ze stanem faktycznym oraz w oparciu o obowiązujące przepisy prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
W pierwszej kolejności wymaga wyjaśnienia, iż wojewódzki sąd administracyjny dokonuje kontroli zaskarżonego aktu (decyzji administracyjnej czy postanowienia) w zakresie obejmującym ocenę jego zgodności z obowiązującym prawem. W ramach tak określonej kognicji wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu jest możliwe jedynie w sytuacji stwierdzenia, iż w wyniku jego wydania doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub nastąpiło naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy lub dające podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm. - zwanej dalej "p.p.s.a.").
Przedmiotem kontroli sądowej jest wydana po wznowieniu postępowania, decyzja o uchyleniu decyzji dotyczącej uznania skarżącego za osobę bezrobotną z dniem [...].01.2016 r. oraz przyznania prawa do zasiłku od dnia [...].01.2016 r. do [...].01.2017 r. z jednoczesnym orzeczeniem o odmowie uznania skarżącego za osobę bezrobotną od dnia [...].01.2016 r. oraz o odmowie przyznania prawa do zasiłku z uwagi na okoliczność, iż skarżący został właścicielem nieruchomości rolnej o powierzchni przekraczającej 2 ha przeliczeniowe w związku ze śmiercią ojca, od dnia [...].09.2015 r., tj. od dnia otwarcia spadku.
Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowi art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. W powołanym przepisie zawarta została definicja bezrobotnego poprzez określenie warunków, które muszą być spełnione, aby daną osobę można było uznać za osobę bezrobotną. I tak bezrobotnym jest osoba niezatrudniona i niewykonująca innej pracy zarobkowej, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbie albo innej pracy zarobkowej, (...) zarejestrowana we właściwym dla miejsca zameldowania stałego lub czasowego powiatowym urzędzie pracy oraz poszukująca zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, jeśli nie jest właścicielem lub posiadaczem samoistnym lub zależnym nieruchomości rolnej, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, o powierzchni użytków rolnych przekraczającej 2 ha przeliczeniowe lub nie podlega ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tytułu stałej pracy jako współmałżonek lub domownik w gospodarstwie rolnym o powierzchni użytków rolnych przekraczającej 2 ha przeliczeniowe.
Omawiany przepis choć nie rozstrzyga tego wprost, odnosi się nie tylko do właściciela, ale także współwłaściciela nieruchomości rolnej. Nie oznacza to jednak, że wszystkie elementy definicji bezrobotnego należy oceniać według identycznych reguł zarówno w przypadku właściciela, jak i współwłaściciela nieruchomości.
W ocenie organów orzekających, w stosunku do skarżącego zaistniała negatywna przesłanka do uznania za osobę bezrobotną, ponieważ z chwilą śmierci ojca, został on według twierdzeń organów - właścicielem gruntów po zmarłym ojcu L. P. o powierzchni 5,42 ha przeliczeniowych od [...].09.2015 r., tj. od dnia otwarcia. Tymczasem skarżący twierdzi, że bez orzeczenia o stwierdzeniu nabycia spadku, nie był on w stanie obliczyć, czy odziedziczona powierzchnia nieruchomości przekroczy 2 ha przeliczeniowe.
Sąd w całości podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zaprezentowane w wyroku z dnia 6 grudnia 2006 r., sygn. akt I OSK 692/06, w którym Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że w sprawach dotyczących statusu bezrobotnego współwłaściciel może podlegać tym samym ograniczeniom jak właściciel tylko wtedy, gdy wielkość jego udziału odpowiadać będzie powierzchni nieruchomości, jaką ustawodawca przypisał właścicielowi. Przewidziane w art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. d) ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy kryterium obszarowe dotyczące właściciela, należy odnieść do wielkości udziału współwłaściciela nieruchomości rolnej. Statusu bezrobotnego nie może uzyskać zatem ten współwłaściciel, którego udział we współwłasności nieruchomości rolnej odpowiadać będzie części nieruchomości o powierzchni co najmniej 2 ha przeliczeniowe. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że przypisanie współwłaścicielowi całej powierzchni nieruchomości rolnej, stawiałoby współwłaściciela w znacznie gorszej sytuacji, niż właściciela.
Na takie rozwiązanie zaś nie ma żadnych racjonalnych i prawnych podstaw. Jednym z celów ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy jest zapewnienie obywatelom, pozostającym bez źródła utrzymania, minimalnych norm zabezpieczenia społecznego i możliwości korzystania przez nich z podstawowych praw socjalnych. Niewątpliwie powiązanie statusu bezrobotnego z obszarem nieruchomości rolnej łączy się z przekonaniem, że przyjęta przez ustawodawcę wielkość użytków rolnych daje możliwość uzyskania z produkcji rolnej środków utrzymania niezbędnych do zaspokojenia potrzeb bytowych przeciętnej rodziny. Nie ulega wątpliwości, że takie socjalne zabezpieczenie w przypadku współwłaścicieli zależy nie od powierzchni całej nieruchomości rolnej, lecz od zakresu uprawnień, przysługujących współwłaścicielowi do wspólnej rzeczy.
Prezentowany pogląd stał się również podstawą rozstrzygnięć Naczelnego Sądu Administracyjnego w wyroku z dnia 11 grudnia 2013 r., sygn. akt. I OSK 67/13.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie organ I instancji prawidłowo wznowił postępowanie na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., jednak nową okolicznością faktyczną, istniejącą w dniu wydania decyzji, nieznaną organowi, który wydał decyzję nie powinien być fakt, iż z chwilą śmierci ojca, skarżący został właścicielem gruntów po zmarłym ojcu L. P., lecz okoliczność wynikająca z przedłożonego przez skarżącego w dniu [...] września 2016 r. postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku z dnia [...].05.2016 r., w którym Sąd Rejonowy w I. orzekł o stwierdzeniu nabycia spadku po zmarłym (sygn. akt I Ns 292/16), na podstawie którego Sąd określił krąg spadkobierców, stwierdzając, że spadek na podstawie ustawy z dobrodziejstwem inwentarza nabyli - żona A. P. w 4/16 części oraz dzieci tj. T., B., P. oraz A. P. każde w 3/16 części spadku. Orzeczenie w sprawie stwierdzenia nabycia spadku stało się prawomocne z dniem [...].06.2016 r.
Obowiązkiem obu organów orzekających w sprawie było zbadanie przesłanek negatywnych określonych w powołanym wyżej przepisie art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, bowiem to od ich spełnienia zależy przyznanie skarżącemu statusu bezrobotnego, jak również prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Należy jednak przyjąć, że sam fakt własności (posiadania), czy też współwłasności nieruchomości rolnej nie pozbawia osoby rejestrującej się w urzędzie pracy możliwości uzyskania przez nią statusu osoby bezrobotnej. Uprawnienia takie wyklucza dopiero własność lub posiadanie nieruchomości o określonym obszarze hektarów przeliczeniowych, a tego w chwili śmierci spadkodawcy przy wielości spadkobierców organ nie może ustalić i nie mógł ustalić w dacie wydawania weryfikowanej decyzji.
Z uwagi na przedmiot niniejszej sprawy wyjaśnić również należy, że współwłasność jest instytucją prawa cywilnego, uregulowaną w dziale IV kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 206 tego kodeksu każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli. Uprawnienie współwłaściciela do współposiadania rzeczy wspólnej (rzeczą w rozumieniu tego przepisu może być także nieruchomość) polega na tym, że jak każdy inny właściciel może on posiadać całą rzecz i korzystać z niej. Jest to więc wspólne uprawnienie, bo żadnemu współwłaścicielowi nie przysługuje z tytułu udziału we własności prawo do wyłącznego korzystania/ posiadania z jakiejś określonej części rzeczy. Współwłasność w częściach ułamkowych jest taką własnością, przy której "prawo własności" (prawo, a nie rzecz) podzielone jest pomiędzy współwłaścicieli w formie udziałów.
Zatem zakres udziałów, które przysługują każdemu ze współwłaścicieli z uwagi na rzecz wspólną, określa tylko udział współwłaściciela. To właśnie ten udział jest miernikiem uprawnień, jakie przysługują współwłaścicielowi na podstawie prawa współwłasności. Przypisanie współwłaścicielowi całej powierzchni nieruchomości rolnej stawiałoby współwłaściciela w znacznie gorszej sytuacji, niż właściciela.
W uzasadnieniach rozstrzygnięć obu instancji nie poczyniono żadnych rozważań w zakresie ustalenia faktycznego udziału skarżącego w gospodarstwie rolnym, którym dysponuje po śmierci ojca w odniesieniu do okoliczności istniejącej a nieznanej organowi w chwili wydawania decyzji. Skarżący jako współwłaściciel gospodarstwa rolnego nie będzie mógł uzyskać statusu bezrobotnego dopiero wówczas, gdy jego udział we współwłasności będzie przewyższał powierzchnię przewidzianą przez ustawodawcę dla właściciela, czyli 2 ha przeliczeniowe. W przypadku, gdy takie ustalenia nie są dokonane, to nie można rozstrzygać o statusie osoby bezrobotnej.
Należy zaznaczyć, że podstawą wznowienia postępowania w oparciu o art. 145 § 1 pkt 5 kpa są nowe okoliczności lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Organ powołuje się na pismo Urzędu Gminy z [...].11.2016 r. Jest to dokument, który nie istniał w dniu wydania decyzji, zatem nie mógł być podstawą do wznowienia postępowania, natomiast skutki zaistnienia nowej okoliczności, którą była śmierć spadkodawcy zostały opisane powyżej.
Powyższe okoliczności dają podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji z uwagi na naruszenie zarówno przepisów prawa materialnego, a w szczególności art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. d i e w związku z art. 71 i art. 75 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, jak i prawa procesowego, nakładających na organy administracji obowiązek wszechstronnego wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy (art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a.) i dopiero na tej podstawie dokonania oceny całokształtu materiału dowodowego (art. 80 K.p.a.).
Wskazania co do dalszego postępowania wynikają wprost z powyższych rozważań. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy przeprowadzić postępowanie dowodowe, obejmujące także dowody wskazane przez skarżącego, w celu wyjaśnienia rzeczywistego jego udziału we współwłasności gospodarstwa rolnego i to z uwzględnieniem dokonanej przez Sąd oceny prawnej przepisów ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 135 ustawy p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji. Z uwagi na charakter zaskarżonej decyzji (status osoby bezrobotnej), orzeczono o zwrocie nienależnie uiszczonego wpisu od skargi wobec zwolnienia tego rodzaju spraw od kosztów sądowych z mocy ustawy.