Wyrok WSA w Bydgoszczy z 10 lutego 2021 r., II SA/Bd 348/20

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 lutego 2021 r.

Sprawa

sprawy ze skargi M. T. na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie stanu technicznego odcinka linii napowietrznej oddala skargę.

Skład

sędzia WSA Anna Klotz przewodniczący, sprawozdawca
sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz
asesor WSA Katarzyna Korycka

Uzasadnienie

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., decyzją z [...] listopada 2019 r. Nr [...], działając na podstawie art. 104 w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14.06.1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018r. poz. 2096 ze zm.) - dalej jako: "kpa", art. 81 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2019r. poz. 1186 ze zm.) - dalej jako: "Pb", utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z [...].09.2019r. znak: [...], umarzającą w całości postępowanie administracyjne w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego odcinka linii napowietrznej niskiego napięcia, zlokalizowanego na działce o nr geod. [...] w m. C., gm. Z. Postępowanie w sprawie zostało wszczęte w związku z wnioskiem M. T. z [...] lutego 2019 r., wskazującym na zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi, zwierząt oraz środowiska stworzonego przez linię elektroenergetyczną, należącą do E. S.A., zlokalizowaną na działkach stanowiących jego własność, o nr geod. [...] w m. C. oraz [...], [...] i [...] w miejscowości C. gm. Z. Strona ponawiała żądanie w kolejnych pismach, domagając się pilnego zobowiązania E. do usunięcia komunistycznych samowoli budowlanych w formie tzw. napowietrznych linii/sieci elektroenergetycznych, zagrażających bezpieczeństwu, uciążliwych dla właściciela gruntów/działek i zaburzających walory krajobrazu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. [...].04.2019r. przeprowadził kontrolę odcinków linii napowietrznej objętych wnioskiem. Oględziny słupów przeprowadzono również na działce [...] w m. C. gm. Z. W ramach czynności kontrolnych ustalono, że na działce nr [...] przebiega odcinek linii napowietrznej niskiego napięcia o długości 99m, w skład, którego wchodzą dwa słupy żelbetonowe. Obiekty te posiadają ubytki betonu, miejscami widoczne zbrojenie ze śladami rdzy, rysy i spękania na słupach. Podczas oględzin obecny był właściciel działki – M. T., który odmówił podpisania protokołu oraz złożył ustnie wniosek o wyłączenie PINB w T. z przedmiotowego postępowania. Następnie, pismem z [...].05.2019 r. znak: [...] organ I instancji wszczął postępowanie administracyjne w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego odcinka linii napowietrznej niskiego napięcia, zlokalizowanego na ww. działce o nr geod. [...]. Postanowieniem z dnia [...].05.2019r. znak: [...] organ I instancji odmówił wyłączenia organu: Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w T. od załatwienia sprawy stanu technicznego odcinka linii napowietrznej niskiego napięcia, zlokalizowanego na ww. działce o nr geod. [...]. W postanowieniu wskazano, że sprawa legalności powstania linii energetycznych, przebiegających przez działki M. T., w tym odcinka linii niskiego napięcia na działce nr geod. [...] były przedmiotem postępowania administracyjnego zakończonego decyzją PINB w T. z dnia [...].05.2018 r. znak: [...], utrzymaną w mocy decyzją organu odwoławczego z [...].07.2019 r. znak: [...], na którą skarga nie została jeszcze rozpatrzona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, na dzień wydania decyzji.

Organ wskazał, że przedmiotowa linia energetyczna nN została wybudowana w 1967r. w ramach prowadzonej w tym czasie powszechnej elektryfikacji wsi i osiedli, w oparciu o szczególną regulację zawartą w ustawie z dnia 28 czerwca 1950 r. o powszechnej elektryfikacji wsi i osiedli (Dz.U. z 1954r. Nr 32, poz. 135 ze zm.) oraz przepisy wykonawcze wydane na podstawie tej ustawy.

Następnie, PINB w T. pismem z [...].05.2019r., znak: [...] wezwał E. S.A. Oddział w T. do przedstawienia w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania protokołu z kontroli okresowej, przeprowadzonej co najmniej raz na 5 lat (polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia), dotyczącego obiektu liniowego - odcinka linii napowietrznej niskiego napięcia, przebiegającego przez teren przedmiotowej działki.

Pismem z [...].05.2019r. zatytułowanym "Oświadczenie/Wezwanie" M. T. oświadczył, że domaga się przysłania przez PINB w T. odpisów protokołów kontrolnych E. niezwłocznie po ich otrzymaniu.

W odpowiedzi na powyższe pismem z [...].07.2019r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że zgodnie z art. 73 § 1 kpa strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii odpisów. Jednak zgodnie z wyrokiem sądu (NSA z dnia 29 marca 2001 r. sygn. akt II SA 2580/00) strona postępowania nie może żądać od organu administracji publicznej, aby kserokopie lub odpisy akt sprawy były dostarczane bezpośrednio do strony postępowania. Pomimo powyższego, PINB w T. zdecydował, że w drodze wyjątku przekaże kserokopie przekazanych przez E. S.A. protokołów.

W dniu [...].06.2019r. wpłynęło do PINB pismo E. Rejon Dystrybucji w T. Działu Zarządzania Eksploatacją wraz z dokumentami dotyczącymi kontroli okresowych urządzeń energetycznych przebiegających przez działki M. T. Organ I instancji powziął wątpliwość, którego odcinka dotyczy protokół kontroli okresowej działki nr [...]. W związku z tym przedstawiciel PINB w T. [...].07.2019r. udał się do siedziby E. S.A. w celu uzyskania wyjaśnień. Kierownik Działu Zarządzania Eksploatacją wyjaśnił, że E. S.A. sporządza protokoły dla całych linii, nie zaś do poszczególnych fragmentów, przy czym pracownik Spółki wskazał, które dokumenty odnoszą się do odcinka linii na działce o nr geod. [...] m. C., gm. Z. oraz wyjaśnił, że na tej nieruchomości znajdują się dwa słupy energetyczne w ramach linii niskiego napięcia oznaczone w protokołach nr [...] i [...]. Kierownik Działu Zarządzania Eksploatacją odniósł się również do pisma z [...].06.2019r. skierowanego do Inspektoratu, z którego wynikało, że E. S.A. planuje wykonać w dniach [...] lipca 2019 r. szereg prac na działkach M. T. w oparciu o decyzję Wojewody [...] z [...].10.2019r. [...]. Decyzją tą M. T. został zobowiązany do udostępnienia E. S.A. swojej nieruchomości w m. C., gm. Z. w celu dokonania remontu napowietrznych linii energetycznych średniego i niskiego napięcia. W dniu [...].07.2019r. przystąpiono do prac remontowych na działce nr [...]. W ramach tych prac wymieniono dwa słupy żelbetonowe na nowe, co potwierdza zlecenie wykonania pracy nr [...]. W związku z powyższym [...].07.2019r. PINB w T. ponownie przeprowadził kontrolę, podczas której stwierdzono na działce nr [...] wymianę dwóch słupów przelotowych wchodzących w skład linii napowietrznych niskiego napięcia na nowe żelbetonowe.

Następnie, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. decyzją z [...].09.2019r. znak: [...], działając na podstawie art. 83 ust. 1 Pb, art. 104, art. 105 § 1 kpa, umorzył w całości postępowanie administracyjne w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego odcinka linii napowietrznej niskiego napięcia, zlokalizowanego na działce o nr geod. [...] w m. C., gm. Z. Od powyższej decyzji organu I instancji odwołanie złożył M. T., w którym zakwestionował wydane rozstrzygnięcie, powtarzając stanowisko z wniosku o wszczęcie postępowania.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z [...] listopada 2029r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że celem ustalenia czy linia energetyczna, znajdująca się na działce o nr geod. [...] zagraża - bezpieczeństwu dla życia i zdrowia ludzi oraz zwierząt w związku z nieodpowiednim stanem technicznym, organ I instancji [...].04.2019r. przeprowadził kontrolę odcinków linii napowietrznej wraz ze słupami zlokalizowanymi m.in. na działce [...] w miejscowości C. gm. Z. Jak wynika z protokołu z [...].04.2019r., słupy żelbetonowe posiadały ubytki betonu, miejscami widoczne zbrojenie ze śladami rdzy, rysy i spękania na słupach. Jednakże z późniejszych ustaleń organu I instancji wynika, że [...].07.2019r. słupy te zostały wymienione przez E. S.A. na nowe w ramach prac remontowych linii energetycznych nN. Powyższe potwierdzone zostało podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...].07.2019r.

W ocenie organu odwoławczego, postępowanie w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego przedmiotowej linii energetycznej stało się bezprzedmiotowe w całości i należało je umorzyć, co też uczynił organ I instancji wydając zaskarżoną decyzję.

Mając na uwadze dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, tj. protokół okresowej kontroli stanu technicznego przedmiotowej linii energetycznej, przedstawiony przez E. S.A. oraz przeprowadzone prace remontowe, polegające na wymianie znajdujących się na działce nr [...] słupów energetycznych na nowe, nie było podstaw do kontynuowania wszczętego postępowania.

W ocenie organu odwoławczego, kwestia stanu technicznego spornej linii napowietrznej niskiego napięcia została wyczerpująco wyjaśniona w postępowaniu administracyjnym, a podjęte przez organ rozstrzygnięcie o umorzeniu postępowania na podstawie art. 105 kpa, w ocenie organu odwoławczego, było prawidłowe. Organ odwoławczy stwierdził, że sprawa jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 § 1 kpa wtedy, gdy nie ma materialno-prawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej, ingerencji organu administracyjnego. Wszczęte postępowanie stało się bezprzedmiotowe bowiem w jego toku uległ zmianie stan faktyczny i odpadła przyczyna wszczęcia postępowania. Wobec tego organ nie mógł wydać decyzji w trybie art. 66 Prawa budowlanego.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, organ wyjaśnił, że zgłoszone zarzuty dotyczące naruszeń przepisów Kodeksu karnego i Kodeksu cywilnego oraz zgłoszone roszczenia odszkodowawcze Skarżący może dochodzić na drodze postępowania odpowiednio karnego i cywilnego.

W piśmie opatrzonym datami [...] lipca 2019r., [...] lipca 2019r., [...] sierpnia 2019r., [...] grudnia 2019r. i [...] grudnia 2019r. M. T. złożył "Skargę/Zażalenie/Wezwanie". Pismo zostało zaadresowane do PINB w T., WINB w B., Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego w W. oraz Prokuratury Okręgowej w T. W części pismo to zawierało skargę na decyzję WINB w B. z [...].11.2019r. [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z [...].09.2019r., znak: [...], umarzającą w całości postępowanie administracyjne w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego odcinka linii napowietrznej niskiego napięcia, zlokalizowanego na działce o nr geod. [...] w m. C., gm. Z. Na wstępie złożonego pisma skarżący wskazał, że dotyczy ono: "zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi, zwierząt oraz środowiska, uciążliwości, szkód, krzywd, ubecko-komunistycznych samowoli budowlanych, przestępczego bezumownego korzystania przez E. z cudzej własności i czerpania z tego procederu korzyści w warunkach ciągłych o znacznej wartości, używanie siły, przemocy, w tym prawnej, gróźb karalnych, zniszczenia/uszkodzenia mienia przez repr. E., Nadzoru Budowlanego i innych wobec rolnika (Sz.P. M. T.); kolejne dowody: dwie decyzje PINB w T.: [...] i [...] z dnia [...].11.2019r.; dwie decyzje WINB w B.: [...] i [...] z dnia [...].11.2019r.; pięć przestępczych postanowień GINB w W. wydanych hurtowo!!!, tj.: [...]; [...]; [...]; [...]; [...] - z dnia [...].10.2019r., wydanych i podpisanych przez ob. [...]; pięć przestępczych postanowień Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., tj.:

[...] z dnia [...].07.2019r., wydanych i podpisanych przez ob. [...] - wyłączona z mocy prawa i na wniosek z tej całej sprawy, tj. z w/w spraw, zatem nieważnych z mocy prawa".

Wobec powyższego, ww. pismo procesowe dotyczyło wielu spraw prowadzonych przed organami i tut. Sądem. W części pismo to zawierało skargę na decyzję WINB w B. z [...].11.2019r. znak: [...].

W treści skargi Skarżący kwestionuje prawidłowość wydania zaskarżonej decyzji. Domaga się połączenia prowadzonych spraw prowadzonych przed tut Sądem zakończonych decyzjami z [...].11.2019r. PINB w T.: [...] i [...] oraz dnia [...].11.2019r. dwie decyzje WINB w B.: [...] i [...].

W uzasadnieniu skargi Skarżący domaga się uchylenia w trybie natychmiastowym wszystkich orzeczeń i zrealizowania wszystkich żądań zawartych we wcześniejszych pismach (prośby, wnioski, żądania, odwołania, skargi, zawiadomienia, itd.), tzn. usunięcia napowietrznych linii elektroenergetycznych gruntów/działek i wybudowania nowych wyłącznie jako ziemnych/podziemnych, usytuowanych wyłącznie wzdłuż linii rozgraniczających przylegające drogi i wyłącznie na koszt E. Ponadto Skarżący wnosi o zapłatę na jego rzecz należnych jemu zadośćuczynień/odszkodowań przez wezwanych według wykazanych w pismach kwot, zaprzestania organizowania uprawiania wobec niego rażącego bezprawia, gróźb, przemocy, siły, w tym prawnej, w ramach oczywistej zorganizowanej grupy przestępczej w tej całej sprawie, działającej z rażącym naruszeniem prawa i wszelkich zasad, norm społecznych, działalności na jego szkodę, firmy, urzędów, państwa w znacznym wymiarze i czerpania z tego przez ww. funkcjonariuszy korzyści w warunkach ciągłych. Skarży działalność pracowników organów oraz żąda wszczęcia przez właściwą prokuraturę stosownego postępowania karnego przeciwko wszystkim tzw. funkcjonariuszom Nadzoru Budowlanego, Urzędu Wojewódzkiego w T./B., Starostwa Powiatowego w T., E., samorządów i innych, w celu ich przykładnego ukarania za czynione rażące bezprawie, niegodziwość, planową/celową niegospodarność i czerpanie zeń osobistych korzyści przez sprawców ww. bezprawia, tworzenie rzekomych podstaw prawnych do dokonywania czynów przestępczych, nakłanianie do niszczenia cudzego mienia, pogardy wobec prawa własności, właściciela, zwłaszcza rolnika, propagowanie systemu totalitarnego - komuny poprzez stosowanie jego metod (pogarda, cynizm, buta, arogancja, przemoc, itd.), zbędnych/niecelowych robót - nowych budów, a nie rzekomych remontów, które i tak niemal następnego dnia muszą być i będą usunięte, demontowane, o których mowa np. w pkt 1 str. 6, str. 7 i w innych miejscach tego całego zawiadomienia. Skarżący poinformował również, że skierował do sądu pozew o ww. roszczenia przeciwko wszystkim ww. funkcjonariuszom i innym w tej całej sprawie. Skarżący w złożonym piśmie zawarł żądania skierowane do wymienionych w nim adresatów.

W udzielonej odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

W protokole z posiedzenia niejawnego, Sąd postanowił, działając na podstawie art. 111 § 2 p.p.s.a. oddalić wnioski Skarżącego o połączenie spraw, gdyż nie pozostają ze sobą w związku. Sprawy II SA/Bd 348/20 i II SA/Bd 347/20, dotyczą dwóch różnych linii napowietrznych, ponieważ w przedmiotowej sprawie postępowanie dotyczyło wyłącznie sprawy nieodpowiedniego stanu technicznego odcinka linii napowietrznej niskiego napięcia, zlokalizowanego na działce o nr geod. [...] w m. C., gm. Z. Poza tym, w protokole z posiedzenia niejawnego, Sąd postanowił, działając na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. przeprowadzić dowód uzupełniający z akt sądowych spraw o sygn. II SA/Bd 347/20 oraz II SA/Bd 1013/20 i II SA/Bd 1014/20.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zaważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Sąd wydał w niniejszej sprawie wyrok na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie bowiem z treścią art. 133 § 1 zdanie drugie p.p.s.a. wyrok może być wydany na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym albo jeżeli ustawa tak stanowi. Przepis art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.). Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Sąd Administracyjny nie stwierdził naruszenia prawa skutkującego koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji.

W niniejszej sprawie, Sąd pismo zatytułowane jako Skarga/Zażalenie/Wezwanie, dotyczące wielu spraw zakończonych decyzjami administracyjnymi rozpoznał wyłącznie jako skargę na decyzję z dnia [...] listopada 2019r. znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...].09.2019r. znak: [...], którą umorzono w całości postępowanie administracyjne w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego odcinka linii napowietrznej niskiego napięcia, zlokalizowanego na działce o nr geod. [...] w m. C., gm. Z. Sąd ocenił, czy organ prawidłowo umorzył postępowanie administracyjne w oparciu o ustalenia fatyczne i prawne, dotyczące ww. sprawy prowadzonej na podstawie art. 66 Pb. Pozostałe decyzje wymienione w skardze, jako indywidualnie i odrębne sprawy, wykraczają poza granice rozpoznawanej sprawy. Sąd działając na podstawie przyznanych kompetencji w art. 133 p.p.s.a., rozpoznał sprawę, badając ją z urzędu w pełnym zakresie, nie będąc związanym zarzutami skargi i żądaniem w niej zawartym.

Na wstępie Sąd wyjaśnia, że sprawa rozpoznawana była wyłącznie w granicach dotyczących wszczęcia postępowania w stosunku do słupów zlokalizowanych na działce [...]. Postępowanie zainicjowane wnioskiem skarżącego z [...] lutego 2019 r. zostało wszczęte zawiadomieniem organu z [...] maja 2019 r. znak: [...] w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego odcinka linii napowietrznej niskiego napięcia, zlokalizowanego na działce o nr geod. [...] w m. C., gm. Z. W związku z wnioskiem Skarżącego organ przeprowadził postępowanie pod kątem wystąpienia przesłanek z art. 66 ust. 1 Pb., w celu wydania decyzji o usunięciu nieprawidłowości stwierdzonych w obiekcie budowlanym. Powyższy przepis stanowi, że w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:

1. może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo
2. jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo
3. jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo
4. powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia

• organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.

E. S.A. [...] lipca 2019 r. przeprowadziła prace na działce [...] w oparciu o decyzję Wojewody [...] z [...] października 2019r. znak: [...]. W ramach tych prac wymieniono dwa słupy żelbetonowe na nowe, co potwierdza zlecenie wykonania pracy nr [...].

W dniu [...] lipca 2019r. PINB w T. ponownie przeprowadził kontrolę, podczas której stwierdzono na działce nr [...] wymianę dwóch słupów przelotowych wchodzących w skład linii napowietrznych niskiego napięcia na nowe żelbetonowe. Akta sprawy potwierdzają ww. okoliczności. Organ w wyniku kontroli na działce [...] ocenił stan techniczny słupów. Z czynności został sporządzony protokół, zebrano dokumentację techniczną oraz zdjęciową. Ponad wszelką wątpliwość organy wykazały, że w trakcie jeszcze prowadzonego postępowania doszło do usunięcia wadliwych technicznie słupów i wymienienia je na nowe. W ten sposób usunięte zostało zagrożenie dla życia i zdrowia, odpadła tym samym podstawa prowadzonego postępowania - art. 66 ust. 1 Pb.

W ramach prowadzonego postępowania Sąd nie badał kwestionowanych słupów i linii energetycznej z nimi powiązanej pod kątem samowoli budowlanej. Postępowanie w tym zakresie było prowadzone przez organy. Sprawa legalności powstania linii energetycznych, przebiegających przez działki M. T., w tym odcinka linii niskiego napięcia na działce nr geod. [...], była przedmiotem postępowania administracyjnego zakończonego decyzją PINB w T. z dnia [...] maja 2018 r. znak: [...], utrzymaną w mocy decyzją organu odwoławczego z dnia [...] lipca 2018 r. znak: [...]. Decyzje te zostały poddane kontroli tut. Sądu ze skutkiem oddalenia skargi w wyroku z dnia 25 sierpnia 2020 r. sygn. akt II SA/Bd 1103/18.

Ponadto Sąd wyjaśnia, że nieprawidłowe działanie organów administracji, może być przedmiotem skargi wniesionej w trybie uregulowanym w Dziale VIII K.p.a., tj. art. 227 tego aktu. Przepis ten stanowi, że przedmiotem skargi może być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw.

Załatwienie zaś takiej skargi następuje na podstawie art. 238 § 1 K.p.a., poprzez zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi, które stanowi prawną formę działania organu administracji, będącą czynnością materialno-techniczną.

Określony natomiast w art. 3 P.p.s.a. katalog aktów lub czynności organów administracji, które można zaskarżyć do sądu administracyjnego, wyklucza możliwość dokonywania kontroli przez ten sąd tzw. skarg powszechnych, składanych w trybie art. 227 K.p.a. i odpowiedzi na nie udzielanych. Podkreślić należy, że w sprawach skarg i wniosków (Dział VIII K.p.a.) nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Tego rodzaju postępowanie nie kończy się jednym z aktów, o którym mowa w art. 3 § 2, § 2a, § 3 P.p.s.a., (zob. postanowienie NSA z dnia 18 lutego 1997 r., sygn. akt III SAB 1/97, publ. LEX nr 29038; postanowienie NSA z dnia 12 kwietnia 2001r., sygn. akt I SA 2668/00, publ. LEX nr 5426; postanowienie NSA z dnia 23 lipca 2001 r., sygn. akt II SAB 213/00, publ. LEX nr 5455).

Sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznawania skarg powszechnych w rozumieniu Działu VIII K.p.a., a więc skarg związanych z krytyką nienależytego wykonywania zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników (art. 227 i następne K.p.a.).

Wobec powyższego zarzuty skargi, dotyczące nieprawidłowego działania pracowników organu nie zasługiwały na uwzględnienie.

W zakresie zarzutów, dotyczących naruszenia przez organ przepisów postępowania karnego i cywilnego, Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że są to sprawy, które mogą być przedmiotem odrębnego postępowania.

Postępowanie niniejsze prowadzone było pod kątem stwierdzonych naruszeń w zakresie stanu technicznego przedmiotowego odcinka linii napowietrznej nN na terenie działki o nr geod. [...] w m. C., gm. Z. Zastrzeżenia co do właściwego utrzymania tego odcinka dotyczyły jedynie stanu słupów żelbetowych, które w toku postępowania zostały wymienione na nowe.

Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie spełniona została przesłanka z art. 105 § 1 k.p.a. do umorzenia postępowania. Skoro [...] lipca 2019 r., w ramach doraźnej kontroli przeprowadzonej przez przedstawicieli PINB w T. na działce o nr geod. [...] w m. C., potwierdzono wymianę dwóch słupów żelbetowych na nowe, to postępowanie w przedmiotowej sprawie stało się bezprzedmiotowe.

Z powyższych względów, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.