Uzasadnienie
T. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie skierowania na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji kierowcy.
Z uwagi na treść art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2016r. poz. 718), zgodnie z którym sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, skarżący, zarządzeniem z dnia [...] kwietnia 2016r., wezwany został do uiszczenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, wpisu sądowego w kwocie [...]zł, pod rygorem odrzucenia skargi.
Jak ustalono, z uwagi na nieobecność adresata w dniu [...] kwietnia 2016r., przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, umieszczając informację o powyższym w oddawczej skrzynce pocztowej. Przesyłkę zawizowano powtórnie w dniu [...] kwietnia 2016r. Z uwagi na to, że skarżący przesyłki nie odebrał, pozostawiono ją w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem [...] maja 2016r.
Z uwagi na nieuiszczenie wpisu od skargi w terminie, który względem skarżącego upłynął w dniu [...] maja 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, postanowieniem z dnia [...] lipca 2016r. odrzucił skargę.
W dniu [...] sierpnia 2016r. skarżący złożył do sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Skarżący wskazał, że w celu powzięcia informacji o terminach pozostawienia awiza w oddawczej skrzynce pocztowej, o których dowiedział się z uzasadnienia postanowienia odrzucającego skargę, udał się placówki Poczty Polskiej, gdzie uzyskał informację, że w tych terminach zarejestrowano żadnej przesyłki na nazwisko skarżącego. Dopiero z tut. Sądu skarżący dowiedział się, że przedmiotowe przesyłki doręczane były za pośrednictwem firmy InPost. Skarżący zapewnił, że w dniu [...] kwietnia 2016r., jak również w dniu [...] kwietnia 2016r. nie nastąpiła żadna próba doręczenia mu jakiejkolwiek przesyłki.
W wykonaniu wezwania Sądu, skarżący uzupełnił brak formalny wniosku o przywrócenie terminu poprzez uiszczenie kwoty należnego wpisu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Wymogi, jakie winien spełniać wniosek o przywrócenie terminu określa art. 87 § 1, 2 oraz 4 p.p.s.a., który wymaga od strony wystąpienia ze stosownym wnioskiem w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobnienia okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a także jednoczesnego dokonania niedokonanej w terminie czynności.
Jak wynika z akt sprawy, postanowienie o odrzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia wpisu od skargi odebrane zostało przez skarżącego w dniu [...] sierpnia 2016r., za dzień ten uznać należy dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu. Wniosek złożony został przez skarżącego w dniu [...] sierpnia 2017r. Stwierdzić zatem należy, że skarżący zachował ustawowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
Poprzez uzupełnienie w wyznaczonym przez Sąd terminie braku wniosku o przywrócenie terminu w postaci uiszczenia kwoty wpisu, skarżący dokonał jednocześnie czynności niedokonanej w terminie, zatem zachował kolejny warunek skuteczności wniosku o przywrócenie terminu.
Kwestii oceny podlega w niniejszej sprawie okoliczność, czy przedstawione przez skarżącego argumenty uprawdopodabniają brak winy w uchybieniu terminu do uzupełnienie braku formalnego skargi. Oznacza to uwiarygodnienie przez stronę, iż mimo należytej staranności nie mogła dokonać czynności wskutek zaistnienia przyczyn od niej niezależnych, istniejących przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności.
Jak wynika z oświadczenia skarżącego, pod adresem, na który zaadresowana została przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu, niemal przez cały czas jest ktoś, kto może odbierać korespondencję. Skarżący zapewnił również, że w dniu [...] kwietnia 2016r., jak również w dniu [...] kwietnia 2016r. nie nastąpiła żadna próba doręczenia mu jakiejkolwiek przesyłki, nie pozostawiono również żadnego awiza.
Biorąc pod uwagę powyższe wskazane przez skarżącego okoliczności, uznać należy, iż skarżący bez własnej winy uchybił terminowi do uiszczenia wpisu od skargi, a niedokonanej w terminie czynności dokonał w pierwszym możliwym terminie, co uzasadnia przywrócenie go zgodnie z wnioskiem.
Ze względu na powyższe na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd postanowił jak w sentencji.