Uzasadnienie
Postanowieniem Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] utrzymano w mocy postanowienie Starosty [...] z [...] grudnia 2011 r. znak: [...] o odmowie zawieszenia postępowania w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...]. [...] i [...] położonej w [...] przy ul. [...] zapisanej w księdze wieczystej nr [...]. Z wnioskiem o zawieszenie postępowania wystąpił Prezydent Miasta [...] w uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyrażono stanowisko, że zwrócenie się do Trybunału Konstytucyjnego z abstrakcyjnym wnioskiem o zbadanie zgodności ustawy z 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych z artykułami 2, 21, 31 ust. 3, 58 ust. 1 oraz 64 Konstytucji RP nie stanowi podstawy do zawieszenia postępowania w konkretnej sprawie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości. Nie zaistniały też fakultatywne podstawy do zawieszenia postępowania. Z tego względu odmówiono zawieszenia postępowania.
Z tożsamym uzasadnieniem wniosku o zawieszenie (w związku z wystąpieniem o zbadanie konstytucyjności ustawy o rodzinnych ogródkach działkowych) występował już Prezydent Miasta [...] w sprawie, która zakończyła się postanowieniem Wojewody [...] z [...] grudnia 2010 r. nr [...], którym uchylono postanowienie Starosty, który zawiesił postępowanie i orzeczono o odmowie zawieszenia postępowania. Postanowienie to zostało zaskarżone do sądu i wyrokiem w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 104/11 oddalono skargę. Od wyroku została wniesiona skarga kasacyjna (sprawa otrzymała sygnaturę I OSK 1754/11), która do chwili obecnej nie została rozpoznana. Z uwagi na tożsamość podmiotową i przedmiot postępowania rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku opisanej powyżej sprawy (rozstrzygnięcie w przedmiocie skargi kasacyjnej od wyroku w sprawie II SA/Bd 104/11).
Z tego względu Sąd na podstawie art. 125 par. 1 ust. 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.