Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] D. K.-P. O. W. N. F. Z. (K.-P. O. N.) w B. - działając na podstawie m.in. art. 3 ust. 1 pkt 1 a contrario oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia [...] września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1330 ze zm., dalej powoływanej jako "u.d.i.p."), po rozpatrzeniu wniosku Ł. S. z dnia [...] stycznia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej na temat tego, jaka liczba świadczeń zdrowotnych w zakresie przeszczepienia komórek krwiotwórczych od dawcy rodzinnego została zrefundowana na rzecz S. S. M. w T. w 2018 r. oraz ile wynosiła kwota refundacji, jaka liczba świadczeń zdrowotnych w zakresie przeszczepienia komórek krwiotwórczych od dawcy niespokrewnionego została zrefundowana na rzecz S. S. M. w T. w 2018 r. oraz ile wynosiła kwota refundacji, a także jaka liczba świadczeń zdrowotnych w zakresie przeszczepienia komórek krwiotwórczych od dawcy w połowie zgodnego (haploidentycznego) została zrefundowana na rzecz S. S. M. w T. w 2018 r. oraz ile wynosiła kwota refundacji - odmówił udostępnienia informacji publicznej.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż w toku postępowania ustalono, że informacja objęta żądaniem wniosku ma charakter informacji publicznej przetworzonej, w związku z czym D. K.-P. O. N. zwrócił się do skarżącego pismem z dnia [...] stycznia 2019 r. o wykazanie okoliczności przesądzających o tym, że uzyskanie żądanej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. W odpowiedzi na powyższe, skarżący w piśmie z dnia [...] lutego 2019 r. zakwestionował konieczność przetworzenia żądanej informacji publicznej w celu jej udostępnienia, wskazując, iż w przedmiotowej sprawie niezbędne byłoby zsumowanie comiesięcznych raportów z trzech grup świadczeń, co nie stanowi przetworzenia. Zaznaczył jednocześnie, iż informacje te miałyby służyć do zweryfikowania czy w sprawozdaniach o refundację nie doszło do nieprawidłowości na szkodę [...]. Mając powyższe na uwadze, organ – odmawiając udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej – wyjaśnił jednocześnie, iż udostępnienie informacji w rozpatrywanej sprawie wymagałoby wyselekcjonowania i wydobycia ze zbiorów danych szeregu informacji cząstkowych oraz dokonania analizy w celu sporządzenia odpowiedniego zestawienia, co zgodnie z linią orzeczniczą sądów administracyjnych stanowi informację publiczną przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.
Ponadto podniósł, iż skarżący nie wyjaśnił, czy ma możliwość rzeczywistego i efektywnego użycia wnioskowanych danych do działań dotyczących szczególnie istotnych interesów publicznych, a tym samym nie uprawdopodobnił występowania przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skarżący wniósł o uchylenie powołanej na wstępie decyzji D. K.-P. O. N., zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 63 § 3 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm., dalej powoływanej jako "k.p.a."), poprzez wydanie decyzji mimo braku złożenia pod wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej podpisu odręcznego lub elektronicznego, co uniemożliwia prowadzenie postępowania administracyjnego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, iż podniesiony przez skarżącego zarzut jest bezzasadny, gdyż w świetle art. 63 § 3a pkt 1 k.p.a. wniosek składany w formie dokumentu elektronicznego powinien dla celów postępowania administracyjnego być opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym albo podpisem zaufanym lub powinien być uwierzytelniany w sposób zapewniający możliwość potwierdzenia pochodzenia i integralności weryfikowanych danych, przy czym - jak wskazał organ - uwierzytelnienie oznacza tu proces elektroniczny, który umożliwia identyfikację elektroniczną podmiotu lub potwierdzenie pochodzenia oraz integralności weryfikowanych danych w postaci elektronicznej.
Natomiast w ocenie organu dokument UPP, znajdujący się w aktach sprawy, dotyczący wniosku skarżącego, zapewnia możliwość potwierdzenia pochodzenia i integralności danych objętych treścią wniosku w rozumieniu ww. art. 63 § 3a pkt 1 k.p.a.
W piśmie z dnia [...] sierpnia 2019 r. przesłanym drogą elektroniczną (platforma ePUAP), skarżący złożył oświadczenie o cofnięciu skargi w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
Na podstawie przepisu art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę, a co do zasady cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętej wadą nieważności.
W niniejszej sprawie nie zachodzą wskazane wyżej okoliczności dotyczące niedopuszczalności cofnięcia skargi. W tej sytuacji uznać należy, że skarga została skutecznie cofnięta, co stosownie do art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. obliguje Sąd do umorzenia postępowania
O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.