Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczyz 7 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 371/18

Uzasadnienie

Zaskarżone postanowienie Wojewody K. - P. z [...] stycznia 2018 r., (znak: [...]), utrzymujące w mocy postanowienie Starosty [...] z dnia [...] października 2017 r. [...] dotyczy rozstrzygnięcia w przedmiocie ustalenia wysokości kosztów postępowania w związku z decyzją Starosty [...] z dnia [...] października 2017 r., znak [...].

Podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 264 § 1 K.p.a. w związku z art. 262 § 1 K.p.a., który określa zasady rozdziału kosztów postępowania administracyjnego pomiędzy stronę i organ. Jak wynika z tych przepisów stronę obciążają te koszty, które wynikają albo z jej winy (art. 262 § 1 pkt 1 k.p.a.), albo też zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie (art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a.).

Decyzją z dnia [...] października 2017 r. [...], Starosta T. orzekł:

1. 1. o umorzeniu postępowania dotyczącego zwrotu nieruchomości oznaczonych w ewidencji gruntów jako działki nr [...] położonych w T., w obrębie 39, przy ul. [...], Ł. i Ś. zgodnie z wnioskiem stron,
2. 2. o zwrocie działki nr [...] o pow. 0,1541 ha, KW [...] na rzecz spadkobierców W. W. tj. K. W. w 1/3 cz., J. W. w 1/3 cz. oraz spadkobierców J. R. - B. O. w 1/12 cz., J. R. w 1/12 cz., P. R. w 1/12 cz. A. R. w 1/12 cz.,
3. 3. o zwrocie przez spadkobierców W. W. na rzecz G. T. łącznej kwoty [...]zł tj. kwoty zwaloryzowanego odszkodowania za działkę 351/5 o pow. 3,1541 ha, KW [...] proporcjonalnie do posiadanego udziału w spadku,
4. 4. o wypłacie odszkodowania przez G. T. z tytułu likwidacji ROD dla:
5. - M. K. [...],
6. - M. R. [...],
7. - D. K. [...],
8. - M. P. [...],
9. - M. K. [...],
10. - Polskiego Związku Działkowców Zarząd Okręgowy w T. [...],
11. 5. o odmowie zwrotu nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 0,3432 ha, poł. w T., obr. 39, stanowiącej własność G. T., zapisanej w księdze wieczystej nr [...],
12. 6. o zobowiązaniu G. T. do likwidacji ROD w części ogródków działkowych obejmujących działkę nr [...] [...],
13. 7. o zobowiązaniu G. T. do przekazania zamiennej nieruchomości na rzecz ROD i założenia ROD w terminie do 31.
14. 12. 2020 r.

Decyzją Wojewody K. - P. z [...] stycznia 2018 r., (znak: [...]) uchylono pkt 5 zaskarżonej decyzji i w tym zakresie orzeczono o odmowie zwrotu nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 0,3432 ha położonej w T., obr. 39, stanowiącej własność Województwa, zapisanej w KW nr [...]. W pozostałym zakresie utrzymano w mocy decyzję Starosty [...] z [...] października 2017 r., (znak: [...]).

Wyrokiem tutejszego Sądu z dnia [...] sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 379/18 uchylono zaskarżoną decyzję w części, w której utrzymuje ona w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2017 r., nr [...].BA w punktach 2, 3, 4, 6, 7 oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2017 r. nr [...].BA w punktach 2, 3, 4, 6, 7, w pozostałym zakresie oddalono skargę.

Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej, a zatem warunkiem zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego jest to, aby postępowanie, o którym mowa w cytowanym przepisie było w toku, a więc było wszczęte.

Natomiast rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania, jeżeli rozstrzygniecie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem pierwszego postępowania (kwestia prejudycjalna). Takie rozumienie kwestii prejudycjalnej zakłada istnienie ścisłego związku między sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym, a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjalnego. Związek ten polega na tym, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej (zob. wyroki NSA: z 8.07.2008r. II OPSK 792/07; z 26.10.2005 r., sygn. akt I FSK 230/05).

W ocenie Sądu z taką sytuacją mamy do czynienia w badanej sprawie.

Rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zależy od wyniku prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 379/18. Powstałe koszty są bowiem pochodną wyniku rozstrzygnięcia sprawy merytorycznie załatwiającej zwrot nieruchomości. Rozstrzygnięcie w powyższej sprawie (sygn. akt II SA/Bd 379/18) będzie miało zatem dla niniejszego postępowania charakter prejudykatu.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny Bydgoszczy, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.