Uzasadnienie
Uchwałą nr [...] z dnia [...] 2005 r. Rada Powiatu w A. zmieniła swoją poprzednią uchwałę z dnia [..]. 2003 r. (Nr [...]) w sprawie likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w A. Zmiana polegała na nadaniu nowej treści § 1 uchwały z dnia 31 października 2003 r. w ten, sposób, że określono datę zakończenia czynności likwidacyjnych na dzień 31 grudnia 2007 r.
Powyższą uchwałę zaskarżył Wojewoda [...] wskazując, że wbrew wymogowi wynikającemu z art. 42 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej nie przedstawiono Wojewodzie projektu uchwały w celu zaopiniowania. Zdaniem skarżącego niedopełnienie wymogu zaopiniowania stanowi istotne naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności uchwały.
W odpowiedzi na skargę Rada Powiatu wniosła o jej oddalenie.
Rada zwróciła uwagę, że przedstawiła Wojewodzie do zaopiniowania projekt uchwały pierwotnej tj. uchwały z dnia [...] 2003 r. (Nr [...]) w sprawie likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w A. Do tej uchwały dwukrotnie wprowadzano zmiany tj. uchwałą z dnia [...] 2004 r. oraz zaskarżoną uchwałą z dnia [...] 2005 r.
Opiniując uchwałę pierwotną ani Wojewoda, ani podległe mu służby nie wniosły zastrzeżeń, co oznaczało, że projekt uchwały pierwotnej w ocenie organu był zgodny z przepisami prawa, pomimo że już wówczas uchwałodawca nieumyślnie nie uwzględnił w treści uchwały oznaczenia dnia zakończenia czynności likwidacyjnych. Podjęcie zaskarżonej uchwały stanowiło czynność naprawczą, polegającą na uzupełnieniu uchwały likwidującej SP ZOZ o kwestię, o której mowa w art. 60 ust. 4b pkt 4 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Wobec tego zaskarżona uchwała nie narusza prawa - wręcz przeciwnie, precyzując termin zakończenia czynności likwidacyjnych konwaliduje w tym zakresie uchwałę Rady z 2003 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna.
Zgodnie z art. 43 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 91, poz. 408; z późn. zm.; zwana dalej "ustawą o zoz") projekt rozporządzenia lub uchwały o likwidacji publicznego zakładu opieki zdrowotnej wymaga opinii wojewody oraz opinii właściwych organów gminy i powiatu, których ludności zakład udziela świadczeń zdrowotnych, a także sejmiku województwa, jeśli zasięg działania zakładu obejmuje województwo lub jego znaczną część. Stosownie zaś do art. 60 ust. 4b wspomnianej ustawy uchwała organu, który utworzył zakład opieki zdrowotnej, o likwidacji winna zawierać:
- określenie zakładu podlegającego likwidacji,
- oznaczenie dnia otwarcia likwidacji,
- określenie sposobu i trybu zadysponowania składnikami materialnymi i niematerialnymi,
- wskazanie podmiotu, który przejmie prawa i obowiązki likwidowanego zakładu, oraz określenie zakresu tych praw i zobowiązań,
- oznaczenie dnia zakończenia czynności likwidacyjnych.
Z brzmienia cytowanych przepisów, a zwłaszcza z brzmienia art. 43 ust. 2 ustawy o zoz nie wynika, że wymóg zaopiniowania projektu uchwały o likwidacji publicznego zakładu opieki zdrowotnej ograniczony jest tylko do pierwszej uchwały podejmowanej w tym przedmiocie. Gdyby tak było, racjonalny ustawodawca wyraźnie by to wskazał np. poprzez określenie, że opiniowaniu podlega wyłącznie "projekt uchwały rozpoczynającej proces likwidacji" czy też "projekt uchwały zawierającej decyzję o likwidacji". Tak jednak się nie stało, wobec czego obowiązek przedłożenia projektu uchwały do zaopiniowania Wojewodzie dotyczy projektu każdej uchwały dotyczącej likwidacji zakładu opieki zdrowotnej, w szczególności bez względu na to, czy uchwała ta obejmuje całość czy tylko część uregulowań, które powinny się w niej znaleźć w myśl cytowanego art. 60 ust. 4b ustawy o zoz.
Konsekwencją powyższego jest obowiązek przedkładania Wojewodzie także projektów uchwał korygujących wcześniejsze błędne czy niepełne rozstrzygnięcia dotyczące likwidacji publicznego zoz. Zdaniem Sądu z żadnego przepisu ustawy o zoz nie wynika bowiem, że Wojewoda traci prawo opiniowania uchwały dotyczącej likwidacji zoz, jeżeli we wcześniej przedłożonym mu projekcie uchwały w tym przedmiocie nie dostrzegł braku któregoś z elementów wymaganych przez art. 60 ust. 4b ustawy o zoz.
Przepis nakładający obowiązek przedłożenia wojewodzie projektu o likwidacji zoz jest przepisem regulującym procedurę podejmowania uchwały. Jego naruszenie polegające na zaniechaniu przedłożenia projektu uchwały do zaopiniowania w sposób istotny narusza prawo, gdyż pozbawia organ opiniujący możliwości wykonania jego uprawnień, tj. w przedmiotowej sprawie pozbawia go możliwości wypowiedzenia się, czy zasadnie przyjęto taką a nie inną datę zakończenia czynności likwidacyjnych publicznego zoz, w szczególności mając na względzie potrzebę zapewnienia mieszkańcom powiatu świadczeń zdrowotnych (odnośnie istotnego naruszenia prawa wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 1998 r., sygn. akt II SA/Wr 1459/97, opubl. w "Orzecznictwie w Sprawach Samorządowych" z 1998 r., nr 3 poz. 79 oraz w elektronicznym Systemie Informacji Prawnej LEX pod nr 33805).
Ze względu na powyższe, na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270; z późn. zm.) Sąd orzekł, jak w pkt. 1 sentencji.
Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 sentencji zapadło w oparciu o art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Ponownie prowadząc postępowanie w celu podjęcia uchwały wskazującej termin zakończenia czynności likwidacyjnych Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w A. Rada Powiatu powinna przedłożyć projekt stosownej uchwały Wojewodzie [...].