Uzasadnienie
Pismem z dnia 30 marca 2010 r. V. W., działając przez pełnomocnika radcę prawnego P. K., wniosła skargę na czynność Miejskich Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w [...] z dnia [...] marca 2008 r., znak [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej, domagając się uchylenia zaskarżonego stanowiska organu i stwierdzenia obowiązku udzielania przez organ żądanej informacji publicznej, wnosząc jednocześnie o zasądzenie kosztów postępowania. Skarżąca wyjaśniła, iż pismem z dnia 25 stycznia 2010 r., doprecyzowanym pismem z dnia 5 lutego 2010 r., zwróciła się do w/w organu z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej w zakresie udostępnienia do wglądu i umożliwia sporządzenia fotokopii protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na przeprowadzenie prac projektowych stacji uzdatniania wody SW-4 "[...]" w [...], oferty, załączników do protokołu, całości dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, umowy wraz z dokumentami dotyczącymi jej realizacji.
Pismem z dnia 22 lutego 2010 r. Miejskie Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o. w [...] odmówiła udostępnienia skarżącej wnioskowanych dokumentów. W związku z tym skarżąca złożyła wniosek z dnia 24 lutego 2010 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, który jednak, jak wskazała, także organ nie uwzględnił (pismem z dnia 8 marca 2010 r.).
Pismem z dnia 9 kwietnia 2010 r. skarżąca częściowo cofnęła skargę, z uwagi na udostępnienie przez organ w dniu 9 kwietnia 2010 r. wskazanej w skardze dokumentacji, poza dokumentami dotyczącymi realizacji umowy o wykonanie w/w zamówienia publicznego.
W odpowiedzi na skargę Miejskie Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o. w [...], powiadomiła Sąd, iż działając w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz.1270 ze zm., dalej powoływanej jako ppsa), uwzględnia skargę i cyt. "uchyla wydaną decyzję" w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej zawartą w pismach z dnia 22 lutego 2010 r. i 8 marca 2010 r., wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
W myśl art. 161 § 1 ppsa Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania w przypadku gdy skarżący skutecznie cofnie skargę, w razie śmierci strony jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłosi osoba której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania oraz gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Zgodnie z treścią art. 60 ppsa cofnięcie skargi wiąże sąd. Jedynie w sytuacjach, gdy cofnięcie skargi zmierza do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności, sąd uznaje cofnięcie skargi za niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie skarżący pismem z dnia 9 kwietnia 2010 r. cofnął skargę częściowo. Należy wskazać, iż cofnięcie skargi w części nie wiąże sądu w rozumieniu art. 60 ppsa. Pozostaje bowiem w postępowaniu przed sądem skarga w pozostałym zakresie i w związku z tym nie można umorzyć postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ppsa.
Wynikająca z treści art. 161 § 1 pkt 3 ppsa podstawa umorzenia postępowania tj. sytuacji w której postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu, zachodzi m.in. w przypadku uwzględnienia skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 ppsa. Rozstrzygnięcie wydane w tzw. trybie autokontroli stanowi o usunięciu przedmiotu sporu między stronami postępowania, najczęściej poprzez wyeliminowanie zaskarżonego aktu lub czynności z obrotu prawnego. W niniejszej sprawie organ uwzględnił częściowo cofniętą skargę w całości i uchylił swoje wcześniejsze stanowisko wyrażone w pismach z dnia 22 lutego 2010 r. i 8 marca 2010 r. oraz poinformował pełnomocnika strony w piśmie z dnia 23 kwietnia 2010 r. (k. 34 akt sądowych), iż udostępni stronie wnioskowane dokumenty w dniu 7 maja 2010 r. w siedzibie organu przy ul. [...] w [...] w pokoju nr [...].
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uznał, iż dokonana w sprawie autokontrola Miejskich Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o w [...] spełnia przesłanki określone dyspozycją normy wynikającej z art. 54 § 3 ppsa i jako taką uznał ją za dopuszczalną.
W związku z powyższym postępowanie w niniejszej sprawie uznać należało za bezprzedmiotowe i dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 ppsa umorzył postępowanie.
Ponadto należy wskazać, iż Sąd miał obowiązek rozstrzygnąć także wniosek strony skarżącej o zwrot kosztów postępowania. Zgodnie z art. 209 ppsa wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 ppsa. Powyższy przepis w sposób wyraźny określa, w jakiej sytuacji sąd rozstrzyga o zwrocie kosztów. Na mocy zaś art. 201 § 1 ppsa sąd ma obowiązek rozstrzygnąć o zwrocie kosztów w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ppsa., tj. w sytuacji umorzenia jako bezprzedmiotowego postępowania sądowego wskutek uwzględnienia przez organ skargi w całości, w trybie autokontroli. W takiej sytuacji zwrot kosztów przysługuje stronie skarżącej od organu.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł o kosztach postępowania, w oparciu o art. 209 w zw. z art. 201 § 1 i art. 205 § 1 ppsa w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę pradawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), jak w sentencji postanowienia..