Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (PINB) nałożył na skarżącą M. N. obowiązek sporządzenia i przedstawienia do dnia 30 maja 2011 r. projektu budowlanego zamiennego budynku usługowego - mieszkalnego na działce nr [...] i [...] w Z. (wraz z aktualną decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu) uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonywanych robót budowlanych. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia PINB wskazał art. 81 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 83 ust. 1 oraz art. 51 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118, ze zm.). W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że stan prawny na dzień zawiadomienia o wszczęciu postępowania jest taki, że w obrocie prawnym znajduje się decyzja o pozwoleniu na budowę budynku apteki z mieszkaniem służbowym wydana przez Starostę B. dnia [...] i że realizowana budowa odbiega w sposób istotny od warunków określonych w tej decyzji, z naruszeniem art. 36a Prawa budowlanego.
Zmiany dotyczą, jak wskazano, projektu zagospodarowania terenu oraz zmiany charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego takich, jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość, liczba kondygnacji. W związku z tymi istotnymi odstępstwami PINB postanowieniem z dnia [...] wstrzymał prowadzenie robót budowlanych spornego obiektu. K. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (WINB) postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy to postanowienie. W tej sytuacji bowiem zasadnym, w ocenie organu było wydanie zaskarżonej decyzji zgodnie z dyspozycją art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.
Odwołanie od tej decyzji złożyła skarżąca oraz uczestnik postępowania J. M. Skarżąca podniosła, że w sprawie powinny mieć zastosowanie przepisy art. 51 ust. 7 w zw. z art. 50 ust. 2 Prawa budowlanego, budowa spornego budynku miała bowiem oparcie w ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, a zatem nie była realizowania w warunkach samowoli budowlanej. Wskazała także na naruszenie przez organ przepisów art. 107 § 3, 11,7 i 77 kodeksu postępowania administracyjnego.
Uczestnik J. M. wniósł o uchylenie decyzji PINB i nakazanie organowi wydania decyzji na podstawie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego o rozbiórce spornego obiektu.
Decyzją z dnia [...] WINB utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję PINB uznając ją za wydaną zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Odnosząc się do zarzutów odwołań, organ wskazał, że przeprowadzone postępowania administracyjne, poddane weryfikacji sądowej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (wyrok z dnia 15 lutego 2011 r., sygn. akt II SA/Bd 1475/10), w sposób jednoznaczny wskazało, że w sprawie mamy do czynienia z robotami budowlanymi nie zakończonymi, wykonywanymi w sposób istotnie odbiegający od będącego w obrocie prawnym pozwolenia na budowę z dnia [...] i z dnia [...] i z tego też względu w sprawie nie miał zastosowania art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego dotyczący prowadzenia postępowania naprawczego, po zakończeniu wszystkich robót objętych pozwoleniem na budowę. WINB podkreślił, że zaskarżona decyzja jest kontynuacją postępowania, a tym samym następstwem postanowienie o wstrzymaniu robót w związku z budową spornego obiektu budowlanego w ewidentny sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego i ustaleń zawartych w pozwoleniu na budowę oraz, że w postanowieniu o wstrzymaniu robót należycie wykazano powstałe istotne odstępstwa, a zaskarżona decyzja ma doprowadzić do ewentualnego ich zalegalizowania.
Odnośnie odwołania uczestnika J. M. organ stwierdził, że w sprawie nie może mieć zastosowanie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego, gdyż ustalone zostały w toku postępowania administracyjnego istotne odstępstwa od będącej w obrocie prawnym decyzji o pozwoleniu na budowę.
Skargę na powyższe rozstrzygnięcie WINB złożyła skarżąca M. N. Wniosła o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ II instancji. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie przepisów prawa, w szczególności poprzez błędną wykładnię § 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i na skutek tego wadliwe przyjęcie, że do wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie ma znaczenia, czy budowa jest kontynuowana czy też zakończona, ale w warunkach samowoli budowlanej, a także dowolne ustalenie, iż sporna inwestycja nie została zrealizowana i jest nadal prowadzona. Skarżąca zarzuciła także naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 prawa budowlanego oraz art. 59 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, iż art. 51 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego znajduje zastosowanie do robót budowlanych już zakończonych i to nie w warunkach samowoli budowlanej oraz zezwala na nałożenie na inwestora obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego budynku usługowego - mieszkalnego i obowiązku uzyskania decyzji o warunkach zabudowy zagospodarowania terenu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270; ze zm.), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowo administracyjnego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wskazać należy, że z sytuacją, w której rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić podstawę rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym. W takim przypadku w sprawie sądowoadministracyjnej występuje tzw. zagadnienie wstępne, czyli sytuacja, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia występującego w sprawie może wpływać na wynik postępowania, a tym samym uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii (vide: postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 27 września 2010 r., sygn. akt I SA/Gd 889/10, dostępnie na stronach internetowych: nsa.gov.pl).
W przedmiotowej sprawie, w ocenie sądu, konieczność zawieszenia postępowania zachodzi z uwagi na to, że w dniu 15 lutego 2011 r. w tutejszym Sądzie zapadł wyrok w sprawie ze skargi M. N. na postanowienie WINB z dnia [...] w przedmiocie wstrzymania prowadzonych przez M. N. robót budowlanych dotyczących budynku usługowo - mieszkalnego położonego na działce nr [...] i [...] w Z., wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę (sygn. akt II SA/Bd 1475/10), którym to wyrokiem oddalono skargę i od którego to wyroku w dniu 12 maja 2011 r. wniesiono skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA). Zdaniem Sądu rozstrzygnięcie w sprawie prawidłowości (legalności) decyzji o nałożeniu na M. N. obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego budynku usługowego - mieszkalnego, która jest naturalnym następstwem wstrzymania robót budowlanych, zależy od tego, czy skutecznie, prawidłowo wstrzymano roboty budowlane postanowieniem PINB z dnia [...].
Ponieważ o tym przesądzi NSA po rozpoznaniu skargi kasacyjnej wniesionej przez M. N., więc zasadnym jest zawieszenie do czasu wydania wyroku przez NSA niniejszego postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (cyt. powyżej).