Uzasadnienie
W dniu [...] r. do Dyrektora Izby Skarbowej w [...] wpłynął wniosek firmy [...]sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu w sprawie zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w [...] nr [...] r. na mocy której udzielono Spółce zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa[...].
W dniu [...] r. Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją numer [...] odmówił przedmiotowej zmiany.
Na decyzję organu wydaną w pierwszej instancji strona złożyła odwołanie do Dyrektora Izby Celnej w[...]. W dniu [...]r. Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją numer [...] utrzymał w mocy decyzję wydaną w pierwszej instancji.
Na powyższą decyzję [...] sp. z o.o. za pośrednictwem Dyrektora Izby Celnej w [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. W dniu 21 grudnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 1275/10 oddalił skargę. Powyższe orzeczenie zostało następnie zaskarżone do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w dniu 18 września 2013 r. wyrokiem w sprawie o sygn. akt II GSK 929/11 uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy oraz decyzje Dyrektora Izby Celnej w [...] wydane w przedmiotowej sprawie.
Decyzją z [...] Dyrektor Izby Celnej w [...] umorzył postępowanie.
Wskutek wniesienia odwołania, decyzja ta została uchylona, decyzją z [...].
Decyzją Dyrektora Izby Celnej w [...] z [...] r. ponownie umorzono postępowanie w sprawie wskutek upływu terminu, na który udzielono spółce zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.
W dniu [...] r. Dyrektor Izby Celnej w [...] działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 221 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania złożonego w dniu 3 listopada 2014 r. od decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] umarzającej postępowanie wszczęte na wniosek strony w sprawie zmiany zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa[...], udzielonego decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
W odwołaniu strona wskazała, że przed upływem terminu na jaki udzielono spółce zezwolenia, złożyła ona w terminie wniosek o przedłużenie terminu obowiązywania zezwolenia.
Organ odwoławczy stwierdził, że po upływie 6-letniego okresu obowiązywania zezwolenia i braku pozytywnej decyzji w sprawie przedłużenia zezwolenia nastąpiło wygaśnięcie nabytego przez skarżącą uprawnienia a tym samym wygaśnięcie stosunku administracyjnego. Wystąpienie tej okoliczności czyni bezprzedmiotowym postępowanie w przedmiocie zmiany zezwolenia.
W związku z informacją spółki o złożeniu wniosku o przedłużenie zezwolenia, Sąd wystąpił do organu o podanie, czy spółka rzeczywiście wystąpiła do organu o przedłużenie zezwolenia z [...]r. przed upływem terminu jego obowiązywania.
Organ potwierdził, że 21 października 2011 r. spółka złożyła wniosek o przedłużenie zezwolenia udzielonego na mocy decyzji z [...] na okres następnych 6 lat, przedkładając wniosek i informując Sąd, że [...] r. organ wydał decyzję odmawiającą przedłużenia zezwolenia.
Od tej decyzji spółka wniosła odwołanie, następnie postępowanie zostało zawieszone i [...] r. podjęto postępowanie w sprawie odmowy przedłużenia zezwolenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sprawa dotyczy umorzenia postępowania w sprawie zmiany zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Zezwolenia udzielono na 6 lat. Okres obowiązywania zezwolenia rozpoczął się [...] r. i upływał [...] r. Przed upływem terminu obowiązywania zezwolenia tj. [...] r. spółka złożyła wniosek o przedłużenie zezwolenia. Sprawa z wniosku spółki nie została zakończona ostateczną decyzją.
W tych okolicznościach, od wyniku postępowania w sprawie przedłużenia zezwolenia z [...] r. zależy wynik rozstrzygnięcia w sprawie umorzenia postępowania w sprawie zmiany zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach. Podstawą bowiem umorzenia postępowania był upływ terminu obowiązywania zezwolenia.
Skoro decyzja w przedmiocie przedłużenia zezwolenia nie jest decyzją ostateczną, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa uznał, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku toczącego się postępowania administracyjnego w sprawie przedłużenia zezwolenia, co uzasadnia zawieszenie niniejszego postępowania w sprawie o umorzenie postępowania dotyczącego zmiany zezwolenia do czasu wydania decyzji ostatecznej w sprawie przedłużenia zezwolenia.