Uzasadnienie
T. P. złożył skargę na bezczynność Prezydenta Miasta W., wyjaśniając, że 27 czerwca 2006 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uwzględnił skargę na bezczynność Prezydenta Miasta W. i zobowiązał go do wydania orzeczenia w przedmiocie wymiany prawa jazdy w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia prawomocnego wyroku, co nastąpiło 6 sierpnia 2006 r.
Skarżący przyznał też, że 6 września 2006 r. organ wydał decyzję w przedmiocie wymiany prawa jazdy, lecz nie stanowi ona wykonania wyroku Sądu, albowiem została ona oparta na niewłaściwej podstawie prawnej i została wydana z rażącym naruszeniem prawa.
W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta W. wniósł o jej oddalenie, ewentualnie w razie uznania, że została złożona po terminie o odrzucenie skargi, podnosząc, że wykonał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 27 czerwca 2006 r., albowiem po otrzymaniu w dniu 6.08.2006 r., prawomocnego odpisu tego wyroku, zachowując miesięczny termin – w dniu [...] 2006 r., wydał decyzje administracyjną o odmowie wymiany prawa jazdy, która została zresztą utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, strona może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny, jednakże warunkiem dopuszczalności wniesienia skargi jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Oznacza to, że jeżeli strona nie wezwała organu do wykonania orzeczenia sądu, skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a, który przewiduje odrzucenie skargi w przypadku jej niedopuszczalności.
Z akt sądowych wynika, iż pismem z dnia 14 września 2006 r. skarżący zwrócił się do Prezydenta Miasta W. z wezwaniem do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 27 czerwca 2006 r., jednakże uczynił to już po wykonaniu tegoż wyroku przez Prezydenta Miasta W., który decyzją z [...] 2006 r. odmówił wymiany prawa jazdy kat. AB T. P. Dlatego też nie można przyjąć, iż takie wezwanie zostało wniesione skutecznie tylko dlatego, że nowa decyzja nie spełniła oczekiwań skarżącego.
W konsekwencji, zaszły przesłanki do odrzucenia skargi.
Odnosząc się natomiast do podnoszonego przez skarżącego zarzutu skargi, że decyzja organu z 6 września 2006 r. nie stanowi wykonania wyroku Sądu, to należy stwierdzić, że nie jest on trafny.
Niewykonanie wyroku zachodzi bowiem wtedy, gdy organ nie wykonał orzeczenia w ogóle, jak i wtedy, gdy organ wykonał orzeczenie, ale z przekroczeniem wyznaczonego terminu (por. post. NSA z dnia 28 listopada 2000 r., IV SA 2001/98, LEX nr 77 621). W konsekwencji należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie nie doszło do bezczynności organu po wydaniu wyroku Sądu, zobowiązującego Prezydenta Miasta W. do wydania orzeczenia w przedmiocie wymiany prawa jazdy w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku.
Z akt administracyjnych wynika, iż nieprawomocny wyrok Prezydent Miasta W. otrzymał 7 sierpnia 2006 r. (vide: k. 113 akt administracyjnych), prawomocny wyrok zaś 11 października 2006 r. (vide: k. 141 w/w akt), natomiast decyzję stanowiącą wykonanie pkt 1 wyroku Sądu o odmowie wymiany prawa jazdy kat. AB T. P. Prezydent Miasta W. wydał w dniu [...] 2006 r., a więc nawet jeszcze przed terminem doręczenia prawomocnego orzeczenia. Okoliczność zaś, że decyzja wykonująca wyrok Sądu nie odpowiada stronie, nie może stanowić przesłanki do uznania, że nie stanowi ona wykonania wyroku.
Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 154 p.p.s.a. skargę jako niedopuszczalną odrzucił.
Jednocześnie, zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. Sąd orzekł o zwrocie uiszczonego przez skarżącego wpisu.