Uzasadnienie
Na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm), art. 2 pkt 5, art. 7 ust. art. 7 ust. 2, art. 9a, art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz. U. Nr 86, poz. 732 z późn. z.) oraz art. ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr 228, poz. 2255 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku o ustalenie prawa do zaliczki alimentacyjnej złożonego przez A. W. decyzją z dnia [...] 2005r. znak: [...] Burmistrz Miasta B., odmówił przyznania zaliczki alimentacyjnej M. W. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że na podstawie złożonego wniosku stwierdzono, iż dochód w rodzinie wnioskodawcy przekracza kryterium ustawowe zatem w/w nie spełnia warunków do otrzymania zaliczki alimentacyjnej.
W odwołaniu z dnia 9 października 2005r. od decyzji A. W. wnosząc o ponowne rozpatrzenie jej wniosku jednocześnie wskazała, że obecnie jej sytuacja materialna się pogorszyła – ma przyznany umiarkowany stopień niepełnosprawności, osiąga niższe dochody.
Rozpoznając odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. na podstawie art. 1, art. 2 pkt 5, art. 7, art. 8, art. 10 ust. 5, art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz. U. Nr 86, poz. 732 z późn. zm.), oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego decyzją z [...] 2005r. – znak: [...] oddaliło skargę.
W uzasadnieniu decyzji po przywołaniu treści obowiązujących przepisów, wskazano, że z akt sprawy wynika, że wyrokiem z dnia [...] 2002r. Sąd Okręgowy w T. zasądził od K. W. alimenty w kwocie 300 zł miesięcznie na rzecz M. W. płatne do rąk A. W. Wskazano także, że z przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, a w szczególności z zaświadczenia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B. o bezskuteczności prowadzonego postępowania egzekucyjnego oraz o wysokości wyegzekwowanego świadczenia alimentacyjnego z dnia 12 września 2005r. wynika, że egzekucja jest bezskuteczna – świadczenie alimentacyjne nie zostało wyegzekwowane.
Natomiast, na podstawie akt sprawy, a w szczególności Zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. [...] z dnia [...] 2005r. o dochodzie podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych, dochód rodziny odwołującego się w roku kalendarzowym 2004r. stanowiła kwota 18063,92 zł., a pomniejszona o należny podatek, o składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne oraz składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe wynosiła 14875,05 tj. 1239,59 miesięcznie a więc 619,79 zł. miesięcznie w przeliczeniu na osobę w rodzinie. Oznacza to, że nie zostało spełnione kryterium dochodowe, a tym samym nie spełniono wszystkich ustawowych kryteriów warunkujących przyznanie zaliczki alimentacyjnej które muszą wystąpić łącznie.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów stwierdzono, iż treść odwołania wskazuje, że A. W. oczekuje ustalenia prawa do zaliczki alimentacyjnej z uwzględnieniem zasady wynikającej z art. 5 ust. 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych, a mianowicie w sytuacji utraty dochodu. Przy czym we wniosku złożonym w dniu 8 września 2005r. nie podała żadnego dochodu utraconego, rubryka ta pozostała przez stronę niewypełniona, dopiero w treści odwołania zainteresowana podnosi, że jej dochody uległy zmniejszeniu w stosunku do 2004r. Okoliczność ta nie stanowi w ocenie Kolegium podstawy do ustaleniu dochodu według zasady określonej w art. 5 ust. 4 cytowanej wyżej ustawy o świadczeniach rodzinnych, zgodnie z którym w przypadku utraty dochodu prawo do zasiłku rodzinnego ustala się na wniosek osoby uprawnionej na podstawie dochodu pomniejszonego o utracony dochód. Na podstawie akt sprawy ustalono, że w roku 2004 r. A. W. uzyskiwała dochód ze stosunku pracy, który trwa do chwili obecnej, a okoliczność ta w ocenie organu odwoławczego wyłącza możliwość ustalenia dochodu według zasady cytowanego wyżej art. 5 ust. 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych.
Zdaniem organu odwoławczego dochód utracony oznacza utratę źródła dochodu jak np. utrata pracy, utrata prawa do jakiegoś świadczenia itp. Nie stanowi natomiast utraty dochodu zmiana wysokości dochodu uzyskiwanego w oparciu o ten sam cały czas istniejący stosunek prawny jakim w przedmiotowej sprawie jest umowa o pracę.
I dlatego uznając, że ustalenia organu pierwszej instancji oraz wydana na ich podstawie decyzja są zgodne z przepisami ustaw o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej, utrzymano w mocy zaskarżona decyzję.
Na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę złożyła A. W., podnosząc te same zarzuty co wcześniej, tj. dotyczące jej sytuacji bytowej i zdrowotnej.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, stwierdzając, że zarzuty podniesione w skardze były już przedmiotem postępowania wyjaśniającego i podjęte rozstrzygnięcie zostało umotywowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje
Na wstępie należy – odwołując się do treści art. 133 § 1, 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.)- wskazać, że sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy, rozstrzygając w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Odwołując się zaś do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm) należy wskazać, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Abstrahując więc od treści skargi sąd zwrócił uwagę, iż – jak wynika z akt administracyjnych - w chwili składania wniosku w dniu 8 września 2005 r. przez A. W. o ustalenie prawa do zaliczki alimentacyjnej jej syn M. W. urodzony 27 stycznia 1985r., był osobą pełnoletnią.
Z akt wynika także, że udzielił pełnomocnictwa swej matce "... do odbierania wszelkiej korespondencji świadczeń rodzinnych oraz alimentów bieżących i zaległych..."
Ani z tego dokumentu ani też jakiegokolwiek innego znajdującego się w aktach postępowania administracyjnego nie wynika żeby M. W. udzielił swej matce A. W. pełnomocnictwa do reprezentowania go i zastępowania w postępowaniu administracyjnym.
Fakt ten tj. braku właściwego pełnomocnictwa przeoczyły organy administracyjne obu instancji, aczkolwiek adresatem decyzji prawidłowo uczyniły M. W. W szczególności należy stwierdzić, że w zaskarżonej decyzji w ogóle nie badano prawa A. W. tj. skarżącej do złożenia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. Doszło więc do naruszenia przepisów postępowania administracyjnego i dlatego po myśli art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ww. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku.
Orzeczenie zawarte w pkt 2 wyroku oparto na art. 200 ww. ustawy z 30 sierpnia 2002r.
Prowadząc ponownie postępowanie organ administracyjny przed rozpoznaniem odwołania uzupełni akta administracyjne o stosowne pełnomocnictwo adresata decyzji dla A. W.