Uzasadnienie
Zaskarżoną przez A. S. decyzją z [...] lutego 2016r. znak [...], Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ([...]WINB), działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 81 ust. 1 pkt 2, art. 83 ust. 2, art. 55 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 71 ust. 3 i art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia [...] lipca 1994r. Prawo budowlane oraz art. 2 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia [...] kwietnia 2004r. o zmianie ustawy Prawo budowlane, uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta [...] z dnia [...] 2015r. [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie w charakterze mieszkalnym istniejącego budynku gospodarczego usytuowanego na posesji przy ul. [...] w [...] na działce o nr geod. 90/1 w głębi owej działki, przy granicy z posesją sąsiednią przy ul. [...] w [...] pobudowanego legalnie na podstawie pozwolenia na budowę z [...] 1955r. obejmującego pokój o powierzchni użytkowej ca 18,3 m2, sień o powierzchni użytkowej ca 2m2, łazienkę o powierzchni użytkowej ca 2,6 m2 i kuchnię o powierzchni użytkowej ca 10,2m2 i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Z treści uzasadnienia decyzji organów nadzoru budowlanego obydwu instancji wydanych w trybie postępowania naprawczego wynika, że ich wydanie poprzedzone było decyzją PINB dla Miasta [...] z [...] 2015r. [...], o nałożeniu na wskazanych następców prawnych inwestora, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia dokonanej zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na mieszkalny do stanu zgodnego z prawem, w terminie do [...].2015r., w której między innymi zobowiązano do uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku. Decyzja ta została uchylona decyzją [...]WINB z [...] października 2015r. [...], w części odnoszącej się do jej sentencji, który nakazał tym samym następcom prawnym inwestora, który dokonał samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynku (niektórym ze współwłaścicieli nieruchomości) wykonanie określonych czynności, w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, przekładając w terminie do [...] 2015r. wskazane protokoły z przeglądów i utrzymał w mocy pozostałą część decyzji.
Uznanie przez organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji, że strony wykonały nałożony powyższą decyzją obowiązek, stanowiło podstawę wydania przez PINB decyzji z [...] 2015r. o pozwoleniu na użytkowanie w charakterze mieszkalnym spornego budynku gospodarczego, z powołaniem się na art. 55 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego- czyli decyzji poprzedzającej zaskarżoną decyzję.
Przywołaną decyzję [...]WINB z dnia z [...] 2015r. [...] zaskarżył do tutejszego Sądu A. S., zarzucając jej istotne naruszenie przepisów postępowania oraz prawa materialnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art.125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016r. poz. 718 ze zm. dalej "P.p.s.a.") Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Wyrokiem z 19 października 2016 r. w sprawie II SA/Bd 17/16 ze skargi A. S. na decyzję [...]WINB z dnia [...] 2015r. [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych czynności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję PINB dla Miasta [...] z [...] 2015r. Wyrok ten nie jest prawomocny.
W ocenie Sądu, niewątpliwie rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania w sprawie II SA/Bd 17/16, w którym zapadł nieprawomocny wyrok. Wyeliminowanie bowiem z obrotu prawnego uchylonych w tej sprawie przez Sąd decyzji, skutkowało będzie ponowieniem znacznej części postępowania wyjaśniającego w sprawie dotyczącej doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek mieszkalny, oraz ewentualnym ponownym wydaniem decyzji w trybie art. 51 ust. 1 P.b., przed przystąpieniem do ewentualnego zakończenia procedury naprawczej. Dlatego też, postępowanie w tej sprawie należało zawiesić, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego sprawie II SA/Bd 17/16.