Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczyz 1 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Bd 436/11

Uzasadnienie

Sejmik Województwa [...] uchwałą Nr [...] z dnia [...]października 2010 r. podjętą na podstawie art. 27 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie (Dz. U. z 2005 r., Nr 127, poz. 1066 ze zm.):

1. - dokonał podziału województwa kujawsko-pomorskiego na obwody łowieckie,
2. - ustalił opis granic obwodów łowieckich, stanowiący załącznik nr 1 do uchwały,
3. - określił rejestr powierzchniowy obwodów łowieckich, stanowiący załącznik nr 2,
4. - wskazał, że przebieg granic obwodów łowieckich został naniesiony na mapę topograficzną w skali 1:50000, stanowiącą załącznik nr 3 do niniejszej uchwały,
5. - określił wykaz numeracji obwodów łowieckich, stanowiący załącznik nr 4 do niniejszej uchwały,
6. - wykonanie tej uchwały powierzył Zarządowi Województwa Kujawsko-Pomorskiego,
7. - wskazał, że uchwała podlega publikacji w Dzienniku Urzędowym Województwa Kujawsko-Pomorskiego i że wchodzi ona w życie z dniem 1 kwietnia 2011 r.

Przedmiotowa uchwała wpłynęła do organu nadzoru w dniu 25 października 2010 r., wraz z wnioskiem o publikację w Dzienniku Urzędowym Województwa Kujawsko-Pomorskiego.

Pismem z dnia 9 listopada 2010 r. Zarząd Okręgowy w Toruniu Polskiego Związku Łowieckiego wystąpił o uchylenie przedmiotowej uchwały zarzucając jej rażącą niezgodność z obowiązującymi przepisami prawa, stwierdzając jednocześnie, że zawarte w jej treści postanowienia naruszają art. 26 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą uchwałę Sejmiku wniósł Wojewoda Kujawsko-Pomorski, domagając się stwierdzenia jej nieważności oraz wstrzymania jej wykonania w całości.

Skarżący jako podstawę swojej skargi wskazał art. 26 pkt 3 i 4 w zw. z art. 27 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (Dz.U. z 2005 r., Nr 127, poz. 1066 ze zm.).

Strona skarżąca podnosząc zarzut niezgodności uchwały Nr [...] sprawie podziału województwa [...] na obwody łowieckie z ustawą prawo łowieckie wskazała, że ww. ustawa w art. 26 stanowi, iż w skład obwodów łowieckich nie wchodzą:

1. 1. parki narodowe i rezerwaty przyrody, z wyjątkiem rezerwatów lub ich części, w których na obszarach wyznaczonych w planie ochrony lub zadaniach ochronnych nie zabroniono wykonywania polowania;
2. 2. tereny w granicach administracyjnych miast; jeżeli jednak granice te obejmują większe obszary leśne lub rolne, z obszarów tych może być utworzony obwód łowiecki lub mogą być one włączone do innych obwodów łowieckich;
3. 3. tereny zajęte przez miejscowości niezaliczane do miast, w granicach obejmujących zabudowania mieszkalne i gospodarcze z podwórzami, placami i ulicami oraz drogami wewnątrz tych miejscowości;
4. 4. budowle, zakłady i urządzenia, tereny przeznaczone na cele społeczne, kultu religijnego, przemysłowe, handlowe, składowe, transportowe i inne cele gospodarcze oraz obiekty o charakterze zabytkowym i specjalnym, w granicach ich ogrodzeń.

Ponadto skarżący wskazał, iż w rubryce 3 załącznika nr 2 - rejestr powierzchniowy obwodów łowieckich województwa kujawsko-pomorskiego do ww. uchwały Sejmiku Województwa ujęto wyłączenia z obwodów łowieckich zgodnie z art. 26 ustawy Prawo łowieckie. Natomiast analiza mapy obwodów łowieckich wskazuje, że mapa ta nie obejmuje wszystkich obszarów podlegających wyłączeniu z mocy ww. ustawy z powierzchni obwodów łowieckich. Odnosi to do terenów, o których mowa w art. 26 ust. 3 powołanej wyżej ustawy, tj. terenów zajętych przez miejscowości niezaliczane do miast, w granicach obejmujących zabudowania mieszkalne i gospodarcze z podwórzami, placami i ulicami oraz drogami wewnątrz tych miejscowości.

W odpowiedzi na skargę Wojewody [...] Sejmik Województwa [...] uznał, że zarzuty strony skarżącej nie zasługują na uwzględnienie i wniósł o oddalenie skargi. Zdaniem Sejmiku skarga nie wskazuje konkretnego stanu czy też zapisu, z którego by wynikała okoliczność naruszenia przez zaskarżoną uchwałę przepisów prawa, co powoduje brak możliwości odniesienia się w odpowiedzi na skargę. Ponadto Sejmik Województwa [...] podniósł, że przytoczona w uzasadnieniu skargi niezgodność dotyczy 6 powiatów z pośród 23 samorządów powiatowych i na prawach powiatu województwa kujawsko-pomorskiego, jednak z tego powodu zawieszenie obowiązywania uchwały, zdaniem Sejmiku byłoby nieuzasadnione.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skargę należało uwzględnić w części, w jakiej udowodniono naruszenie prawa.

Stwierdzenie nieważności uchwały w całości wywołuje określone skutki, a przyczyny stwierdzenia nieważności w takiej sytuacji musiałyby dotyczyć całej uchwały.

Wojewoda [...] zaskarżył w całości uchwałę Nr [...] Sejmiku Województwa [...]. Podniesiono, że analiza mapy obszarów łowieckich wskazuje, że mapa ta nie obejmuje wszystkich obszarów podlegających wyłączeniu z mocy art. 16 ustawy Prawo łowieckie. Elektroniczna mapa obszarów łowieckich wraz z obszarami wyłączonymi z tych obszarów nie obejmuje wielu obszarów terenów zabudowanych na terenach niezaliczonych do miast jak również obszarów dróg wewnątrz tych miejscowości. Ma o tym świadczyć porównanie map obszarów łowieckich.

Tak ogóle powoływanie się na nieprawidłowości jest niewystarczające dla stwierdzenia nieważności. Nie można skutecznie powoływać się na "wiele terenów" bez konkretnego odniesienia. Niezgodność z przepisem art. 26 § 3 i 4 ustawy z 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (Dz. U. z 2005 r., Nr 127, poz. 1066 ze zm.) musi być udowodniona, a sytuacji tej nie zmienia ogóle powołanie się na niezgodność map służących do porównania.

Do skargi został dołączony wniosek Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego o uchylenie uchwały Nr [...] Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego, który Sąd potraktował jako integralną cześć skargi.

Do wniosku Zarządu Okręgowego PZŁ została załączona ekspertyza Okręgowego Ośrodka Rzeczoznawstwa SITR wykonana na zlecenie Koła Łowieckiego "Ostoja" w Toruniu (nr obwodu w zaskarżonej uchwale 150). Rzeczoznawca ustalił, że w roku 2006 z tego obwodu wyłączeniu podlegało 803 ha, natomiast w zaskarżonej uchwale wykazano wyłączenia 415 ha.

Tylko w tym zakresie Sąd uznaje za udowodnione naruszenie art. 26 pkt 3 i 4 ustawy Prawo łowieckie, co uzasadnia częściowe stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały, a mianowicie w części wymienionej w załączniku nr 2 do zaskarżonej uchwały odnośnie numeru obwodu 150.

W pozostałym zakresie, ze względu na ogólnikowość zarzutów, nie można stwierdzić nieważności i skargę w tym zakresie należy oddalić.

Należy nadmienić, że uchwałą nr [...] z dnia 14 kwietnia 2011 r. Zarząd Województwa [...] powołał zespół ds. opracowania rejestru powierzchniowego obwodów łowieckich województwa kujawsko-pomorskiego, co winno wyeliminować inne uchybienia.

Uzasadnia to, na podstawie art. 147 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) częściowe uwzględnienie skargi, a jej oddalenie na podstawie art. 151 tej ustawy.