Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...] poinformował P. Sz. (zwanego dalej również jako "skarżący" lub "wnioskodawca") prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P. Sz. Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe, że wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Uruchomienie portalu informacyjnego dotyczącego oferty firmy wraz z e-usługą pozwalającą na zamówienie loszek hodowlanych przez PH-U P. Sz. złożony w odpowiedzi na konkurs nr [...] w ramach Działania 4.3 Rozwój komercyjnych e-usług Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (zwanego dalej również jako "RPO WK-P") otrzymał negatywną ocenę na etapie oceny merytorycznej. Projekt został odrzucony z powodu niespełnienia kryteriów: B1.2 Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu -podkryteria c, e: B.1.3 Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu - podkryteria b, f, B.1.4 Trwałość rezultatów projektu- podkryterium a.
Ocena wniosku o dofinansowanie projektu została przeprowadzona przez Zespół Oceniający (ekspertów) w oparciu o kryteria oceny merytorycznej określone w załączniku do uchwały Nr 4/2013 Komitetu Monitorującego RPO WK-P z dnia 29 stycznia 2013 r. oraz zgodnie z Metodologią oceny kryteriów wyboru projektów dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (zwaną dalej również jako "Metodologia oceny projektów"), stanowiącą załącznik do uchwały Nr 16/2013 Komitetu Monitorującego RPO WK-P z dnia 1 marca 2013 r.
Organ wskazał na negatywną ocenę dokonaną przez ekspertów w zakresie kryterium B1 merytoryczno- technicznej dopuszczalności projektu. W zakresie kryterium B1.2 Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu podkryterium c- założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia i podkryterium e - projekt gwarantuje neutralność technologiczną, eksperci powołując się na definicję e - usługi wykluczyli możliwość uwzględnienia usług reklamowych. Ponadto wskazali na brak opisu technologii dodawania automatycznego reklam przez klientów. To spowodowało negatywne oceny w zakresie podkryterium c. Co do podkryterium e, eksperci uznali, że występuje brak gwarancji neutralności technologicznej, gdyż nie podano niezbędności nazw producentów i nazwy sprzętu.
B1.3 "Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu". Eksperci w pkt b uznali, że analiza finansowa i ekonomiczna przedsięwzięcia nie została przeprowadzona poprawnie. Eksperci nr 1 i 2 z obszaru tematycznego dotyczącego wniosku wskazali, że analiza finansowa i ekonomiczna przedsięwzięcia została przeprowadzona niewłaściwie ponieważ wnioskodawca w biznes planie nie wypełnił tabeli F-2 Bilans, F-3 Rachunek przepływu środków pieniężnych oraz F-4 Wskaźniki finansowe. Przytoczono wyjaśnienia wnioskodawcy, że w świetle ustawy o rachunkowości nie jest on zobowiązany do tworzenia i prowadzenia bilansu, rachunku zysków i strat, rachunku przepływów pieniężnych i tabele F-2, F-3, F-4 wypełnił wartościami "0". Zdaniem ekspertów wypełnienie wszystkich formularzy obliczeniowych stanowiących załącznik do wytycznych jest obligatoryjne, niezależnie od formy prowadzonej księgowości.
Przytoczono tu pogląd wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 9 czerwca 2011 r. sygn. akt II SA/Bd 373/11 o konieczności dostosowania się do wymogów programu, zatem braku wypełnienia przedmiotowych tabel nie można zaliczyć do zamkniętego katalogu błędów możliwych do poprawy przez wnioskodawcę na etapie oceny merytorycznej.
Niewypełnienie przez wnioskodawcę tabel finansowych stanowi o tym, że kryterium to uznano za niespełnione.
Negatywnie została również oceniona przez obu ekspertów sytuacja finansowa wnioskodawcy, jako zagrażająca realizacji i utrzymaniu rezultatów projektu (podkryterium f). Według ekspertów ze względu na niewłaściwie wykonaną analizę finansową przedsięwzięcia niemożliwa jest ocena tego podkryterium.
Negatywnie wniosek został oceniony również w zakresie kryterium B.1.4. Trwałość rezultatu projektu podkryterium a. Eksperci wskazali, że niewypełnienie wszystkich tabel finansowych uniemożliwila stwierdzenie czy wnioskodawca zapewnił niezbędne środki na utrzymanie projektu. Należy zatem uznać, że kryterium to nie zostało spełnione, gdyż nie zapewniono trwałości finansowej inwestycji.
Na powyższą informację wnioskodawca wniósł protest podnosząc, że ocena merytoryczna dokonana została niezgodnie z aktualnym Systemem Oceny Projektów w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (zwanego dalej również jako "System oceny projektów") oraz Metodologią oceny projektów. Odnosząc się do negatywnej oceny spełnienia Kryterium B.1.3 wyjaśnił, że prowadzi uproszczoną księgowość, o czym informował od momentu złożenia wniosku. Twierdzenia ekspertów, że tabele nie zostały wypełnione jest nieuprawnione, bowiem zostały one wypełnione z punktu widzenia wnioskodawcy, zgodnie z Metodologią oceny projektów. W przypadku przedmiotowego projektu można mówić o braku wyliczeń w tabelach F-2, F-3 i F-4, co wpisuje się w katalog błędów zgodnie z Systemem oceny projektów. Powołano się też na informację dotyczącą innych projektów w tym samym konkursie, gdzie brak wypełnienia danych w tabeli został kwalifikowany do uzupełnienia na etapie oceny merytorycznej.
Odnosząc się do negatywnej oceny w zakresie Kryterium B.1.4 podniósł, że skoro eksperci nie mogą dokonać oceny, czy zachowana zostanie trwałość projektu z powodu braku wypełnionych tabel F-2,F-3,F-4, to nie powinni też oceniać projektów złożonych w ramach poddziałania 5.2.1., co do zasady podobnego do konkursu 4.3, a nie posiadającego tabel F-2,F-3 i F-4. W jego opinii, jeśli eksperci uznali wypełnienie tabel jako błędne, to powinni skierować wniosek do uzupełnienia dlatego, że jest to uchybienie wprost wskazane w zamkniętym katalogu błędów Systemu oceny projektów.
Po dokonaniu ponownej oceny wniosku pismem z dnia [...] Departament Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w [...](zwany dalej jako "instytucja zarządzająca") poinformował wnioskodawcę, że złożony protest rozstrzygnięty został negatywnie. Uwzględniono tylko protest pozytywnie w zakresie kryterium B.1.2, podkryterium c.
Ustosunkowując się do sformułowanych przez Wnioskodawcę zarzutów Departament Rozwoju Regionalnego, podkreślił, iż zgodnie z brzmieniem kryterium B.1.2, podkryterium e) w ramach zaplanowanego do realizacji projektu powinna być zachowana zasada neutralności technologicznej. Wnioskodawca natomiast w przypadku projektu Nr[...], w Załączniku nr 6 - Specyfikacja zakupywanego sprzętu/usług, posłużył się nazwą producenta procesora oraz nazwą producentów oprogramowania. Takie działanie Wnioskodawcy, zgodnie z Metodologią, dopuszczalne jest jedynie w dwóch przypadkach. Wnioskodawca może posłużyć się nazwą producenta tylko wówczas, gdy jest to podyktowane specyfiką prezentowanego rozwiązania technicznego jak również wtedy, gdy przedmiotu projektu nie można opisać za pomocą dostatecznie dokładnych określeń.
Należy mieć na uwadze, iż fakt odstąpienia od zasady, zgodnie z którą Wnioskodawca nie powinien posługiwać się w projekcie nazwą technologii czy producentów, uzasadnia wyłącznie zaistnienie jednej z przesłanek. Wnioskodawca pomimo tego, że posłużył się nazwą producenta procesora oraz oprogramowania, to jednak w przedłożonych wyjaśnieniach nie przedstawił uzasadnienia dla odstąpienia od zasady neutralności technologicznej. Nie wskazał on czy jego działanie było podyktowane specyfiką prezentowanego rozwiązania technicznego, czy może trudnościami w opisie przedmiotu projektu za pomocą dostatecznie dokładnych określeń. Wnioskodawca podkreślił jedynie, że podane w dokumentacji projektowej parametry minimalne, mogą być zastąpione równoważnymi, alternatywnymi rozwiązaniami. Wobec zatem braku uzasadnienia dla posłużenia się nazwą producenta procesora i oprogramowania Departament Rozwoju Regionalnego, złożony protest, w ramach kryterium B.1.2, podkryterium e) rozstrzygnął negatywnie.
Odnosząc się do zarzutów w zakresie niespełnienia Kryterium B.1.3 instytucja zarządzająca wyjaśniła, że zgodnie z Wytycznymi dotyczącymi przygotowania Biznes planu dla wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach RPO [...] (zwanymi dalej jako "Wytyczne do Biznesplanu") wypełnienie wszystkich formularzy obliczeniowych stanowiących załącznik Wytycznych do Biznes planu jest obligatoryjne, niezależnie od formy prowadzonej księgowości.
Powołując się na wyrok NSA z 14 września 2010 r. sygn. akt II GSK 965/10 instytucja zarządzająca wyjaśniła, że wnioskodawca zgłaszający się do konkursu zgadza się na jego warunki. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek zapoznania się z dokumentacją konkursową, określającą warunki ubiegania się o wsparcie.
Obowiązek wypełnienia wszystkich tabel bez względu na formę prowadzonej księgowości wynika wprost z dokumentacji konkursowej. Brak wypełnienia wszystkich tabel stanowi podstawę negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu. Fakt prowadzenia uproszczonej księgowości nie zwalnia z obowiązku wypełnienia opisanych tabel. Jak stwierdziła instytucja zarządzająca, eksperci prawidłowo ocenili, iż wpis w części tabel F-2,F-3, F-4 wartości "0" jest błędny i stanowi podstawę negatywnej oceny. Bezpodstawne według instytucji zarządzającej jest podważenie zasad przedmiotowego konkursu przez wnioskodawcę, przez brak możliwości poprawy błędu na etapie oceny merytorycznej. Ogłoszenie o konkursie zostało opublikowane 15.02.2013 r. Przed ogłoszeniem zamieszczono pełną dokumentację konkursową. Sprecyzowano zamknięty katalog błędów, uzasadniający wezwanie wnioskodawcy przez ekspertów na etapie oceny merytorycznej do ich poprawy. Dotyczy to drobnych błędów rachunkowych oraz brak wyliczeń w tabelach finansowych w całym wymaganym okresie trwałości projektu.
Pogląd wnioskodawcy, że błąd w postaci niewypełnienia tabel należy zgodnie z Systemem oceny projektów do zamkniętego katalogu błędów, a więc podlega poprawie na wezwanie ekspertów, nie posiada podstawy prawnej. Wnioskodawca bowiem błędnie przywołuje zapisy Systemu oceny projektów, który został przyjęty uchwałą nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. zmieniającą uchwałę w sprawie przyjęcia Systemu Oceny Projektów w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 i ma zastosowanie do konkursów ogłoszonych po dniu wejścia w życie ww. uchwały, tj. od 29 stycznia 2014 r. Ponadto zgodnie z Systemem oceny projektu brak wyliczeń w tabelach finansowych stanowi podstawę do wezwania do uzupełnienia, jednakże wyłącznie gdy brak ten dotyczy okresu trwałości projektu. Nie można natomiast wezwać do uzupełnienia tabel obejmujących okres historyczny i bieżący.
Zdaniem Instytucji Zarządzającej błędy polegające na wskazaniu wartości "0" oznaczają odstąpienie od wypełnienia tabel i nie można ich potraktować jako drobnych błędów rachunkowych.
W odniesieniu do negatywnej oceny kryterium B.1.4. podkryterium a organ podzielił stanowisko ekspertów, że nieprawidłowa analiza finansowa prowadzi do uznania, że wnioskodawca nie zagwarantował zachowania trwałości przedsięwzięcia. W zakresie powołania się przez wnioskodawcę na inne konkursy, gdzie doszło do pozytywnego zweryfikowania projektu dla podmiotów prowadzących uproszczoną księgowość i braku konieczności przygotowania bilansu, rachunku przepływów środków pieniężnych oraz wskaźników, IZ (Instytucja Zarządzająca) zauważyła, że w istocie wnioskodawca kwestionuje zasady niniejszego konkursu. IZ nie ma natomiast obowiązku tworzenia jednakowych zasad konkursu. To od wnioskodawcy zależy, czy chce przystąpić do określonego konkursu na określonych warunkach.
Pismo IZ wnioskodawca zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wnosząc na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712) zwanej dalej jako "uzppr" o stwierdzenie, że ocena przedmiotowego projektu została przeprowadzona przez instytucję zarządzającą, w sposób naruszający prawo, oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Rozstrzygnięciu temu zarzucił naruszenie:
- - art. 26 ust. 2 w związku z art. 26 ust. 1 pkt 16 uzppr, poprzez brak zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie wniosków o dofinansowanie, z uwzględnieniem oceny formalnej i merytorycznej, jak również brak wezwania do usunięcia domniemanych uchybień formalnych wniosku na etapie oceny merytorycznej;
- - zasad Systemu oceny projektów, w ramach RPOWK-P na lata 2007-2013
- - naruszenie zasad Wytycznych dotyczących przygotowania Biznes planu;
- - naruszenie Metodologii oceny kryteriów wyboru projektów.
Skarżący wskazał, że przedsiębiorcy prowadzący indywidualną działalność gospodarczą, jak również spółki cywilne osób fizycznych, spółki jawne osób fizycznych oraz spółki partnerskie, prowadzące działalność gospodarczą, które nie przekroczyły limitu przychodu netto ze sprzedaży towarów, produktów i operacji finansowych za poprzedni rok obrotowy stanowiącego równowartość kwoty 1.200.000 euro i nie podjęły decyzji o prowadzeniu pełnej rachunkowości, prowadzą podatkową księgę przychodów i rozchodów (uproszczona księgowość) w sposób zapewniający ustalenie dochodu, podstawy opodatkowania i wysokości należnego podatku za rok podatkowy, w tym za okres sprawozdawczy, a także uwzględniają w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych informacje niezbędne do obliczania wysokości odpisów amortyzacyjnych. Z uwagi na powyższe skarżący nie miał możliwości wskazania stosownych kwot w tabelach F-1, F-2 i F-3, w związku z czym pozycje w tych tabelach zostały wypełnione jako "nie dotyczy", zgodnie z metodologią oceny projektów. Skarżący powołał się też na doświadczenia związane z udziałem w innych projektach.
Skarżący podkreślił, że przedmiotowy wniosek pozytywnie przeszedł kontrolę formalną, obejmującą m.in. wypełnienie stosownych rubryk w dokumentacji załączonej do wniosku, natomiast na etapie oceny merytorycznej mimo, iż skarżący był wzywany do uszczegółowienia dokumentacji projektowej w zakresie niezbędnym do oceny merytorycznej m.in. w zakresie kryterium B.1.3. podkryterium a i c, to do chwili negatywnego rozstrzygnięcia wniosku instytucja zarządzająca nie podniosła kwestii spełnienia kryterium B.1.4. tj. trwałości rezultatów projektów. Ponadto instytucja zarządzająca pomimo stwierdzenia w drodze kontroli formalnej kompletności wniosku nie wskazała na konieczność innego wypełnienia tabel F-2, F-3 i F-4. Zgodnie z Systemem oceny projektów zawierającego zamknięty katalog błędów, brak wyliczeń w tabelach finansowych w całym wymaganym okresie trwałości projektu stanowi błąd, który po wskazaniu przez eksperta może być poprawiony w terminie 5 dni. Stosownego wezwania eksperta w zakresie zamieszczenia stosownych wyliczeń w tabelach F-2, F-3 i F-4 skarżący jednak nie otrzymał.
Nie jest usprawiedliwione w opinii skarżącego stanowisko instytucji zarządzającej, jakoby skarżący nie wypełnił przedłożonej dokumentacji, bowiem wypełnił on wspomniane tabele wpisując stwierdzenie "nie dotyczy".
Podniósł, że wbrew twierdzeniom instytucji zarządzającej, nie został poinformowany o możliwości zapoznania się z projektem rozstrzygnięcia protestu przed upływem terminu na wydanie rozstrzygnięcia. Nie został poinformowany o możliwości zgłoszenia obserwatora procedury odwoławczej i tym samym został pozbawiony możliwości skorzystania z tej instytucji, co stanowi uchybienie zasad Systemu oceny projektów.
Zdaniem skarżącego niewypełnienie tabel stanowiących załącznik do biznes planu jest błędem z tzw. zamkniętego katalogu błędów. Skarżący przyznał, że omyłkowo przywołał załącznik do obecnie obowiązującej Uchwały Zarządu Województwa z 29.01.2014 nr 4/86/2014, który ma zastosowanie do konkursów ogłoszonych po wejściu w życie uchwały.
W ocenie skarżącego negatywna ocena projektu, uzasadniona w istocie rzeczy wyłącznie względami formalnymi, bez wyczerpania trybu przewidzianego Systemem oceny projektów stanowi naruszenie zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu tym bardziej, że pod względem formalnym wniosek został już uprzednio zaakceptowany.
Powtórzył on zawarty w proteście argument, iż skoro eksperci nie mogą dokonać oceny, czy zachowana zostanie trwałość projektu z powodu braku wypełnionych tabel F-2, F-3.F-4, to nie powinni też oceniać projektów złożonych w ramach poddziałania 5.2.1., co do zasady podobnego do konkursu 4.3, a nie posiadającego tabel F-2, F-3, F-4. Czynienie obligatoryjnego wymogu na podstawie tego kryterium i dokonywanie negatywnej oceny wniosku wyłącznie na tej podstawie stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy dla wszystkich kategorii beneficjentów, określonej art. 26 ust. 2 uzppr.
Wypełnienie rubryk "nie dotyczy" nie może oznaczać niewypełnienia stosownych rubryk.
W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zawarte w piśmie z dnia [...] r. Odnosząc się do zarzutu skarżącego wyjaśnił, że zakres oceny formalnej wpływa na zakres oceny merytorycznej. Instytucja zarządzająca tak zakreśliła zakresy obu etapów oceny, że będąc wobec siebie komplementarne, nie zachodzą na siebie. Badając wniosek na etapie oceny merytorycznej oceniany jest on jedynie pod kątem czy wnioskodawca wypełnił tabele, nie oceniając merytorycznej zawartości tabel, gdyż ta pozostaje w gestii ekspertów. Jeżeli po wezwaniu do wypełnienia tabel na etapie oceny formalnej, wnioskodawca nadal pozostawi je częściowo nieuzupełnione, lub stwierdzi, że nie wszystkie rubryki go dotyczą, to dokumentacja projektowa w takim kształcie zostanie przekazana na etap oceny merytorycznej, gdzie eksperci zweryfikują, czy taki sposób prezentacji danych jest prawidłowy.
Departament Wdrażania RPO pismem z dnia [...] r. wezwał skarżącego do uzupełnienia dokumentacji projektowej poprzez m.in. wypełnienie tabel finansowych Biznes planu. W odpowiedzi skarżący wskazał, że dołączył załączniki finansowe do biznes planu, które zostały uzupełnione wartościami "0". Poprawność merytoryczna takiego postępowania nie podlega już jednak kompetencji Departamentu Wdrażania RPO lecz ocenie ekspertów, tym samym fakt pozytywnego przejścia oceny formalnej nie oznacza w żadnym wypadku, że analiza finansowo-ekonomiczna projektu została przeprowadzona poprawnie.
Wypełnienie tabel wpisując w nich "nie dotyczy", czy też "0" jest niezgodne z Kryteriami oceny projektów, i prowadzi do negatywnej oceny projektu. Wypełnienie wszystkich formularzy obliczeniowych jest obligatoryjne, niezależnie od formy prowadzonej księgowości. Skoro program stawia określone wymagania, to należy je spełnić, aby skorzystać z możliwości dofinansowania projektu.
Odnosząc się do kwestii możliwości modyfikacji zasad wypełniania tabel finansowych w Biznes planie to zwrócono uwagę na konkretne warunki danego konkursu i obowiązek ich respektowania.
Co do możliwości modyfikacji zasad sporządzania analizy ze względu na prowadzenie analizy przez właściciela czy operatora wskazano, że metodologia ma na celu ujednolicenie zasad konkursu i usprawnienie procedury. Konieczność wskazania wymienionych podmiotów dotyczy uwzględnienia ich przez IZ w przypadku żądania określonych danych.
W kwestii wykorzystania i jednokrotnej poprawy błędów z zamkniętego katalogu błędów na etapie oceny merytorycznej wyjaśniono, że zgodnie z Systemem oceny projektów zalicza się do tego katalogu m.in. brak wyliczeń w tabelach finansowych w całym wymaganym okresie trwałości projektu. Uchybienia popełnione przez skarżącego nie mieściły się w ramach błędów możliwych do oceny na etapie oceny merytorycznej. Uchybienia zawarte w tabelach finansowych obejmowały również okres historyczny i bieżący, co powoduje, że nie jest możliwym skorzystanie z instytucji poprawy błędów na etapie oceny merytorycznej.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego tzw. obserwatora procedury odwoławczej wyjaśniono, że System oceny projektu nie zobowiązuje instytucji zarządzającej do informowania wnioskodawcy o możliwości skorzystania z tej instytucji. Instytucja zarządzająca na etapie ponownego rozpatrzenia wniosku informuje o możliwości zapoznania się z projektem rozstrzygnięcia środka odwoławczego od negatywnej oceny merytorycznej, obserwatora procedury odwoławczej, nie zaś wnioskodawcę. Co więcej to nie wnioskodawca wyznacza takiego obserwatora, lecz członkowie Komitetu Monitorującego RPO.
Chybiony jest zdaniem instytucji zarządzającej również zarzut dotyczący naruszenia zasad równego dostępu do pomocy dla wszystkich kategorii beneficjentów, bowiem wszyscy składający wnioski w konkursie obowiązani byli sprostać tym samym wymogom. Każdy podmiot ubiegający się o dofinansowanie w ramach konkursu, w którym brał udział skarżący miał te same warunki do spełnienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej (art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn.zm.). Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn.zm.) zwanej dalej jako "ppsa". Jednakże w myśli art. 3 § 3 ppsa sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takim przepisem szczególnym jest art. 30c ust. 1 uzppr stanowiący o kompetencji Sądu do rozstrzygania w niniejszej sprawie. Przepis ten stanowi, że po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30i pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ppsa.
Według art. 30 c ust. 3 uzppr w wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1), oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2), umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).
Wskazać należy, iż - jak wynika z dotychczasowego orzecznictwa - zasady dokonywania sądowej oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego wymagają ustalenia standardu prawnego, według którego należy dokonać oceny zgodności z prawem kontrolowanego rozstrzygnięcia odwoławczego. Wprowadzając w art. 30c ust. 1 pkt 1 uzppr kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 37 uzppr, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy - ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych - nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, co wyklucza weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w tej ustawie. Dopuszcza się natomiast możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego.
Wzorzec kontroli w niniejszej sprawie stanowią więc nie tylko normy prawa powszechnie obowiązującego, ale również normy systemu realizacji programu operacyjnego. Pojęcie prawa stanowiącego kryterium kontroli sądu należy interpretować w ujęciu szerokim. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią postanowienia uzppr, postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu.
Jednocześnie należy wyraźnie zaznaczyć, że kontrola sądowa oceny projektu z perspektywy regulacji systemu realizacji programu może być dokonana jedynie łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego, i przy założeniu, że przepisy tego systemu są oparte na prawie powszechnie obowiązanym i z nim zgodne. Podkreślić również należy, iż Sąd nie jest jednak związany aktami prawa innymi niż wymienione w art. 178 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), w tym znaczeniu, że zanim je zastosuje jako wzorzec kontroli, może i powinien badać ich zgodność z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, a więc przede wszystkim z przepisami ustaw i Konstytucji. O ile nie stwierdzi niezgodności, powinien stosować je, jako wzorzec kontroli sądowoadministracyjnej.
Jednocześnie przyjąć należy jako słuszny pogląd, że kontrola sądowo administracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Powyższe oznacza, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu), lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organy w aspekcie kompletności oceny oraz jasności kryteriów tejże oceny (vide: wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 lutego 2010 r., sygn. akt III SA/Po 37/10, wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 maja 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 923/14, wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 15 czerwca 2011 r. sygn. akt II SA/Bd 492/11, wyrok WSA w Białymstoku z dnia 12 kwietnia 2011 r. sygn. akt I SA/Bk 85/11 dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Stosownie do art. 26 ust. 2 instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Wskazać również należy, że instytucja zarządzająca udziela pomocy, o czym stanowi art. 21 ust. 2 uzppr, oraz - jak stanowi art. 26 ust. 1 pkt 4 uzppr to ona dokonuje wyboru projektu do dofinansowana w ramach programu operacyjnego, i to na niej - zgodnie z art. 26 ust. 2 uzppr spoczywa obowiązek uwzględniania zasady równego dostępu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów przy dokonywaniu tego wyboru.
W niniejszej sprawie istota sporu między skarżącym, a instytucją zarządzającą sprowadza się do oceny czy podmiot przystępujący do konkursu nr [...] w ramach Działania 4.3 Rozwój komercyjnych e-usług RPO WK-P na lata 2007-2013, prowadzący uproszczoną księgowość, był zobowiązany do wypełnienia tabel F-2, F-3 i F-4 stanowiących załącznik do Biznes planu oraz czy niewypełnienie tych tabel stanowi błąd zaliczający się do zamkniętego katalogu błędów wskazanych w Systemie oceny projektów.
Skarżący przystępując do konkursu w złożonym wniosku, pomimo wezwania go przez instytucję zarządzającą na etapie oceny formalnej do wypełnienia stosownymi kwotami tabel F-2, F-3 i F-4 stanowiących załącznik do Biznes planu, odstąpił od ich uzupełnienia uznając, że jako podmiot prowadzący uproszczoną księgowość, nie ma on możliwości wskazania stosownych kwot w tych tabelach.
Instytucja zarządzająca uznała, że wniosek skarżącego nie spełnia kryterium B.1.3 Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu podkryterium b i f oraz kryterium B.1.4 Trwałość rezultatów podkryterium a, bowiem skarżący odstąpił od prawidłowego wypełnienia tabel F-2, F-3 oraz F-4 stanowiących załącznik do Biznes planu. Brak stosownych kwot w przedmiotowych tabelach uniemożliwia zdaniem instytucji zarządzającej ocenę projektu w ramach ww. kryteriów. Z kolei w ocenie skarżącego, w związku z prowadzeniem przez niego uproszczonej księgowości, nie miał on możliwości wskazania stosownych kwot w tabelach F-2, F-3 i F4, w związku z czym pozycje w tych tabelach zostały wypełnione jako "nie dotyczy".
Regulacje konkursowe w przedmiotowej sprawie zawarte zostały w opublikowanych wraz z ogłoszeniem o konkursie: załączniku do uchwały [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. System Oceny Projektów w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013, załączniku do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 6 lutego 2013 r. Wytyczne dotyczące przygotowania Biznes planu dla wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, załączniku do uchwały Nr 16/2013 Komitetu Monitorującego RPO WK-P z dnia 1 marca 2013 r. Metodologia oceny kryteriów wyboru projektu dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, przy czym ten ostatni dokument kierowany jest do ekspertów oceniających wnioski celem usprawnienia oceny oraz ujednolicenia interpretacji poszczególnych kryteriów.
Na wstępie dalszych rozważań nadmienić należy, że Sąd nie stwierdził w niniejszej sprawie, ażeby powyższe dokumenty były niezgodne z którymkolwiek ze źródeł prawa wymienionych w art. 178 Konstytucji RP, mają więc one zastosowanie w niniejszej sprawie jako wzorzec kontroli.
W przyjętych przez instytucję zarządzającą Wytycznych dotyczących Biznes planu na stronie 4 zawarto uwagi dotyczące przygotowania biznes planu. W pkt 5 wskazano, że na potrzeby ubiegania się o dofinansowaniejsrojektu w ramach RPO WK-P wypełnienie wszystkich formularzy obliczeniowych stanowiących załącznik do niniejszych wytycznych jest obligatoryjne niezależnie od formy prowadzonej księgowości. Do powyżej wskazanych załączników należy sekcja F (F-1 Rachunek zysków i strat na okres projektu, F-2 Bilans, F-3 Rachunek przepływów pieniężnych, F-4 Wskaźniki finansowe).
Ponadto na stronie 20 tych wytycznych wyjaśniono, że w polu uwagi należy szczegółowo opisać przyjęte założenia finansowe (pkt 1), sprawozdania finansowe należy wypełnić do dwóch lat obrachunkowych wstecz, okresu bieżącego, oraz przygotować prognozę finansową na pełny rok złożenia wniosku o dofinansowanie, okresu realizacji projektu oraz 3 lat od roku jego zakończenia (pkt 2), wszystkie dane finansowe podane winny być w tysiącach PLN do 2 miejsc po przecinku (pkt 8). Tymczasem w złożonym przez skarżącego wniosku w polu uwagi zawarto jedynie stwierdzenie, że prowadzi on uproszczoną księgowość w związku z powyższym z punktu widzenia wnioskodawcy wypełnione zostały tabele E-1, E-2 i F-1. Pozostałe tabele wypełnione zostały jako "nie dotyczy".
Wskazać ponadto należy, iż o konieczności wypełnienia przedmiotowych tabel skarżący został poinformowany pismem z dnia 2 sierpnia 2013 r. W odpowiedzi wyjaśnił, że tabele F-2, F-3 i F-4 wypełnił "z punktu widzenia wnioskodawcy" zgodnie z Metodologią oceny projektów. Nie jest on zobowiązany do tworzenia i prowadzenia bilansu, rachunków zysków i start, rachunków przepływów pieniężnych zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie prowadzenia podatkowej księgi przychodów.
W tym miejscu przywołać należy pogląd wyrażony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w wyroku z dnia 9 czerwca 2011 r. sygn. akt II SA/Bd 373/11, (który Sąd w niniejszej sprawie w pełni podziela), że instytucja zarządzająca jako dysponent środków przeznaczonych do rozdzielenia w danym konkursie określa w zgodzie z przepisami uzppr kryteria przyznawania dofinansowania. Wnioskodawca przystępując do danego konkursu, chcąc skorzystać z możliwości jakie daje ten konkurs, musi dostosować się do jego wymogów. Jeżeli stawia on określone wymagania, to obowiązkiem wnioskodawcy jest spełnienie tych wymagań, aby skorzystać z możliwości dofinansowania projektu. Wymagania te mają charakter normatywny i wiążą wnioskodawców biorących udział w konkursie.
Skoro więc w przedmiotowej sprawie, jak powyżej wskazano wypełnienie wszystkich formularzy obliczeniowych było obligatoryjne, to obowiązkiem skarżącego było ich prawidłowe wypełnienie, niezależnie od sposobu prowadzonej księgowości. Powinnością skarżącego było zapoznanie się z dokumentacją konkursową przyjętą przez instytucję zarządzającą. Na nim spoczywał również obowiązek rzetelnego wypełnienia wszystkich wymaganych dokumentów, uwzględniając wymagania stawiane przez instytucję zarządzającą. W interesie skarżącego jako potencjalnego beneficjenta środków rozdzielanych w ramach danego konkursu leżało takie wypełnienie wymaganych dokumentów, ażeby przedłożony przez niego wniosek otrzymał maksymalnie wysoką ilość punktów. W sytuacji, w której skarżący wypełnia wniosek niezgodnie z wymaganiami ustalonymi przez instytucję zarządzającą musi się liczyć ze wszystkimi negatywnymi konsekwencjami swojego działania.
W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że wniosek skarżącego nie został wypełniony w sposób prawidłowy. W Wytycznych dotyczących przygotowania Biznes planu w sposób jednoznaczny wskazano, że obligatoryjne jest wypełnienie wszystkich tabel finansowych niezależnie od formy prowadzonej księgowości, a kwoty w tabelach finansowych winny być podane w tysiącach PLN. Niewątpliwie nie można uznać za prawidłowe wypełnienie tabel poprzez wpisanie "nie dotyczy" czy "0". Fakt, iż w świetle przepisów powszechnie obowiązujących, jako podmiot prowadzący uproszczoną księgowość, skarżący nie jest zobowiązany do tworzenia i prowadzenia bilansu, rachunków zysków i start, rachunków przepływów pieniężnych, nie oznacza, że jest on zwolniony z obowiązku stosowania się do wymagań stawianych przez instytucję zarządzającą skoro chce być beneficjentem środków.
W konsekwencji braku wskazania stosownych wpisów, Sąd uznał za zasadne stanowisko ekspertów, że sposób wypełnienia wniosku uniemożliwia ocenę czy analiza finansowa i ekonomiczna przedsięwzięcia wykonana została w sposób rzetelny i prawidłowy, co skutkowało negatywną oceną wniosku.
W opinii skarżącego czynienie obligatoryjnego wymogu wypełnienia przedmiotowych tabel w stosunku do przedsiębiorców prowadzących uproszczoną księgowość stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy publicznej dla wszystkich kategorii beneficjentów, określonej w art. 26 ust. 2 uzpr. Wskazać jednak należy, że wspomniana zasada nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich.
W ocenie Sądu wymóg obligatoryjnego wypełnienia wszystkich formularzy obliczeniowych niezależnie od formy prowadzonej księgowości nie stanowi naruszenia ww. zasady. Wymóg ten w jednakowym stopniu dotyczył wszystkich uczestników danego konkursu i każdy z nich musiał sprostać tym samym wymogom. Naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów stanowiło by natomiast odstępstwo od przyjętych reguł w odniesieniu do któregokolwiek z uczestników. Omawiana regulacja pozostawała zatem w zgodzie z przepisem art. 26 ust. 2 uzppr.
Odnosząc się do zawartego w skardze zarzutu, dotyczącego braku wezwania do usunięcia uchybień formalnych wniosku na etapie oceny merytorycznej, bez uprzedniego wezwania do poprawy błędów odwołać się należy do Systemu oceny projektów, który przewiduje, że ocena projektów podzielona została na dwa etapy - ocenę formalną i merytoryczną.
Ocena formalna polega na sprawdzeniu na podstawie kryteriów formalnych dla danego działania poprawności złożonego wniosku o dofinansowanie projektu oraz jego kompletności (wraz z załącznikami), a także na sprawdzeniu zgodności złożonego wniosku o dofinansowanie projektu z opisem działania i wymogami formalnymi wynikającymi z odpowiednich przepisów. Kryteria formalne na karcie oceny formalnej podzielone są na: (A I) podstawowe kryteria formalne -dopuszczające, (A II) szczegółowe kryteria dotyczące poszczególnych działań, (A III) podstawowe kryteria formalne oraz (B) szczegółowe kryteria dotyczące projektów kluczowych i (C) ocena w zakresie oddziaływania na środowisko. Kryteria A I dotyczą kwestii, które nie mogą zostać poprawione przez wnioskodawcę, będą to m.in. typ beneficjenta, wartość całkowita projektu. Weryfikacja negatywna w zakresie któregokolwiek z kryteriów z grupy A I skutkuje odrzuceniem wniosku o dofinansowanie projektu.
W przypadku pozytywnej odpowiedzi na wszystkie pytania (spełnienie kryteriów z grupy A I) wniosek zostaje przekazany do oceny przy zastosowaniu kryteriów A II. Kryteria z grupy A II, A III, B i C stanowią zbiór kryteriów formalnych w stosunku, do których może wystąpić jednokrotna poprawa błędów. Kryteria z grupy C dotyczą kryteriów środowiskowych i podlegają ocenie przy udziale Pełnomocnika Zarządu ds. zrównoważonego rozwoju. Z powyższego wynika, że na etapie oceny formalnej analizie podlega kompletność wypełnienia wniosku, a nie jego merytoryczna zawartość. Sprawdza się więc czy tabele zostały wypełnione, nie natomiast ich zawartość. Projekt spełniający kryteria formalne kierowany jest do następnego etapu, czyli do etapu oceny merytorycznej.
Zgodnie z Systemem oceny projektu poprzez pojęcie oceny merytorycznej rozumie się sprawdzenie opracowanej przez wnioskodawcę dokumentacji projektowej pod kątem stopnia spełniania kryteriów oceny projektów. Na etapie oceny merytorycznej dopuszcza się jednokrotną poprawę błędów we wniosku o dofinansowanie projektu (wraz z załącznikami, jeśli dotyczy) z zamkniętego katalogu błędów wskazanych przez eksperta dokonującego oceny. W przypadku, gdy wnioskodawca nie dokona uzupełnienia/poprawy błędów w terminie 5 dni roboczych od dnia otrzymania pisma z uwagami, ocena merytoryczna przeprowadzona zostanie na podstawie złożonej dotychczas, dostępnej dla eksperta dokumentacji projektowej.
Nadto w przypadku wystąpienia na etapie oceny merytorycznej drobnych uchybień technicznych (np.: niepoprawnie zszyty/bindowany wniosek o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami, strony ułożone w nieodpowiedniej kolejności, omyłki pisarskie) wnioskodawca ma możliwość poprawy powyższych uchybień technicznych. Do zamkniętego katalogu błędów zalicza się: drobne błędy rachunkowe w tabelach finansowych w Biznes Planie lub Studium Wykonalności, czy brak wyliczeń w tabelach finansowych w całym wymaganym okresie trwałości projektu; przeniesienie nieuzasadnionych kosztów kwalifikowanych do kosztów niekwalifikowalnych do wysokości 10% ich wartości, z zachowaniem linii demarkacyjnej wewnętrznej i zewnętrznej oraz bez zmiany przedmiotu projektu; uzupełnienie uzasadnienia realizacji polityk horyzontalnych; uzupełnienie części opisowej C.1 oraz odpowiednich sekcji w Biznes Planie lub Studium Wykonalności opisu przedmiotu projektu na pisemną prośbę eksperta celem doprecyzowania merytorycznych zagadnień; uzupełnienie wskaźników produktu i rezultatu w całym wymaganym okresie trwałości projektu.
Po dokonaniu zmian wniosek o dofinansowanie projektu skierowany zostanie do eksperta dokonującego oceny w celu weryfikacji poprawności dokonanych zmian we wniosku o dofinansowanie projektu (wraz z załącznikami, jeśli dotyczy). W przypadku stwierdzenia przez eksperta przeprowadzającego ocenę merytoryczną zaistnienia błędu formalnego w dokumentacji projektowej, przedmiotowa dokumentacja przekazywana jest do oceny formalnej celem weryfikacji poprawności formalnej dokumentacji projektowej uzupełnianej/poprawianej na etapie oceny merytorycznej z zamkniętego katalogu błędów.
Z powyższego wynika, że niezasadnie skarżący zarzuca instytucji zarządzającej, iż ta na etapie oceny merytorycznej nie wezwała go do poprawy błędów we wniosku z zamkniętego katalogu błędów. Mylnie uznaje on, że brak wyliczeń w tabelach finansowych zalicza się do zamkniętego katalogu błędów. Skarżący nie zwrócił bowiem uwagi, że do zamkniętego katalogu błędów podlegających poprawie zalicza się brak wyliczeń w tabelach finansowych w całym wymaganym okresie trwałości projektu. Zgodnie z Metodologią oceny kryteriów wyboru projektu trwałość projektów (...) musi być zachowana przez okres 5 lat od daty zakończenia projektu. Poprzez datę zakończenia projektu należy rozumieć termin realizacji projektu wskazany we wniosku. Poprawie podlega więc jedynie brak wyliczeń finansowych dotyczących zdarzeń przyszłych. Tymczasem braki we wniosku skarżącego dotyczyły nie tylko braku wyliczeń finansowych w zakresie okresu trwałości projektu, ale również okresu historycznego i bieżącego.
Jak już wskazano powyżej zgodnie wymaganiami zawartymi na str. 20 Wytycznych dotyczących Biznes planu w pkt 2 sprawozdania finansowe należy wypełnić do dwóch lat obrachunkowych wstecz, okresu bieżącego, oraz przygotować prognozę finansową na pełny rok złożenia wniosku o dofinansowanie, okresu realizacji projektu oraz 3 lat od roku jego zakończenia. Powyższe prowadzi do konkluzji, że braki we wniosku skarżącego nie zaliczają się do zamkniętego katalogu błędów podlegających poprawie, a instytucja zarządzająca na etapie oceny merytorycznej nie była zobowiązana do poinformowania skarżącego o możliwości ich poprawy. Nie ma racji skarżący wskazując, że negatywna ocena projektu podyktowana została wyłącznie względami formalnymi, bez wyczerpania procedury jednokrotnego poprawienia błędu z zamkniętego katalogu błędu. Negatywna ocena wniosku nie była bowiem wynikiem błędów formalnych, lecz merytorycznej oceny informacji zawartych we wniosku, a błędy zawarte we wniosku nie zaliczają się do wskazanego powyżej zamkniętego katalogu błędów.
Wbrew twierdzeniom skarżącego w przedmiotowej sprawie nie było również możliwości skierowania wniosku do ponownej oceny formalnej. O ile bowiem System oceny projektów przewiduje na etapie oceny merytorycznej ponowne skierowanie wniosku do oceny formalnej, to jednak przewiduje taką możliwość tylko i wyłącznie w przypadku dokumentacji projektowej uzupełnionej lub poprawionej na etapie oceny merytorycznej w zakresie zamkniętego katalogu błędów. Taka sytuacja nie wystąpiła jednak w rozpoznawanej sprawie.
Nie jest również zasadny zarzut nie poinformowania skarżącego o możliwości zapoznania się z projektem rozstrzygnięcia protestu przed upływem terminu na wydanie rozstrzygnięcia protestu oraz braku poinformowania go o możliwości zgłoszenia obserwatora procedury odwoławczej. Możliwość powołania obserwatora procedury odwoławczej przewidziana została w Systemie oceny projektów, w dziale 2.3.4. regulującym procedurę odwoławczą. Przewidziano w nim, że w przypadku wniesienia środka odwoławczego od negatywnej oceny merytorycznej projektu, którego wnioskodawcą jest podmiot będący przedsiębiorcą ubiegającym się o dofinansowanie projektu dotyczącego bezpośrednich inwestycji w przedsiębiorstwie instytucja zarządzająca informuje o możliwości zapoznania się z projektem rozstrzygnięcia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, przed upływem terminu na wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o ponowne rozstrzygniecie sprawy, tzw. obserwatora procedury odwoławczej, tj. osobę wskazaną przez członków Komitetu Monitorującego RPO reprezentujących partnerów społecznych i gospodarczych.
Instytucja Zarządzająca RPO wystąpi do członków Komitetu Monitorującego RPO reprezentujących partnerów społecznych i gospodarczych z prośbą o wskazanie trzech osób reprezentujących danego partnera społecznego i gospodarczego, jako obserwatora procedury odwoławczej w celu stworzenia listy obserwatorów procedury odwoławczej. Obserwator procedury odwoławczej może w terminie 7 dni wypowiedzieć się na piśmie w kwestii zaproponowanego rozstrzygnięcia przez instytucję zarządzającą.
Z powyższego jednoznacznie wynika, że to instytucja zarządzająca informuje obserwatora procedury odwoławczej o możliwości zapoznania się z projektem rozstrzygnięcia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Nie ma natomiast obowiązku, tak jak chciałby tego skarżący, informowania wnioskodawcy o możliwości zapoznania się z projektem rozstrzygnięcia i możliwości powołania obserwatora procedury odwoławczej. W przedmiotowej sprawie instytucja zarządzająca poinformowała obserwatora procedury odwoławczej o możliwości zapoznania się z projektem rozstrzygnięcia protestu przed upływem terminu jego rozstrzygnięcia, jednak w związku z brakiem zgłoszenia obserwatora procedury odwoławczej protest został rozpatrzony bez jego udziału.
Tym samym nie można uznać za zasadne zarzucane przez skarżącego pozbawienie go możliwości zgłoszenia obserwatora procedury odwoławczej, bowiem System oceny projektów nie przewiduje zgłoszenia obserwatora przez wnioskodawcę.
Nie może odnieść zamierzonego przez skarżącego skutku, powoływanie się na inny sposób oceny projektów w "co do zasady podobnym konkursie". Jak już wskazano powyżej każdy konkurs zawiera własne, odrębne regulacje proceduralne i fakt odmiennego uregulowania jakiejkolwiek instytucji w innym konkursie, nie może stanowić skutecznego argumentu w rozpatrywanej spawie. Ocena przedmiotowego projektu dokonana została w zgodzie z przepisami powszechnie obowiązującymi oraz dokumentacją konkursu nr[...].
Podsumowując, w zakresie wskazanego na wstępie kryterium legalności Sąd nie stwierdził, ażeby ocena przedmiotowego wniosku dokonana została w sposób niezgodny z kryteriami przedmiotowego konkursu, jak również ażeby kryteria przyjęte przez instytucję zarządzająca naruszały normy prawa powszechnie obowiązującego. Negatywna ocena wniosku skarżącego wynikała z nienależytego wypełnienia tabel F-2, F-3 i F-4 w zakresie stosownych danych liczbowych, co nie pozwoliło ekspertom na pozytywną ocenę wniosku w ramach kryteriów: B1 Kryteria merytoryczno-technicznej dopuszczalności projektu: B.1.3 Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu oraz B.1.4 Trwałość rezultatów projektu jako konsekwencji wcześniejszych uchybień. Kryteria oceny projektów były równe dla wszystkich biorących udział w konkursie podmiotów i w interesie skarżącego było dokładne zapoznanie się z nimi na etapie przygotowywania wniosku.
W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 uzppr orzekł jak w sentencji wyroku.