Uzasadnienie
I SA/Bd 701/06
Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w B., decyzją dnia [...] 2006r. Nr [...] orzekł, iż kwoty wypłacone Sylwii Ś. w okresie od [...] 2005 r. do [...] 2006r., w związku z podjęciem przez nią pracy, są na podstawie art. 30 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr 228, poz. 2255 ze zm.) - nienależnie pobranymi świadczeniami wypłaconymi w kwocie 2.613,30 zł. a przyznanymi jej z uwagi sprawowania opieki nad synem Janem Ś., w okresie korzystania z przez nią z urlopu wychowawczego.
Organ wskazał, iż dodatek z tytułu opieki nad dzieckiem, wykonywanej w okresie urlopu wychowawczego, zgodnie z art. 10 ust. 5 pkt 3 ustaw cytowanej ustawy o świadczeniach rodzinnych, nie przysługuje w przypadku, gdy osoba uprawniona w okresie urlopu podjęła lub kontynuuje pracę zarobkową lub inną pracę.
Organ przywołał stan faktyczny i wskazał, że Sylwia Ś. w dniu [...] 2006r. złożyła oświadczenie, że z dniem [...] 2005r. podjęła zatrudnienie w wymiarze 1/2 etatu w gabinecie stomatologicznym. Organ uznał, informację telefoniczną o podjęciu za nieskuteczną, wskazując, iż zgodnie z art. 63 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanego dalej Kpa, podanie o jakiejkolwiek zmianie powinno być wniesione na piśmie z zaznaczonym wszystkich, zawartych w nim elementów.
Skarżąca pismem datowanym na dzień [...] 2006r. a dostarczonym do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w dniu [...] 2006r. złożyła odwołanie od decyzji, wnosząc o umorzenie pozostałej należności w kwocie 1534,41 zł, powołując się na trudną sytuację materialną, czteroosobowej rodziny. Podniosła, iż ponosi znaczne koszty utrzymania z powodu konieczności opłacania czynszu za wynajęte mieszkanie. Wskazała, iż mężowi grozi utrata pracy a jej praca na 1/2 etatu wygasa w dniu [...] 2006r.
Organ I instancji wyprzedzającą o miesiąc datę sporządzenia pisma uznał za brak formalny podania i wezwał stronę do jego uzupełnienia poprzez wpisanie rzeczywistej daty sporządzenia pisma, wyznaczając 7 dniowy termin na wykonanie zarządzenia. Pismo to zostało podjęte przez skarżącą w dniu [...] 2006r.
Strona, w tym samym dniu tj. w dniu [...] 2006r. poprawiła datę i złożyła ponownie odwołanie w Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej w B., o czym świadczy prezentata organu. Organ uznał datę ponownego złożenia pisma tj. [...] 2006r. za datę złożenia odwołania i w piśmie do organu II instancji stwierdził, iż odwołanie to zostało złożone z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 129 § 2 cyt. Kpa.
Po rozpatrzeniu odwołania skarżącej, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., postanowieniem z dnia [...] 2006 r. Nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Organ przyjął, iż skarżąca decyzję odebrała w dniu [...] 2006r. a odwołanie złożyła [...] 2006r. uchybiając 14 dniowemu terminowi określonemu wart. 129 § 2 cytowanego Kpa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje
Sądy administracyjne zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działania organów administracji publicznej. kontrola ta jest sprawowana pod kątem legalności, co oznacza, że do Sądu należy ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie organu jest zgodne z prawem.
Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, iż skarga zasługuje na uwzględnienie z uwagi na naruszenie prawa.
Organ I instancji błędnie uznał, iż odwołanie skarżącej, które zostało przyjęte przez organ w dniu 19 maja 2006r. jest obarczone brakiem formalnym w postaci nieprawidłowej daty sporządzenia pisma (17 czerwca 2006r.) podczas gdy prawdopodobnie był to dzień 17 maja 2006r., o czym świadczy prezentata organu wraz z wpisaną datą" 19 maja 2006r.", potwierdzająca datę dostarczenia pisma do organu.
Organ I instancji pominął w sprawie fakt, iż w przypadku treści i formy podań, zgodnie z art. 63 cytowanego Kpa należy stosować zasadę ograniczonego formalizmu. Co oznacza, iż zgodnie z art. 63 § 2 podanie powinno zawierać co najmniej wskazanie osoby, od której pochodzi, jej adres i żądanie oraz czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach odrębnych. Mimo tego organ uznał, brak poprawnej daty sporządzenia pisma za brak formalny a następnie, jak wynika z tychże akt, wezwał stronę w dniu 24 maja 2006r. do uzupełnienia braku, wyznaczając stronie 7 dniowy termin na wykonanie wezwania. Pismo to zostało odebrane przez stronę w dniu 31 maja 2006 r. (vide potwierdzenie odbioru) a termin 7 dniowy zgodnie z pouczeniem minął z dniem 7 czerwca 2006r. Brak został uzupełniony w tym samym dniu,· co oznacza, że skarżąca nie uchybiła wyznaczonemu terminowi ani do złożenia odwołania ani do uzupełnienia pisma, w rozumieniu art. 129 § 2 cytowanego Kpa.
Należy zauważyć, nawet przyjmując za organem, iż błędnie wpisana data sporządzenia pisma jest brakiem formalnym to uzupełnienie daty w dniu otrzymania wezwania winno skutkować tym, że organ winien przyjąć, iż wpisana data to 17 maja 2006r. jest datą sporządzenia odwołania.
Jak wynika z rozstrzygnięcia organu odwoławczego, nie zauważył on błędu organu I instancji, przyjmując za Gminnym Ośrodkiem Pomocy Społecznej, iż w sprawie istotnie miało miejsce uchybienie terminu i z tego względu organ II instancji postanowieniem stwierdził fakt, uchybienia terminu.
Należy stwierdzić, iż w sprawie nie była istotna data sporządzenia pisma a data jego wysłania, czy, jak w niniejszej sprawie, - data bezpośredniego doręczenia pisma do organu tj. 19 maja 2006r. W razie złożenia pisma bezpośrednio w organie administracyjnym decyduje data prezentaty (porównaj komentarz do art. 57 Kpa B. Adamiak/J. Borkowski Wydawnictwo Beck, Warszawa 2006 r.).
Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 145 § 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.),Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.