Uzasadnienie
Po rozpatrzeniu wniosku z dnia 28 marca 2003 r. Prezydent Miasta B. decyzją z [...] 2003 r. przyznał H. P. dodatek mieszkaniowy w kwocie 292,42 zł miesięcznie na okres od l kwietnia 2003 r. do 30 września 2003 r.
W dniu 30 maja 2005 r. Prezydent postanowił wznowić postępowanie zakończone powyższą decyzją w związku z ujawnieniem się nowych okoliczności, nieznanych organowi, które mogły mieć wpływ na przyznanie prawa do dodatku. W szczególności zdaniem Prezydenta wymagała wyjaśnienia kwestia wysokości dochodów zadeklarowanych przez stronę.
W rezultacie wznowionego postępowania decyzją z dnia 3 czerwca 2005r.
Prezydent uchylił swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...]2003 r. i przyznał H. P. na okres od l kwietnia 2003 r. do 30 września 2003r. dodatek mieszkaniowy w niższej niż poprzednio wysokości tj. w kwocie 265,40 zł.
Jako podstawę takiego rozstrzygnięcia Prezydenta wskazał na ustalenie, iż H. P. składając wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego nie wykazał dochodów z tytułu posiadanych gruntów rolnych. Wobec tego do pierwotnie wykazanych dochodów dodano dochód z tytułu posiadanych gruntów rolnych i po ponownym przeliczeniu przyznano dodatek dochodowy w skorygowanej wysokości.
Wnosząc odwołanie skarżący przyznał, że posiada wprawdzie gospodarstwo rolne, ale składają się na nie grunty V i VI klasy, których uprawa nie przynosiła mu żadnych dochodów. Wobec tego grunty odłoguje nieodpłatnie wydzierżawia. Skarżący podkreślił, że dane podawane przez GUS nie odzwierciedlają rzeczywistych kosztów i zysków osiąganych przez rolnika. Wskazał też, że w dniu 28 września 2004 r. i tym samym pozbawiony możliwości uprawy roli.
W wyniku rozpatrzenia odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją nr [...] z dnia [...] 2005 r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu Kolegium powołując się na treść art. 3 ust. 4 ustawy o dodatkach mieszkaniowych wskazało, że przy ustalaniu dochodu z gospodarstwa rolnego nie ma znaczenia rzeczywiście osiągany dochód, a jedynie dochód teoretyczny ustalany na podstawie powyższego przepisu. Ten teoretyczny dochód uwzględnia zarówno potencjalne koszty jak i zróżnicowaną klasę ziemi. Organ administracji nie ma obowiązku i nie ustala rzeczywistej dochodowości danego gospodarstwa.
W skardze do sądu administracyjnego H. P. konsekwentnie wskazywał, że dochód z prowadzonego przez niego gospodarstwa rolnego, który ustaliły organy administracji na potrzeby postępowania nie odzwierciedlają rzeczywistych kosztów i dochodów uzyskiwanych z działalności rolniczej. Przepisy, na podstawie których ustalono dochód, powstały w roku 1984, kiedy koszty prowadzenia działalności rolniczej były niższe. W rzeczywistości skarżący nie osiągnął żadnych dochodów ze swojego gospodarstwa rolnego, co jest w stanie udowodnić.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko. Kolegium wskazało dodatkowo, że przyjęty sposób ustalenia dochodu rolników, opierający się na danych statystycznych ogłaszanych przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, jest konsekwencją faktu, że rolnicy nie płacą podatku dochodowego. Ustalenie dochodu w oparciu o dane statyczne dotyczy również sytuacji, gdy - jak twierdzi strona - nie osiągnięto żadnego dochodu.
Na rozprawie skarżący oświadczył, że w roku 2003 sam uprawiał ziemię, tak jak to oświadczył w oświadczeniu z dnia 24 maja 2005 r. (k. 12 akt administracyjnych organu I instancji)
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
- 0. Skarga jest niezasadna.
Zgodnie ze wskazanym przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734; z późno zm.) dochód z prowadzenia gospodarstwa rolnego ustala się na podstawie powierzchni gruntów w hektarach przeliczeniowych i przeciętnego dochodu z 1 hektara przeliczeniowego, ostatnio ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie art. 18 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym. Ani powoływany przepis, ani też żaden inny przepis ustawy o dodatkach mieszkaniowych nie przewiduje możliwości dowodzenia, iż osoba prowadząca gospodarstwo rolne uzyskuje dochód z 1 hektara przeliczeniowego w innej wysokości, niż wynika to z informacji statystycznej publikowanej przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Wskazane domniemanie wysokości dochodu z 1 hektara przeliczeniowego nie może być zatem obalone przeciwdowodem.
W konsekwencji słusznie orzekające w sprawie organy administracji, stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, obliczyły dochód skarżącego za okres 3 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o dodatek tj. za okres grudzień 2002 - luty 2003 uwzględniając wysokość dochodu, jaką osiągnął z prowadzenia w tym czasie gospodarstwa rolnego o powierzchni 3,3040 ha. Jak wynika ze sprawdzenia rachunkowego przyjęty przez organy dochód skarżącego z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego nie przekroczył wielkości dochodu obliczonego przy uwzględnieniu wielkości powierzchni gospodarstwa skarżącego oraz wysokości przeciętnego dochodu z prowadzenia gospodarstwa rolnego w miesiącach grudzień 2002 - luty 2003 przy przyjęciu, że przeciętną wysokość dochodu z 1 ha przeliczeniowego w grudniu 2002 r. wynosiła 67,16 zł, a w miesiącach styczeń i luty 2003r. - 90, 50 zł. Określone wielkości dochodu miesięcznego wynikają z podzielenia przez 12 rocznego dochodu z 1 ha przeliczeniowego, który w roku 2002 r. wynosił 806 zł (obwieszczenie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 30 października 2003 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z l ha przeliczeniowego w 2002 r.; Dz. Urz.
GUS Nr 11 poz. 57), natomiast w roku 2003 - 1086 zł (obwieszczenie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 25 października 2004 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2003 r.; Dz. Urz. GUS Nr 10 poz. 53).
Ze względu na powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270; z późno zm.), Sąd oddalił skargę.