Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] 2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił wznowienia postępowania na żądanie J. i D. S. w sprawie zgłoszonej przez J. B. dotyczącej budowy obiektu garażowego na działce nr ew. [...] przy ul. [...], zakończonej decyzją ostateczną wydaną przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]2004 r., nakazującą dokonania rozbiórki będącego w budowie obiektu garażowego.
W odwołaniu od powyższej decyzji D. i J. S. wskazali, iż wyszły na jaw nowe okoliczności w sprawie, bowiem obiekt w stosunku, do którego wydano decyzję istniał w czasie wydawania zezwolenia na budowę.
Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] 2005 r., nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu wskazano, że warunkiem wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt. 5 K.p.a. jest, aby nowa okoliczność miała istotne znaczenie dla sprawy i istniała w dniu wydania decyzji, przy czym nie była znana organowi. Zdaniem organu II instancji strona takiej okoliczności nie wskazała. Zebrany materiał dowodowy dokumentuje w sposób jednoznaczny, że roboty budowlane zostały rozpoczęte w 2004 r. i do 14.10.2004r. zostały wykonywane ławy fundamentowe oraz ściany zewnętrzne gr. 24 cm z gazobetonu. Ponadto organ zaznaczył, iż podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.
Na powyższą decyzję D. S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Podniósł w niej, iż w przeprowadzonym postępowaniu nieuwzględniono wszystkich okoliczności sprawy, w tym prawomocnej decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...]2001 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wraz z projektem. Na dokumentach posiadanych przez skarżącego zaznaczone są zarówno obiekty projektowane jak i istniejące. Zdaniem skarżącego niezgodne z prawdą i nie poparte żadnym dowodami jest twierdzenie PINB w B., iż na mapie sytuacyjno-wysokościowej terenu z dnia [...]2003 r. sporządzonej przez "[...]" jest zinwentaryzowany budynek mieszkalny z przyłączami, bowiem na powyższym planie jest zinwentaryzowana wiata, której dotyczy decyzja rozbiórki.
Ponadto skarżący podnosi, iż nieuzasadnionym jest twierdzenie, że tylko projektant naniósł na plan budynek. Okoliczność, iż obiekt nie został naniesiony na mapach Ośrodka Geodezyjno-Kartograficznego Starostwa B. nie świadczy bowiem o tym, że przed dniem nabycia działki obiekt nie istniał. Przy tym skarżący wskazuje, iż sprzedający działkę nie kwestionował faktu istnienia wspomnianego obiektu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację i wskazując, iż organy nadzoru budowlanego I i II instancji rozpatrując sprawę budowy obiektu garażowego nie kwestionowały przedłożonych przez skarżących dowodów, że na przedmiotowej działce istniała uprzednio wiata. Jednak zebrane dowody potwierdzają, że pod koniec 2003r. wiaty na przedmiotowym terenie nie było.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skargę należało uwzględnić z przyczyn procesowych.
Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła, było dotknięte co najmniej jedną z kwalifikowanych wadliwości procesowych wyliczonych wyczerpująco w art. 145 § 1 K.p.a. i art. 145a § 1 K.p.a. Wznowienie postępowania polega na ponownym rozpatrzeniu sprawy administracyjnej w celu sprawdzenia, czy któraś z wad postępowania nie wpłynęła na treść rozstrzygnięcia
Zaskarżona decyzja została podjęta na mocy art. 149 § 3 K.p.a. Możliwość odmowy wznowienia postępowania na podstawie tego przepisu zarezerwowana jest dla sytuacji oczywistych, zarówno przedmiotowych jak i podmiotowych. Przepis ten może mieć zastosowanie także wtedy, gdy strona nie zachowała jednomiesięcznego terminu o jakim mowa w art. 148 K.p.a. Także badanie czy dana osoba ma przymiot strony w postępowaniu następuje w zasadzie po wznowieniu postępowania. Jedynie w przypadkach wyjątkowo oczywistych można odmówić wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 K.p.a. z tego powodu, że dana osoba nie ma przymiotu strony
Tymczasem w zaskarżonej decyzji oraz w decyzji organu I instancji ustosunkowano się do merytorycznych przyczyn wznowienia.
Ocena przyczyn wznowienia przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania nie jest dopuszczalna.
Zaskarżona decyzja wspomina o wymogu wniesienia podania o wznowienie postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, jednakże poza stwierdzeniem tego faktu nie wyciągnięto żadnych wniosków. Było to obowiązkiem organu pierwszej instancji, który w ogóle tej okoliczności nie rozważał.
Jeżeli wniosek o wznowienie postępowania nie precyzuje jednoznacznie podstawy wznowienia, to należało wezwać wnioskodawcę, na podstawie art. 64 § 2 K.p.a., do usunięcia braków formalnych poprzez wskazanie przyczyn wznowienia. Znajdujący się w aktach sprawy wniosek z dnia 13 maja 2005 r. może wskazywać na dwojakiego rodzaju podstawy wznowienia: strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu i ujawniły się nowe fakty lub dowody istniejące w dniu wydania decyzji, a nie znane organowi, który wydał decyzję. W toku postępowania należy zdecydować się na konkretną przyczynę wznowienia.
Uzasadnia to, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.