Uzasadnienie
W dniu 27 marca 2014 r. P. K. wystąpił z wnioskiem o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla planowanej inwestycji polegającej na budowie budynku inwentarskiego (chlewni) zbiornika na gnojowicę z przepompownią, kotłowni z pomieszczeniem kwarantanny, rozbudowie paszarni, budowie 6 silosów zbożowych, 4 silosów zbożowych, 4 silosów paszowych oraz zmianie funkcji części pomieszczeń tuczarni i budynku gospodarczego na budynek inwentarski na nieruchomości oznaczonej nr ewid. [...] położonej w miejscowości [...] Gm. [...].
Burmistrz [...] decyzją z dnia [...] marca 2018 r. znak [...] umorzył postępowanie w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy w związku z podjęciem przez Radę Miejską w [...] uchwały nr [...] z dnia [...] lutego 2018 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działek położonych w miejscowości [...] i [...] Gmina [...].
Pismem z dnia 11 czerwca 2018 r. P. K. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2018 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego ustalenia warunków zabudowy, wnosząc o zawieszenie postępowania do czasu rozpatrzenia skargi wniesionej do Sądu na uchwałę Rady Miejskiej w [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2018 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., cyt. dalej jako p.p.s.a.,), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Z przepisu tego wynika, że sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Sąd opowiada się przy tym za szerokim interpretowaniem użytego w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodzącym poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania. Celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego powinna być bowiem analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym już toczącym się postępowaniu (por. M. Niezgódka-Medek (w:), B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II). Należy zatem uznać, że ekonomika procesowa oraz względy sprawiedliwości przemawiają za potrzebą zawieszenia postępowania w razie istnienia nadal nie rozstrzygniętej ostatecznym orzeczeniem Sądu kwestii mogącej mieć istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy.
Sądowi z urzędu wiadome jest, że przez tutejszym sądem zawisła sprawa ze skargi P. K., który zaskarżył uchwałę Rady Miejskiej w [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2018 r. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Bd 544/18 jednakże do dnia wydania niniejszego postępowania nie została prawomocnie zakończona.
Prawomocne i ostateczne rozstrzygnięcie sprawy w tym przedmiocie może mieć wpływ na wynik niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego, w którym zaskarżono decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2018 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego ustalenia warunków zabudowy. Zauważyć bowiem należy, że ewentualne wyeliminowanie z obrotu prawnego przedmiotowej uchwały Rady Miasta w [...] będzie wpływać na ocenę legalności zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...].
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.