Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, oddalił skargę M. I. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej.
Postanowieniem z dnia 6 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy przywrócił skarżącej termin do wniesienia skargi kasacyjnej.
W dniu 22 kwietnia 2013 r. strona skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, złożyła skargę kasacyjną od wyroku z dnia 14 listopada 2012 r., która to została odrzucona postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 30 lipca 2013 r. z uwagi na to, że pełnomocnik strony sporządzający skargę nie był wówczas osobą uprawnioną do jej sporządzenia - miał on, bowiem zawieszone prawo wykonywania zawodu.
W dniu 26 września 2013 r. skarżąca ponownie wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej podnosząc, że nic nie wiedziała, że jej pełnomocnik nie był osoba uprawnioną do sporządzenia skargi kasacyjnej oraz, że jej skarga kasacyjna została odrzucona z tego powodu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej - "P.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna.
Przeciwwagą dla skutków, jakie wywołuje dokonanie czynności procesowej po terminie, jest instytucja przywrócenia terminu. Przywrócenie terminu może nastąpić wyłącznie na wniosek strony (art. 86 § 1 P.p.s.a.), po spełnieniu przez nią przesłanek wymienionych w art. 87 § 1 - § 4 P.p.s.a., w tym po złożeniu pisma z wnioskiem o przywrócenie terminu do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Stosownie do art. 88 P.p.s.a., wniosek o przywrócenie terminu, który jest spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 P.p.s.a. Natomiast z niedopuszczalnością wniosku o przywrócenie terminu, będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy brak będzie ustawowych warunków jego rozpoznania, np. złożenie wniosku po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego (art. 87 § 5 P.p.s.a.); jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 P.p.s.a.), np. przywrócenie terminu do uzupełnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy; jeżeli czynność strony była dokonana w terminie (art. 86 § 1 P.p.s.a.); jeżeli wniosek nie dotyczy terminu procesowego, lecz np. terminu prawa materialnego lub terminu instrukcyjnego (art. 278 lub art. 141 § 1 P.p.s.a.) albo terminu związanego z upływem określonej fazy postępowania sądowego (np. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o zwrot kosztów postępowania, który to termin ograniczony jest momentem zamknięcia rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia).
Za niedopuszczalny uznaje się także kolejny (tożsamy), wniosek o przywrócenie terminu w zakresie już wcześniej poddanym badaniu sądu (por. postanowienie NSA z dnia 9 kwietnia 2013 r., sygn. akt II OZ 241/13, opubl. w internetowej bazie – orzeczenia.nsa.gov.pl).
Przenosząc powyższe rozważania ogólne na grunt niniejszej sprawy, Sąd zwraca uwagę, że wniosek M. I. wniesiony w dniu 26 września 2013 r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, jest kolejnym tego rodzaju wnioskiem skarżącej w niniejszej sprawie. Z akt sprawy wynika bowiem, że pierwszy wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 listopada 2012 r., pełnomocnik skarżącej wniósł w dniu 22 kwietnia 2013 r. Wniosek ten został poddany kontroli sądowej, i w konsekwencji postanowieniem z dnia 6 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy przywrócił skarżącej termin do wniesienia skargi kasacyjnej.
W takiej sytuacji, stwierdzić należy, że złożenie przez M. I. kolejnego wniosku o przywrócenie terminu w zakresie już wcześniej poddanym badaniu Sądu, jest w świetle powołanego wyżej art. 88 P.p.s.a. czynnością ustawowo niedopuszczalną. W przedmiotowej sprawie brak jest zatem ustawowych warunków do poddania przez Sąd przesłanek uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej.
Z tych względów, Sąd działając na podstawie art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak na wstępie.