Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczyz 20 czerwca 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 991/17

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Skład
sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 20 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Nakle nad Notecią na uchwałę Rady Miejskiej w Nakle nad Notecią z dnia 30 marca 2017 r., nr XXXIII/700/2017 w przedmiocie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Miasta i Gminy Nakło nad Notecią na rok 2017 postanawia zwrócić ze Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) na rzecz Rady Miejskiej w Nakle nad Notecią kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem opłaty kancelaryjnej.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 9 maja 2018 r. sygn. akt II SA/Bd 991/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w Nakle nad Notecią z dnia 30 marca 2017 r., nr XXXIII/700/2017 w przedmiocie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Miasta i Gminy Nakło nad Notecią na rok 2017.

Pismem z dnia 14 maja 2018 r. pełnomocnik Rady Miejskiej w Nakle nad Notecią wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, uiszczając jednocześnie opłatę kancelaryjną w wysokości 100 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2017r. poz. 1369), uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2. Jak natomiast stanowi art. 234 § 3 ww. ustawy nie pobiera się opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem podlegający doręczeniu z urzędu.

Z uwagi na to, że w niniejszej sprawie odpis wyroku wraz z jego uzasadnieniem podlegał doręczeniu z urzędu, Sąd stwierdza, że uiszczoną z tego tytułu opłatę kancelaryjną należało uznać jako nienależną.

Wobec powyższego, na podstawie art. 225 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nienależnie uiszczoną opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł, Sąd był zobligowany zwrócić stronie z urzędu.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 9 maja 2018 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.