Uzasadnienie
Decyzją z [...] listopada 2009 r. Wojewoda P. uchylił decyzję Starosty B. z [...] sierpnia 2009 r. odmawiającą K. W., J. W. i A. K. zwrotu części wywłaszczonej nieruchomości położonej obecnie w K. o numerze geodezyjnym [...], stanowiącej własność Gminy J. K. Na przedmiotowej nieruchomości znajdują się obecnie urządzenia pracowniczego ogrodu działkowego, który dysponował nieruchomością na podstawie decyzji z 1984 r. o oddaniu jej w użytkowanie, wyeliminowanej z obrotu prawnego w 1996 r.
Skargę na decyzję organu II instancji złożył do sądu administracyjnego Polski Związek Działkowców Okręgowy Zarząd P. w B. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w sprawie o sygnaturze
II SA/Bk 21/10 postanowieniem z 10 czerwca 2010 r. zawiesił postępowanie do czasu udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na zadane przez skład orzekający sprawy pytanie prawne o treści: czy przepis art. 24 ust. 1 ustawy z 08 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. 05.169.1419 ze zm: Dz. U. 2006.220.1600, Dz. U. 2008.201.1237, Dz. U. 2008.223.1475) jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 21 ust. 2, art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W punkcie 2 postanowienia zawiesił postępowanie sądowe do czasu uzyskania odpowiedzi na zadane pytanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Koniecznym warunkiem zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na wskazanej podstawie jest sytuacja, gdy w postępowaniu tym wyłoniło się zagadnienie prawne (prejudykat), sąd nie jest władny samodzielnie go rozstrzygnąć, a pozostaje ono w związku przyczynowym z wynikiem rozpoznawanej sprawy i ma wpływ na jego treść.
Podkreślić trzeba, że zakwestionowany w sprawie II SA/Bk 21/10 przepis art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych ma następujące brzmienie: zasadne roszczenia osoby trzeciej do nieruchomości zajętej przez rodzinny ogród działkowy podlegają zaspokojeniu wyłącznie poprzez wypłatę odszkodowania lub zapewnienie nieruchomości zamiennej. Przepis ten został powołany w podstawie rozstrzygnięcia organu I instancji w sprawie niniejszej, natomiast organ II instancji podważył zasadność jego zastosowania i uchylił decyzję pierwszoinstancyjną. Istnieje zatem ścisły związek pomiędzy wynikiem oceny konstytucyjności przepisu art. 24 ust. 1 ustawy z 08 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych w sprawie, w której zadano pytanie prawne, a rozstrzygnięciem o legalności zaskarżonej w sprawie niniejszej decyzji.
Powyższa sytuacja wypełnia hipotezę przepisu art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., bowiem od wyniku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym zależy rozstrzygnięcie sprawy niniejszej. Zaistniała zatem podstawa do zawieszenia także niniejszego postępowania sądowego do czasu rozstrzygnięcia o konstytucyjności przepisu art. 24 ust. 1 ustawy z 08 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych przez Trybunał Konstytucyjny na skutek pytania prawnego w sprawie sygn. akt
II SA/Bk 21/10.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.