Uzasadnienie
Prezydent Miasta B. postanowieniem z dnia [...].08.2014 roku nr [...], na podstawie art. 17 i art. 34 § 4 ustawy z dnia 17.06.1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2012 roku, poz. 1015 ze zm.) oddalił zarzuty przedstawione w protokole z dnia [...].07.2014 roku dotyczące tytułu wykonawczego nr [...].
Na skutek zażalenia wniesionego przez Pana T. O. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...].10.2014 roku nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 144 kpa w zw. z art. 3, art. 17, art. 23 § 3 i art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z 17.06.1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 60 ust 1 i art. 61 ust. 1 ustawy z 29.11.1990 roku o pomocy społecznej (Dz. U. z 1998 r., Nr 64, poz. 414 ze zm.) utrzymano w mocy zaskarżone postanowienie, bowiem nie nastąpiły przesłanki wynikające z art. 33 cytowanej powyżej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wywiódł Pan T. O.. Skarżący zarzucił:
- 1) niedopuszczalne zastosowanie ustawy z 1966 roku, którą uchwalono za czasu "komuny;
- 2) złe wyżywienie niezgodne z zaleceniami lekarza diabetyka;
- 3) brak lekarstw, które trzeba wykupywać we własnym zakresie;
- 4) niesprawiedliwe umorzenie zadłużeń;
- 5) atmosfera w domu opieki Społecznej w B. powoduje w skarżącym myśl o samobójstwie, gdyż zdaniem skarżącego "nie można żyć w tym świecie zakłamanym i zorganizowaną mafią korupcyjną";
W konsekwencji Pan T. O. wnosił o umorzenie zadłużenia.
Dodatkowo w piśmie z dnia [...].12.2014 roku (k. 13 akt sądowych) skarżący ponownie nie akceptuje przepisów ustawy z 1966 roku i żąda zwrotu kwoty 385,90 złotych z odsetkami, które mu potrącono w drodze egzekucji.
W odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., wnosząc o jej oddalenie, podtrzymano argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Przedmiotem niniejszej sprawy są zarzuty dotyczące tytułu wykonawczego nr [...], na mocy którego obciążono Pana T. O. kwotą 347,50 zł za nieopłacony pobyt w Domu Pomocy Społecznej w B. Dlatego też tylko w tym zakresie Sąd umocowany jest do dokonania kontroli merytorycznej zaskarżonego postanowienia. Nie może więc Sąd rozstrzygać w przedmiocie umorzenia zadłużenia czy też zwrotu jakichkolwiek kwot na rzecz skarżącego, bowiem nie dotyczą one tej sprawy.
Merytoryczną podstawę prawną w konkretnej sprawie stanowi art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j.Dz.U.2014, poz. 1619) i tylko podstawą zarzutów mogą być ściśle określone okoliczności, których zamknięty katalog zawarty jest w wymienionym wyżej przepisie.
Zdaniem składu orzekającego organy trafnie uznały, że zgłoszone przez skarżącego zarzuty nie mogły skutecznie podważyć prawidłowości wszczęcia egzekucji administracyjnej, ponieważ nie mieszczą się one w przesłankach określonych w art. 33 cytowanej wyżej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zarzuty skargi dotyczą przede wszystkim nieprawidłowości w zarządzaniu Domem Opieki Społecznej, a więc nie należą do zakresu sprawy niniejszej. Jak wynika zaś ze stwierdzenia samego Pana T. O. – trwają kontrole, między innymi, prokuratorska.
Należy także podkreślić, że Sąd nie podziela stanowiska skarżącego, iż w konkretnej sprawie nie można stosować ustawy uchwalonej w 1966 roku – w "czasie komuny", bowiem ustawa ta nadal obowiązuje i tym samym wiąże Sąd przy orzekaniu.
Mając całokształt powyższych okoliczności na względzie Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 roku – Prawo o postępowaniu przed Sądami Administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz.270 ze zm.).