Uzasadnienie
W dniu 27 stycznia 2023 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skarga J. M. na bezczynność Burmistrza S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Z jej uzasadnienia wynika, że skarżący w dniu 7 sierpnia 2022 r. złożył do Burmistrza S. wniosek dotyczący udostępnienia dokumentów związanych z opracowaniem i wdrożeniem w 2022 r. projektu zmian stałej organizacji ruchu na drogach powiatowych obejmujących przystanki komunikacyjne: - umów lub zleceń, - rachunków lub faktur, - protokołów odbioru – innych dokumentów wytworzonych, otrzymanych lub wysłanych w związku z tym projektem.
W związku z tym, że organ nie udostępnił wnioskowanej informacji, skarżący złożył skargę na bezczynność do sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 26 października 2022 r., w sprawie o sygn. II SAB/Bk 88/22, w pkt 2 zobowiązał Burmistrza S. do załatwienia wniosku w zakresie niezrealizowanym poprzez pismo z 7 sierpnia 2022 r. w terminie wynikającym z ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organ odebrał wyrok 19 grudnia 2022 r., jednak w ciągu 14 dni nie podjął żadnych działań. Skarżący wskazuje, że w związku z tym niezbędne jest ponowne stwierdzenie bezczynności i zobowiązanie organu do załatwienia jego wniosku.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz S. wskazał, że odpowiedź na wniosek została skarżącemu udzielona 7 września 2022 r. Organ poinformował też skarżącego, że nie posiada innej informacji, niż przekazana w odpowiedzi z dnia 7 września 2022 r.
W piśmie z 9 lutego 2023 r. skarżący poinformował, że do dnia sporządzenia tego pisma organ nie przesłał do niego wnioskowanej informacji. Wobec treści odpowiedzi na skargę skarżący oświadczył, że uznaje, iż uzyskał wnioskowane informacje, chociaż organ nie załatwił jego wniosku w sposób przewidziany prawem. W związku z tym zmodyfikował pkt 1 petitum skargi z 11 stycznia 2023 r. w ten sposób, że wnosi o stwierdzenie bezczynności na dzień przekazania skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, po analizie akt sprawy i treści żądań stwierdził, że sprawa ta, pomimo sformułowania żądania o stwierdzenie bezczynności, jest w istocie skargą na niewykonanie wyroku sądu w sprawie o sygn. II SAB/Bk 88/22.
Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej: "p.p.s.a."), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Poza sporem jest to, że wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 26 października 2022 r., w sprawie o sygn. II SAB/Bk 88/22 w pkt 1 umarzono postępowanie w zakresie zobowiązania Burmistrza S. do udostępnienia dokumentów przekazanych skarżącemu pismem z dnia 7 września 2022 r., w pkt 2 zaś zobowiązano ten organ do załatwienia sprawy w pozostałym zakresie w terminach wynikających z ustawy o dostępie do informacji publicznej. Tym samym Sąd w powyższym wyroku uwzględnił częściowo skargę na bezczynność organu. Niewykonanie wyroku Sądu może zatem być zwalczane poprzez wniesienie skargi na podstawie cyt. art. 154 § 1 p.p.s.a.
Warunkiem dopuszczalności wniesienia takiej skargi jest jednak uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku. Jeżeli strona nie wezwała tego organu do wykonania orzeczenia sądu, skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.
Z akt sprawy nie wynika, aby skarżący wezwał organ do wykonania orzeczenia sądu. Tym samym skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.
O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.